Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Gintarui Baliūnui, atsakovės atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vievio prekyba“ skundą atsakovei Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Tiriamuoju atveju tikslu įrodyti „Marlboro auksinis“ 46 pakelių cigarečių įsigijimą buvo pateikta BĮ UAB „Sanitex“ 2009 m. spalio 8 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija SWV2 Nr. 395757. Sąskaitoje faktūroje nurodyta prekių iškrovimo vieta ir tikrinimo metu nustatyta prekių buvimo vieta sutampa. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 29 d., 4 str. 1 d., 79 str. 2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaita faktūra SWV2 Nr. 395757 yra tinkamas dokumentas, patvirtinantis 2009 m. spalio 16 d. prekių išėmimo akte nurodytų tabako gaminių įsigijimą. Šiame išrašytame apskaitos dokumente yra visi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. 1 d. nurodyti privalomi PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai. Kad tikrinimo metu šis dokumentas tikrintojams buvo pateiktas, įrodo operatyvaus tikrinimo protokole įmonės darbuotojo paaiškinime nurodyti prekių įsigijimo dokumento rekvizitai. Paaiškinimas suformuluotas nevisiškai aiškiai, nes vedėja-pardavėja Č. S. yra lenkų tautybės ir jai sudėtinga išsamiai ir teisiškai taisyklingai reikšti mintis lietuvių kalba, ypač esant tikrinimo veiksmo sukeltam stresui. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad cigaretės „Marlboro auksinis“ turi atitikties sertifikatą Nr. 176, išduotą „Philip Morris Lietuva“. Tikrinimo metu darbuotoja paties prekių atitikties sertifikato pateikti negalėjo, nes tiekėjo BĮ UAB „Sanitex“ darbuotojas atvežęs prekes jo nepateikė, teigdamas, kad PVM sąskaitoje faktūroje įrašyta nuostata, jog tabako gaminiai yra sertifikuoti įmonės „Philip Morris Lietuva“, todėl atitinka Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus bei turi atitiktį patvirtinančius dokumentus ir yra tinkami vartoti. Šio atitikties pažymėjimo patvirtinta kopija Tarnybai buvo pateikta per nustatytą terminą. Tikrinimo metu rastų cigarečių atitiktį atitikties pažymėjimo Nr. 176 priede Nr. 3 nurodytoms prekėms įrodo ant cigarečių pakelių įspaustas kodas 255_A18. Faktiškai rasti tabako gaminiai pagaminti 2009 m. rugsėjo 12 d., jų atitikties pažymėjimo Nr. 176 priedas Nr. 3 nurodo pagaminimo datą 2009.09.01-2009.09.16. Atitikties pažymėjimo priedas Nr. 3 yra neatskiriama atitikties pažymėjimo Nr. 176 dalis, turinti visus šiam dokumentui privalomus rekvizitus. Atitikties pažymėjimas išduotas Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka įmonės „Philip Morris Lietuva“ tabako gaminių bandymų, atliktų Philip Morris Portugalija Centrinėje Analitinėje laboratorijoje, pagrindu, yra ant firminio blanko, su įgaliotų asmenų parašais ir įmonės kokybės užtikrinimo skyriaus antspaudu, todėl atitinka Tabako kontrolės įstatymo 5 ir 14 str. 7 d. nuostatas.

Pareiškėjos manymu, atitikties pažymėjimas Nr. 176 bei jo priedai nėra privalomas tabako gaminių įsigijimą patvirtinantis dokumentas. Tabako kontrolės įstatymo 14 str., nurodant dokumentus, kurių neturint draudžiama parduoti tabako gaminius, ir jį išdėstant į atskirus punktus, yra atskiriami tabako gaminių atitiktį patvirtinantys dokumentai ir juridinę galią turintys privalomi tų gaminių įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Taigi, atitikties pažymėjimas yra tabako gaminių atitiktį, bet ne įsigijimą patvirtinantis dokumentas, todėl atitikties pažymėjimo neturėjimas operatyvaus tikrinimo metu nesudaro Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimo sudėties.

Aplinkybė, jog PVM sąskaitoje faktūroje įrašytas atitikties sertifikato numeris, nenurodant jo priedo numerio, negali būti pagrindas šio atitikties pažymėjimo nepripažinti apskritai dokumentu, patvirtinančiu jame nurodytų tabako gaminių tapatumą. Tikrinimo metu buvo pateikta PVM sąskaita faktūra serija SWV2 Nr. 395757, todėl mano, kad tai yra pakankamas įrodymas, jog turėjo tabako gaminių teisėtą įsigijimą patvirtinančius, juridinę galią turinčius privalomus dokumentus, ir nepažeidė imperatyvių įstatymo reikalavimų.

Akcentuoja, kad atitikties pažymėjimas Nr. 176 jau pagamintai tabako gaminių produkcijai yra išduotas 2009 m. rugsėjo 7 d. ir jame yra nurodyta, kad tabako gaminiai pagal 2009 m. rugsėjo 7 d. atitikties pažymėjimą Nr. 176 yra pagaminti 2009 m. vasario 1 d. - 2009 m. rugpjūčio 28 d., o Tarnybos darbuotojų patikrinimo metu rasti tabako gaminiai yra pagaminti 2009 m. rugsėjo 12 d., t. y. vėliau nei jau pagamintai tabako gaminių produkcijai išrašytas atitikties pažymėjimas Nr. 176. Be to, ginčijamame atitikties pažymėjime Nr. 176 tiksliai yra nurodytas intervalas, kada pagal minėtą atitikties pažymėjimą tabako gaminiai buvo pagaminti - šiuo atveju nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. Teigia, kad 2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ir Nr. SWV2 395757 taip pat nurodytas tik 2009 m. rugsėjo 7 d. atitikties pažymėjimas Nr. 176 be jokių priedų ir 2009 m. rugpjūčio 24 d. atitikties pažymėjimas Nr. 175. Šiuo nagrinėjamu atveju PVM sąskaitoje faktūroje nenurodytas joks atitikties pažymėjimo Nr. 176 priedas. Be to, aptariamas 2009 m. rugsėjo 17 d. priedas Nr. 3 prie atitikties pažymėjimo yra vėlesnės datos nei pats 2009 m. rugsėjo 7 d. atitikties pažymėjimas Nr. 176, t. y. bet kokiu atveju pateiktas 2009 m. rugsėjo 17 d. priedas Nr. 3 prie atitikties pažymėjimo Nr. 176 neįrodo tabako gaminių įsigijimo, kadangi jo neįmanoma susieti su 2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. SWV2 395757. Šioje sąskaitoje faktūroje ir joje nurodytame atitikties pažymėjime nurodyta, kad pagal šį įsigijimo dokumentą gauti tabako gaminiai yra pagaminti iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovė daro išvadą, kad pareiškėja tabako gaminiams, nurodytiems 2009 m. spalio 16 d. prekių išėmimo akte prie 2009 m. spalio 16 d. operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 124 tinkamų įsigijimo dokumentų nepateikė.

Pažymi, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-56 patvirtintose Tabako gaminių atitiktį patvirtinančių dokumentų pateikimo ir įforminimo taisyklėse nurodoma, kokie reikalavimai taikomi tabako gaminių įsigijimą ir atitiktį patvirtinantiems dokumentams. Minėtų taisyklių 8 p. nurodyta, kad juridinę galią turinčiais dokumentais laikomi tabako gaminių įsigijimą patvirtinantys arba gabenimo dokumentai. Taisyklių 9 p., 9.3 p. nurodyta, kad žymą apie tabako gaminių atitiktį Tabako kontrolės įstatymo reikalavimams juridinę galią turinčiame dokumente įrašo asmuo, turintis teisę Lietuvos Respublikoje gaminti, įvežti, importuoti, verstis didmenine prekyba tabako gaminiais turimų tabako gaminių atitiktį patvirtinančių dokumentų pagrindu, o asmuo, vykdantis mažmeninę prekybą tabako gaminiais, privalo turėti gamintojo išduotą tabako gaminių atitiktį patvirtinantį dokumentą arba importuotojo ar įvežėjo patvirtintą gamintojo išduoto tabako gaminių atitiktį patvirtinančio dokumento kopiją, arba juridinę galią turintį dokumentą su žyma, kad tabako gaminiai atitinka Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus. Pagal taisyklių 10 p. aptariamoje žymoje, kad tabako gaminiai atitinka Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, turi būti tokia informacija: tabako gaminių atitiktį patvirtinančio dokumento identifikavimo žymuo, dokumentą išdavusio gamintojo pavadinimas, išdavimo data, vieta. Jei juridinę galią turinčiame dokumente nurodoma daugiau nei vienas tabako gaminių atitiktį patvirtinantis dokumentas, būtina nurodyti, kokiems konkretiems tabako gaminiams, išvardytiems juridinę galią turinčiame dokumente, išduotas konkretus tabako gaminių atitiktį patvirtinantis dokumentas.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., Tabako gaminių pardavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 383, 2009 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 4 redakcija) 7 p., 7.1 p. įmonėms draudžia parduoti, laikyti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Pagal Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 383, 2009 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 4 redakcija) 23.1 p. licenciją turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, šių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, atsiskaitymą ir mokesčių mokėjimą, nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės ir kitų reikalavimų, keliamų licencijas turinčioms įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams. Pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų.

Teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi Nr. A143 - 839/2009 įmonei buvo sumažinta ekonominė sankcija, tačiau pažeidimo kvalifikacija pakeista nebuvo ir tabako gaminių įsigijimo dokumentų tinkamumas nepripažintas. Teismas Tarnybos nutarimą pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl ir šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu turėtų būti nepažeidžiamas lygiateisiškumo ir baudos neišvengiamumo principas, o Tarnybos 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. 3K09/198 paliktas galioti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Tuo atveju jei teismas pripažintų, kad Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas yra padarytas, prašė sumažinti paskirtą baudą. Teigė, kad prekyba 2010 m. smuko 30 proc.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo įmonei pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pritaikyta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Tarnybos darbuotojai 2009 m. spalio 16 d. tikrinimo metu nustatė, kad UAB „Vievio prekyba“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduodami ir laikomi tabako gaminiai, nurodyti 2009 m. spalio 16 d. prekių išėmimo akte prie 2009 m. spalio 16 d. operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 124, neturint juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų (iš viso 46 pakeliai cigarečių „Marlboro auksinis“) . 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 3K09/198 (b. l. 68-69) įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirta 10 000 Lt bauda bei konfiskuoti tabako gaminiai, nurodyti 2009 m. spalio 16 d. prekių išėmimo alte prie 2009 m. spalio 16 d. operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 124.

Tabako kontrolės įstatymas reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.

Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ji vientisa, t. y. nurodytos jos dalys (dėl paties minėto draudimo nustatymo ir dėl privalomumo turėti joje nurodytus juridinę galią turinčius dokumentus) negali būti taikomos atskirai viena nuo kitos ar kitokiu būdu tarpusavyje supriešinamos. Todėl darytina išvada, kad minėtų dokumentų neturėjimas prekybos vietoje tabako gaminių pardavimo ar laikymo šioje vietoje metu (tokių dokumentų nepateikimas tikrinančiai institucijai) laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti, kad šioje teisės normoje nustatytas draudimas yra pažeistas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis adm. byloje Nr. A143 – 839/2009; 2010 m. sausio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A-444-234/2010).

Pareiškėja, grįsdama savo pozicijos teisingumą, Tarnybai teikė 2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SWV2 Nr. 395757, 2009 m. rugsėjo 7 d. atitikties pažymėjimą Nr. 176, 2009 m. rugsėjo 10 d. priedą Nr. 1 prie atitikties pažymėjimo Nr. 176, 2009 m. rugsėjo 14 d. priedą Nr. 2 prie atitikties pažymėjimo Nr. 176, 2009 m. rugsėjo 17 d. priedą Nr. 3 prie atitikties pažymėjimo Nr. 176 (b. l. 49-62). Tačiau visi šie pateikti dokumentai pagrįstai buvo laikyti kaip neįrodantys rastų tabako gaminių įsigijimo.

Visų pirma, pažymėtina, kad šioje byloje nevertintina tai, ar 2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyti visi privalomi PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas. Ginčas šiuo atveju kilęs ne dėl minėto apskaitos dokumento atitikimo Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reikalavimams, o dėl to, ar pareiškėja pateikė Tarnybai tabako gaminių (46 cigarečių pakelių „Marlboro auksinis“) įsigijimą patvirtinančius dokumentus, t. y. turi būti remiamasi turinio viršenybės prieš formą principu.

Kaip matyti, 2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad tabako gaminiams suteiktas atitikties pažymėjimas Nr. 175, išduotas 2009 m. rugpjūčio 24 d., ir atitikties pažymėjimas Nr. 176, išduotas 2009 m. rugsėjo 7 d. Iš atitikties pažymėjimo Nr. 176 (b. l. 51-59) matyti, kad tabako gaminiai pagal šį pažymėjimą buvo pagaminti nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. Taigi, pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą gauti tabako gaminiai turėjo būti pagaminti iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. Gi kaip rodo bylos medžiaga, (duomenys neskelbtini), Vilniuje rasti tabako gaminiai „Marlboro auksinis“ buvo pagaminti 2009 m. rugsėjo 12 d. Tai skunde pripažino ir pati pareiškėja.

2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodytas tik 2009 m. rugpjūčio 24 d. atitikties pažymėjimas Nr. 175 ir 2009 m. rusėjo 7 d. atitikties pažymėjimas Nr. 176 be jokių priedų. Todėl Tarnyba pagrįstai kritiškai vertino 2009 m. rugsėjo 17 d. priedą Nr. 3 prie 2009 m. rugsėjo 7 d. atitikties pažymėjimo Nr. 176. Be to, šio priedo data yra vėlesnė nei paties atitikties pažymėjimo (2009 m. rugsėjo 7 d.) ir rastų tabako gaminių pagaminimo data (2009 m. rugsėjo 12 d.) bei jame nurodytas kitas intervalas, kada tabako gaminiai buvo pagaminti (2009 m. rugsėjo 1 d. - 2009 m. rugsėjo 16 d.), todėl ir dėl šių priežasčių pareiškėjo pozicija vertintina kaip nepagrįsta.

Be to, pažymėtina, kad atitinkami dokumentai buvo pateikti ne patikrinimo metu, o vėliau. Tai, kad sutampa PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta prekių iškrovimo vieta ir tikrinimo metu nustatyta prekių buvimo vieta, esminės reikšmės neturi. Tarnyba pagrįstai nustatė, kad tikrinimo rasti tabako gaminiai, nurodyti 2009 m. spalio 16 d. prekių išėmimo akte, ir pagal 2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 395757 gauti tabako gaminiai nesutampa. Kolegijos vertinimu, 2009 m. spalio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SWV2 395757 nagrinėtinu atveju neįrodo rastų tabako gaminių įsigijimo.

Bendrovė, būdama licencijos verstis prekyba tabako gaminiais turėtoja, yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų. Prekybos tabako gaminiais licencijos turėtojo atsakomybei už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 d. 3 p. reikalavimo nevykdymą atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šio įstatymo normos dispozicijoje, faktą. Į įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali būti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankciją. Kadangi pareiškėja tabako gaminiams privalomų juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų nepateikė nei Tarnybai, nei teismui, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota kaip Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimas. Šiuo atveju pažeidimo faktas yra pilnutinai įrodytas byloje esančia medžiaga. Tarnybos direktorius tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir taikė teisės normas.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos ekonominės sankcijos pagrįstumo.

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d.).

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pažeidė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, į padaryto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimo mastą, taip pat į šio pažeidimo padarymo aplinkybes (kurios dėl aukščiau aptartų priežasčių, nors ir nepaneigia pažeidimo fakto, tačiau, kolegijos vertinimu, yra pakankamos pripažinti pareiškėjai paskirtą baudą akivaizdžiai per didele dėl jos neproporcingumo padarytam teisės pažeidimui), sumažina pareiškėjai paskirtą baudą iki 5 000 Lt. Toks baudos dydis, kolegijos vertinimu, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus bei bendruosius teisinės atsakomybės taikymo principus, tame tarpe ir sankcijos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui principą. Panašią praktiką toko pobūdžio administracinėse bylose formuoja ir apeliacinės instancijos teismas (2010 m. sausio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A-444-234/2010).

Pripažinus, kad pareiškėja padarė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numatytą pažeidimą, nėra juridinio pagrindo įpareigoti atsakovę grąžinti 2009 m. spalio 16 d. prekių išėmimo aktu paimtus ir 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 3K09/198 konfiskuotus tabako gaminius, iš viso 46 pakelius cigarečių. Šioje dalyje (dėl 46 pakelių cigarečių konfiskavimo) Tarnybos 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. 3K09/198 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 2 d., teisėjų kolegija

nuspre n d ė:

pareiškėjos UAB „Vievio prekyba“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 3K09/198 ir pareiškėjai UAB „Vievio prekyba“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirti 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Kitoje dalyje (dėl tabako gaminių konfiskavimo) Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 3K09/198 palikti nepakeistą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.