Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2005-09-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn. 21 d.; 2) 2009-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 m.; 3) 2013-12-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 4) 2016-07-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 20 parų areštu; 5) 2016-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 10 mėn. 7 d., atidedant bausmės vykdymą 2 m., 2018-02-08 pasiųstas atlikti 10 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmę; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimai giminaitei – močiutei S. S., o būtent: 2017 m. lapkričio 21 d. apie 14.20 val. prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė S. S. po vieną kartą į abi rankas bei vieną kartą trenkė į krūtinės sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Viskas įvyko lapkričio 21 d. dėl to, kad vartojo alkoholį. Sirgo depresija. Kas įvyko, nepamena. Gailisi, kad smurtavo prieš močiutę. Pamena, kad grįžo namo ir norėjo eiti į savo kambarį. Tai vyko po pietų, gali būti po 14.20 val. (duomenys neskelbtini). Močiutė namuose buvo viena. Grįžęs namo norėjo pailsėti. Alkoholinius gėrimus vartojo pas pažįstamus. Pinigų iš ryto turėjo, nes buvo dirbęs nelegaliai. Iš karto minties išgerti išėjus iš draugo nebuvo. Kai grįžo namo, draugė turėjo gėrimų. Nepamena, ar prašė močiutės pinigų, bet taip galėjo būti. Su močiute sutaria gerai. Konfliktų didelių nebūdavo, tik apsibardavo, kad jis nedirba ir vartoja alkoholį. Močiutei pakenkti nenorėjo. Močiutė nemeluoja. Ankščiau yra nepiktybiškai, lengvai smurtavęs močiutės atžvilgiu. Dažniausiai ją pastumdavo. Sudavęs jai buvo nebent netyčia, norėdamas praeiti ir būdamas neblaivus. Kilus konfliktui 2017 m. lapkričio 21 d., močiutė galėjo bėgti pas kaimynę. (duomenys neskelbtini) yra kaimynų namas. Konfliktas galėjo įvykti gatvėje. Su močiutės duotais parodymais sutinka. Sutinka, kad galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Draugės tuo metu namuose nebuvo, nes ji tik palydėjo ir išėjo. Įvykį galėjo matyti kaimynai. Atvykusius pareigūnus prisimena, bet ką jiems sakė, nepamena. Jiems galėjo pasakyti netiesą, kad močiutės nemušė, nes nenorėjo, kad jį išvežtų. Įvykio vietoje persipjovė pirštą. Paaštrėjus depresijai, nebenorėjo gyventi. S. V. pažįsta, ji aplinkybes dėl įvykio nurodė teisingai. Jei būtų blaivus, konflikto nebūtų buvę. Dėl smurto yra teisiamas gal ketvirtą kartą, yra teistas už smurtą prieš močiutę. Močiutės atsiprašo. Po įvykio pradėjo gydytis nuo alkoholizmo ir depresijos. Išvadas yra padaręs. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Sulaikytas bausmei atlikti buvo 2018 m. vasario 26 d. Su močiute gyvena nuo pat gimimo, močiūtė jį užaugino. Jo tėvai pijokaudavo, mama jį 12 metų paliko ir išėjo valkatauti. Tėvas mirė. Užaugo be tėvų. Ankščiau gydėsi nuo depresijos, per metus po kelis kartus gulėdavo psichiatrinėje ligoninėje. Yra bandęs žalotis ir kitaip pasitraukti iš gyvenimo. Juo rūpinosi tik močiutė, iš valstybės paramos negaudavo. Išėjęs į laisvę ruošiasi dirbti ir gyventi dorovingai. Šiuo metu nėra kas rūpinasi močiute, yra vienintelis jos pagalbininkas. Turi sužadėtinę, vaikų nėra. Išėjęs į laisvę močiute rūpinsis, jai padės, gyvens pas ją.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. S. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2017-11-21 protokolas-pareiškimas, kuriame S. S. nurodė, kad 2017-11-21 apie 14.20 val. prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), jos neblaivus anūkas R. S. sudavė jai po vieną kartą į abi rankas ir vieną kartą į krūtinę. Dėl tokių anūko veiksmų ji patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 7-9).

- 2017-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėta gatvės važiuojamoji kelio dalis, esanti ties (duomenys neskelbtini) kur, ties vandens šuliniu, yra įvykio vieta, kuri vaizdo kameromis nėra stebima. Įvykio vietoje nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 14-19);

- policijos pareigūnės J. K. 2017-11-21 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2017-11-21 apie 14.32 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu: (duomenys neskelbtini), atėjusi kaimynė S. S. prašo pagalbos, kadangi šios anūkas namuose prieš kelias minutes mušėsi rankomis. Anūkas R. S. liko namuose. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. V.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-11-21 14.20 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), anūkas R. S. savo močiutei S. S. kumščiu po vieną kartą sudavė į abi rankas ir į krūtinę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. S. S. paaiškino, kad jos anūkas R. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir elgėsi agresyviai. Jis prašė jos duoti 20 eurų, o jai nesutikus, šis ėmė ant jos šaukti. Tada ji bėgo pas kaimynus, o anūkas, ją pasivijęs, kumščiu trenkė po vieną kartą į abi rankas ir vieną kartą į krūtinę. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau medikų pagalbos jai nereikėjo. S. S. buvo stipriai susijaudinusi ir išsigandusi, negalėjo rišliai papasakoti įvykio aplinkybių. Anūkas ir ankščiau yra ją mušęs, tačiau ji į policiją nesikreipė. Smurtu įtariamas asmuo aiškino, kad jis močiutės nemušė, nes ją labai myli. 16 val. 46 min. R. S. buvo sulaikytas. Pristatant į policijos įstaigą, sulaikytasis elgėsi ramiai (1 t., b. l. 23-25);

- 2017-11-22 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad S. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste. S. S. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu, prieš 2-5 paras iki apžiūros, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. S. S. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas, nustatytas S. S., gali būti padaromas ir griuviminės traumos metu (1 t., b. l. 47);

- 2017-11-21 alkoholio matuoklio parodymų kvitas, kuriame užfiksuota, jog 2017-11-21 16.59 val. buvo patikrintas R. S. girtumas, kuriam nustatytas 2,59 promilių girtumas (1 t., b. l. 79);

- nukentėjusiosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-11-21 apie 14.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parėjo jos anūkas R. S. kartu su savo drauge, kurios vardo ji nežino. Kai anūkas grįžo namo, jis pradėjo jos prašyti, kad ji duotų jam pinigų, tačiau ji pinigų duoti nesutiko, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu ji pasakė anūkui, jog skambins policijai. Ji priėjo prie namų telefono ir ketino skambinti policijai, tačiau prie jos priėjo anūkas ir telefono ragelį atėmė. Atėmęs telefono ragelį, anūkas juo trenkė per stalą. Tuomet ji išėjo į lauką ir ėjo pas kaimynę prašyti pagalbos, kad ši iškviestų policiją. Kaimynė S. V. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Jai einant pas minėtą kaimynę prašyti pagalbos, prie jos pribėgo anūkas R. S. ir po vieną kartą ranka sudavė jai į abi rankas bei vieną kartą ranka sudavė jai į krūtinės sritį. Dėl tokių savo anūko veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Viskas vyko apie 14.20 val. gatvėje, netoli kaimynės namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Po smūgių anūkas grįžo į namus, o ji nuėjo pas minėtą kaimynę ir paprašė, kad ši iškviestų policiją. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą ji nesikreipė. Civilinį ieškinį ji pateiks vėliau. Apklausiama papildomai S. S. parodė, kad jos anūkas R. S. nuo gimimo gyvena pas ją. Ji jį užaugino. Jo tėvas anksti mirė, o jo motina atsisakė R. auginti. Ji nenorėjo, kad R. augtų vaikų globos namuose, todėl ji jį ir užaugino. Kol R. būna blaivus, jis yra geras, ramus, bet kai išgeria tampa agresyvus, puola ją mušti. Ji jam ne kartą kvietė policiją dėl smurtavimo. Buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, bet R. vis tiek nepasimoko. Dažnokai R. geria. Kai turi pinigų, tai ir geria. R. visą gyvenimą ji išlaikė. Nesenai jis susirado darbą, pradėjo dirbti. Jie dviese su R. gyvena, jai priklausančiame, name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 2017-11-21 įvykį ji nieko papildyti neturi. Tik gali patikslinti, kad jai apie 14.20 val. išbėgus iš namų ir einant link kaimynės, prie (duomenys neskelbtini) namo, R. pribėgo prie jos ir kumščiu tyčia jai trenkė po vieną kartą į abi rankas, dilbio sritį, ir vieną kartą į krūtinės sritį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šio įvykio niekas nematė. Ji nuėjo pas kaimynę S. V. ir jos paprašė, kad ši iškviestų policiją. Ši iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, R. buvo antrame namo aukšte, kur, kiek ji suprato, jis bandė žalotis. Ji ten nėjo bei nežiūrėjo, ką jis daro. Policijos pareigūnai R. sulaikė ir išsivežė. R. draugės, su kuria jis grįžo, ji nepažįsta, o ją matė pirmą kartą. Ši įvykio nematė, nes greit išėjo iš jų namų. Po įvykio ant abiejų rankų, krūtinės srityje jokių sužalojimų ji nepastebėjo, todėl į gydymo įstaigas nesikreipė. Buvo nuėjusi pas teismo medicinos ekspertą. Kraujosruva dešiniame žaste su įvykiu nėra susijusi. Ji serga epilepsija. Jai būna priepuoliai, o priepuolių metu ji nugriūna. Ji mano, kad kraujosruva dešiniame žaste atsirasti galėjo, jai pargriuvus epilepsijos priepuolio metu. Dėl senatvės ji visų įvykio aplinkybių neprisimena. Būna, kad daug ką ji užmiršta, o paskui prisimena, bet po kurio laiko vėl užmiršta. Civilinio ieškinio ji nereikš (1 t., b. l. 37-40, 54-57);

- liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad S. S. yra jos kaimynė. Ši su anūku R. S. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Stasė dažnai pas ją ateina pasiguosti, kad ją anūkas skriaudžia. S. teigia, kad R. meluodamas iš jos išvilioja pinigus, būdamas girtas jis yra agresyvus, ją muša. S. dėl senatvės tiki R.. Ši daug ką užmiršta. Šios užmaršumu naudojasi R.. S. ne kartą pas ją buvo atbėgusi prašyti, kad ji iškviestų policiją R., nes šis ją muša. Tai buvo 2016-2017 metais, bet tikslių datų ji neprisimena. Ant šios veido ne kartą ji yra mačiusi kraujosruvų. Ši teigdavo, kad sužalojimai atsirasdavo, kai ji epilepsijos priepuolio metu griūdavo ir į grindis susižalodavo veidą. S. vis pagaili anūko ir vėl priima jį gyventi. S. R. užaugino nuo vaikystės. Kiek ji žino, R. niekur nedirba, S. jį išlaiko. Ji su R. nebendrauja, nes nenori bendrauti su tokiu blogu žmogumi. 2017-11-21 apie 14.30 val., tikslaus laiko ji neprisimena, pas ją į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atbėgo kaimynė S. S.. Ši visa drebėjo, buvo susijaudinusi, verkė. S. jos paprašė iškviesti policiją. Ši teigė, kad į namus girtas grįžo R., kuris ją mušė. S. teigė, kad R. pradėjo daužyti telefono ragelį, o, jai išbėgus iš namų, R. pasivijo ją ir trenkė jai kumščiu į abi rankas ir krūtinę. Kiek kartų šis sudavė į minėtas vietas, S. nesakė. Taip pat S. neminėjo, kodėl ją mušė R.. S. teigė, kad jai skaudėjo abi rankas, krūtinę. Ši rodė abiejų rankų dilbius. Ji ant šios rankų sužalojimų nepastebėjo, o, ar ant krūtinės buvo kokių sužalojimų, ji nematė, nes ši jai nerodė. Ji labai susijaudino, todėl dėl jaudulio pati nebegalėjo paskambinti telefonu policijai, tai ji nunešė telefoną neįgaliam sūnui A. V. ir paprašė, kad šis iškviestų policiją. Ji pasakė sūnui, kad R. rankomis mušė S.. Sūnus buvo kitame kambaryje, todėl šis su S. nebendravo. Jos sūnus iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, S. buvo pas ją. Ji nematė, kad R. prie jos namų būtų mušęs S.. Atvykus policijos pareigūnams, ji S. nuvedė namo, bet į kambarį ji nėjo. Ji greitai grįžo namo. Kitą dieną atėjo pas ją S. ir parodė ant dešinės rankos žasto kraujosruvą. Ši jai teigė, kad neprisimena, iš kur ji atsirado, bet mano, kad galėjo epilepsijos priepuolio metu nugriūti ir taip susižaloti minėtą ranką. Ši jai nesakė, kada šiai buvo paskutinis epilepsijos priepuolis (1 t., b. l. 61-64);

- liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-11-21 jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja J. K.. Patruliuojant Šiaulių mieste, kažkur apie 14.30 val., tikslaus laiko jis neprisimena, iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo per radijo ryšio priemonę jie gavo pranešimą, kad kaimynė S. S., gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), atėjusi pas pranešėją, prašo pagalbos, kuri teigia, kad anūkas ją mušė rankomis. Jie į įvykio vietą nuvyko per kelias minutes. Namo durys buvo atrakintos. Užėjus į namo vidų, jie žmonių nematė. Tada jie išėjo į namo kiemą. Tuo metu kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), parvedė namo S. S.. Kaimynė paminėjo, kad senutę pastoviai anūkas skriaudžia, reikalauja iš jos pinigų. Kaimynė daugiau su jais nebendravo, o išėjo namo. Moteris prisistatė S. S., kuri pasakė, kad jai reikalinga pagalba. Jiems užėjus į namo vidų, iš antro namo aukšto į pirmą aukštą atėjo vyriškis, kuris, kaip jie suprato, buvo S. S. anūkas. Pamatęs juos, šis greitai nubėgo į antrą namo aukštą. Vyriškis akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus. Ten būdamas, šis jiems pagrasino, kad save susižalos. Su kolege jie greitai nubėgo pas jį. Vyriškis pasiėmė žirkles ir jomis tyčia persipjovė dešinės plaštakos kažkurį pirštą. Šiam pradėjo stipriai bėgti kraujas. Jie parvertė jį ant lovos ir uždėjo jam antrankius bei iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą. Jie jį nusivedė į pirmą aukštą. S. S. buvo susijaudinusi, išsigandusi, visa drebėjo. Ji, girdint anūkui, jiems pasakojo, kad 2017-11-21 apie 14.20 val. jos anūkas R. S., su kurio ji kartu gyvena, grįžo girtas namo ir pradėjo jos reikalauti 20 eurų. Jai atsisakius duoti pinigų, jis pradėjo ant jos šaukti. Tada išsigandusi ji išbėgo pas kaimynus. Anūkas R. S., ją pasivijęs prie kaimynų namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pradėjo ją mušti. Jis jai sudavė kumščiu po vieną kartą į abi rankas ir vieną kartą į krūtinės sritį. S. S. teigė, kad jai skaudėjo abi rankas bei krūtinės sritį. Ant S. S. rankų jokių sužalojimų jis nepastebėjo. Ji buvo su rūbais, tai ant krūtinės jis nematė, ar buvo sužalojimai. Pati S. S.jiems nerodė minėtų kūno vietų. S. S. sakė, kad anūkas ją yra anksčiau mušęs, bet policijos nekviesdavo. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, R. S. buvo nuvežtas į Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, o po medicininės apžiūros nuvežtas į policijos įstaigą. R. S. sulaikytas elgėsi ramiai. Dėl girtumo jis į jų užduotus klausimus apie įvykio aplinkybes neatsakinėjo, o kalbėjo visokius nereikšmingus dalykus, nesusijusius su įvykiu (1 t., b. l. 68-71);

- liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017 m. lapkričio 21 d. ji dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėju D. M.. Dirbant Šiaulių mieste, apie 14.30 val., tikslaus laiko ji neprisimena, iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo per radijo ryšio priemonę jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), atėjusi kaimynė S. S. pas pranešėją prašo pagalbos, kadangi anūkas šią mušė rankomis. Nuvykus minėtu adresu, namo durys buvo atrakintos. Įėjus į namo vidų, žmonių jie nepastebėjo. Tuo metu kaimynė iš (duomenys neskelbtini) parvedė namo S. S.. Kaimynė greit išėjo namo. Tada iš antro namo aukšto į pirmą aukštą atėjo vyriškis, kaip jie suprato, S. S. anūkas, kuris, pamatęs juos, nubėgo į antrą aukštą. Ten būdamas, jis pagrasino, kad save susižalos. Ji su kolega užlipo į antrą namo aukštą. Vyriškis pasiėmė žirkles ir jomis tyčia persipjovė dešinės plaštakos kažkurį pirštą. Pradėjo stipriai bėgti kraujas. Ji su kolega parvertė šį ant lovos ir uždėjo jam antrankius. Vyriškis buvo labai girtas. Jie šiam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. S. S., girdint anūkui, jiems pasakojo, kad 2017-11-21 apie 14.20 val. jos anūkas R. S. grįžo namo neblaivus ir pradėjo iš jos reikalauti 20 eurų. Jai nedavus pinigų, jis pradėjo ant jos šaukti. Tada ji išsigandusi išbėgo pas kaimynus. Anūkas, ją pasivijęs prie kaimynų namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu po vieną kartą į abi rankas ir vieną kartą į krūtinės sritį. S. S. teigė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant S. S. rankų vizualiai jokių sužalojimų ji nepastebėjo. Kadangi ši buvo su rūbais, tai ant krūtinės ji nematė, ar yra kokie sužalojimai. Pati S. S.jiems nerodė minėtų kūno vietų. Moteris buvo susijaudinusi, išsigandusi, dėl jaudulio įvykio aplinkybes pasakojo nerišliai. S. S. paminėjo, kad anūkas ją yra anksčiau mušęs, sakė, kad policijos nekviesdavo. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, R. S. buvo nuvežtas į Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, o po medikų apžiūros jis buvo pristatytas į policijos įstaigą. R. S. apie įvykio aplinkybes nekalbėjo, o jis pasakojo apie, su įvykiu nesusijusius, dalykus, tai yra, kaip jį vaikai myli, kad turi draugę. Kadangi jis buvo labai girtas, į jų užduotus klausimus jis neatsakinėjo, o kalbėjo visokius nereikšmingus dalykus. Namai buvo tvarkingi, grumtynių pėdsakų nesimatė (1 t., b. l. 75-78).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. S. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie R. S. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, S. S. protokolas - pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, liudytojų S. V., D. M., J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. S. 2017 m. lapkričio 21 d. apie 14.20 val. prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė S. S. po vieną kartą į abi rankas bei vieną kartą trenkė į krūtinės sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus močiutės atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją – artimą giminaitę teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 5 kartus teistas (1 t., b. l. 141-148, 150-162), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 134-140, 183-190), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. S., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, linkusiam daryti smurtinius nusikaltimus, už nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta ir neatlikta bausme.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-11-21, 14.46 val. iki 2017-11-23, 10.40 val. (1 t., b. l. 85-87, 90-91).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. S. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei R. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę R. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-04-05.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-21, 14.46 val. iki 2017-11-23, 10.40 val. (2 paras).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.