Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

E. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nuteista 2021-05-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta trečdaliu, nustatant 30 parų arešto bausmę, bei vadovaujantis BK 75 str. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą 3 metus vairuoti transporto priemones; turto konfiskavimą, konfiskuotas automobilis „Mercedes Benz C 320“. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-06-21, pabaiga - 2021-12-20.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav. (toliau - probacijos skyrius), 2021-09-03 teikimu Nr.1S-12357, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsniu siūlo nuteistajai E. D. arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir ją pasiųsti atlikti jai paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistosios elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021-06-21.

2021-06-22 E. D. išsamiai ir pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str., 27 str. nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, baudžiamojo poveikio priemone), jai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. E. D. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2021-07-27 01.51 val. jai nustatytas 0.37 prom. girtumas- nevykdė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl 2021-07-30 pateiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021-08-09 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nutartimi teikimą tenkino dalinai ir paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę -10 (dešimt) MGL/BBND (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigojo sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. E. D. 2021 -08-16 pateikė Kauno apygardos teismui skundą dėl 2021 -08-09 nutarties - Kauno apygardos teismas skundą nagrinėti nusimatė 2021-09-08 13.15 val. rašytinio proceso tvarka. Prižiūrimoji ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2021-08-31 01.05 val. ji buvo tikrinta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnų, rasta namuose, tačiau alkotesteriu jai nustatytas 1.11 prom. girtumas. Pirminio 2021-06-22 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 6 balai (rizika žema). Didelės žalos rizika - žema. 2021-09-01 atlikus pakartotinį įvertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika išliko žema, tačiau ženkliai padidėjo - 24 balai. Probleminės sritys: mąstymas ir elgesys (neįvertina savo ankstesnio elgesio pasekmių, savo problemų neatpažįsta, kartoja tas pačias klaidas, viliasi išvengti atsakomybės, kylančias pasekmes dėl netinkamo savo elgesio įvertina tik atsiradus pasekmėms); nuostatos (priežiūrą vertina kaip baudžiamąjį procesą, neįžvelgdama naudos sau; trumpos priežiūros metu fiksuoti 2 probacijos sąlygų pažeidimai); nerezultatyvi - alkoholio vartojimas (neigia vartojanti alkoholį, slepia alkoholio vartojimo įpročius, tačiau nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir vos per 2 priežiūros mėnesius fiksuoti 2 atvejai, kuomet jai nustatytas girtumas). E. D. gyvena nuosavame name su sutuoktiniu, pragyvenimo šaltinis - darbinės pajamos (nuo 2021-06-17 iki 2021-08-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)), santaupos. Priežiūros metu administracine tvarka nebausta, ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta.

2021-09-07 iš probacijos skyriaus gauta papildoma informacija, kad 2021-09-04 22:29 val. policijos pareigūnai E. D. rado namuose neblaivią, jai nustatytas 0,35 promilių girtumas, jai iš burnos sklido alkoholio kvapas.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei paaiškino, kad pagal probacijos tarnybos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatas. Šiuo metu jau yra fiksuota trys pažeidimai dėl apsvaigimo, susiję su draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kviečiama į probacijos tarnybą visada atvyksta. Dėl kitos bendrosios pareigos pranešti apie darbo vietą jie patys matantys, o dėl išvykimo už rajono ribų pakankamai sunku sukontroliuoti. Gavę tik vieną pranešimą apie išvykimą pas medikus į Marijampolę. Naktinio tikrinimo metu visada buvo rasta namuose. Reikia įvertinti, kad pakankamai trumpas laiko tarpas, kol jie vykdo priežiūrą, tik nuo birželio 22 d., ir jau padaryti trys pažeidimai. Teisėjas pirmą kartą nagrinėdamas teikimą jos pasigailėjo, tikėdamas, kad padarys išvadas, paskyrė baudą, bet pažeidimai po to sekė du. Nuteistoji teigė, kad nevartojo alkoholio ir nėra priklausoma, jie jokių priešingų duomenų neturintys, aišku tai lėmė, kad ji ilgą laiką gyveno užsienyje. Pirmas susidūrimas su alkoholiu buvo vairavimas išgėrus, po to sekė pažeidimai, kurie nustatyti probacijos metu. Kai asmuo visiškai nepripažįsta vartojęs alkoholį, tada nėra pagrindo taikyti kitas priemones, reikia atsižvelgti ir į tai, kad praėjo trumpas laiko tarpas. Policijos pareigūnai neprivalo duoti antrą kartą pūsti. Jei pats asmuo prašo antrą kartą pūsti, jei neseniai vartojęs alkoholį, tada duoda, bet šiaip nėra tokios praktikos kad pūsti pakartotinai. Probacijos skyriaus atstovė - priežiūros metu yra nustatyti trys pažeidimai, jie yra nustatyti su sertifikuotomis techninėmis priemonėmis, jų patikimumu neabejojama, vieną kartą esu tikrinusi pati su tokia pačia priemone, dėl tų pačių pažeidimų. Liūdina tai, kad nuteistoji pateikia tokius naivius, vaikiškus pasiteisinimus, nes kiekvienas iš nustatytų atvejų yra pakankamai ženklus, virš vienos promilės, visgi pakankamai didelis kiekis alkoholio. Kai pirmą kartą ji tikrinusi, jai net nekilo abejonių, kad šviežiai vyko išgertuvės, buvo vartotas alkoholis, nes matėsi alkoholis ir netgi su kauke užuodusi kvapą. Jai net nekilo abejonių ir dabar policijos pareigūnai nustatė tą patį.

Nuteistoji prašė atmesti teikimą, bei paaiškino, kad ji pirmą kartą buvusi ligoninėje, įpūtusi nulius. Dabar ji sirgusi, jai buvo 40 temperatūra, reikėjo ant rytojaus į darbą, ir jai vyras į pieną įpylė užpiltinės. Pirmas kartas buvo kai jai ligoninėje buvo nustatyti nuliai. Antrą kartą rugpjūčio 31 d. ji pripažįstanti, kad įpūtusi 1,1 prom.. Jai buvo labai didelė angina ir tai buvo vienintelis gydymosi būdas, kurį pripažįstanti. Čia buvo gydymosi tikslais, nes jai ant rytojaus reikėjo dirbti. Nesikreipusi pas medikus, nes ji vienintelė ten dirbanti „P.“. Nežinantis, kiek užpiltinės vyras įpylė. Ten buvo kažkokia močiutės daryta ąžuolo užpiltinė. Dėl rugsėjo 4 dienos, kai nustatė 0.35 prom. nežinantis ką paaiškinti, kodėl įpūtusi. Ji parašiusi iš karto naktį pareigūnei, kad įpūtusi, ji abu su vyru gulėję lovoje, abu sirgę, su 40 temperatūra. Ji vyrui net vaistus, analginą į raumenis leidusi. Ji savaitę dirbantis, savaitę laisva, tą savaitę nedirbusi. Ji Marijampolėje privačiai gydosi, pareigūnė žino, turbūt reikės ant operacinio stalo gultis. Neturinti priklausomybės alkoholiui. Ji buvo tik grįžusi iš užsienio, ir ji iš vakaro buvo gėrusi, nes buvo jos sutiktuvės ir iš pirmo karto ją pagavo. Neturinti gydytojų rekomendacijos gydytis alkoholiu. Ji kreipusis prieš tris dienas į medikus, privačiai Marijampolėje, po rugsėjo 4 d.. Per didelės tonzilės, reikia operacijos. Priežiūros metu nuo birželio 21 d. niekada nevartojusi alkoholio. Ji dabar nepasakysianti, čia ilgas laiko tarpas. Vyras gali patvirtinti, kad ji alkoholį vartojusi gydymosi tikslais. Greitosios nekvietusi. Žinojusi, kad gali patikrinti. Neįspėjusi probacijos tarnybos darbuotojų, kad ji šiandien vartosianti alkoholį gydymo tikslais. Vyras pirmos grupės invalidas, dializuojasi, jis alkoholio nevartojo. Nežinanti, kiek vyras jai alkoholio į karštą pieną įpylė. Nežinanti, koks stiprumas alkoholio, nes močiutė nežinanti kokį ten užpila. Ji važiavusi į ligoninę, kad patikrintų blaivumą, bet jie neturėjo aparato. Ji vairuoti negalinti, todėl išsikvietusi taksi, policijos pareigūnai palydėjo iki ligoninės. Ligoninėje pažįstamų neturinti. Važiavusi tą patį vakarą, naktį, ligoninėje jos nepriėmė, nes pasakė, kad neturi aparato. Ligoninėje pirma liepia pūsti, susimoki 25 eurus 20 centų ir jei nesutinki, tada paima kraują. Važiavusi į ligoninę, todėl kad netikėjusi, kad tiek įpūtusi. Pirmą kartą kai važiavusi į ligoninę irgi davė pūsti ligoninėje. Neprašiusi, kad antrą kartą duotų pūsti policijos pareigūnai.

Prokuroras siūlė tenkinti probacijos teikimą tenkinti, kadangi ji buvo supažindinta su probacijos sąlygomis, bet kaip matoma padaryti trys pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, todėl prašantis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas

III. Teikimo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas arešto bausmę nuteistajai, ją nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai. 2021 m. gegužės 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistajai paskyrus 30 parų arešto bausmę, ir jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidėjus 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, jai buvo skirta pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 3 metus vairuoti transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo trukmė yra nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d.. Nuteistajai 2021 m. rugsėjo 3 d. probacijos skyrius išaiškino bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, jos pareigas, jų nevykdymo teisines pasekmes. Nuteistoji nesilaikė teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes jai 2021-07-27 1:51 val. nustatytas 0,37 promilių neblaivumas. Dėl šio pažeidimo probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teismas, konstatavęs, kad vis dėlto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas buvo, jį laikė nepakankamu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, ir nuteistajai skyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę -10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimą asmenų fondą. Šią nutartį nuteistoji apeliacine tvarka apskundė Kauno apygardos teismui, ginčydama padarytą probacijos sąlygų pažeidimą, tačiau LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. galutine ir neskundžiama nutartimi, įsiteisėjusia jos paskelbimo dieną, jos skundą atmetė, nurodydamas, kad minėtas teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas buvo.

N. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, nors ir neįsiteisėjusia, buvo konstatuotas draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas, nuteistoji probacijos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. buvo pakartotinai įspėta apie pažeidimų teisines pasekmes, ji pakartotinai pažeidė šį draudimą. 2021 m. rugpjūčio 31 d. 01:05 val. jai namuose policijos pareigūnai nustatė 1,11 promilių neblaivumą. Nuteistoji paaiškino, kad jai labai skaudėjo gerklę, dėl ko buvo privesta gydytis liaudiškomis priemonėmis, alkoholiu su pienu, tačiau jai joks gydytojas nebuvo išrašęs tokio gydymosi metodo. Nuteistoji nurodė, kad su policijos jai nustatytu 1,1 promilių neblaivumu ji nesutikusi, ir važiavusi į ligoninę pasitikrinti neblaivumo, tačiau jai nenustatė, kadangi neturėjo alkotesterio. Teismui toks paaiškinimas kelia abejones, kadangi Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. V-1312 redakcija) 8.1 p. nustatyta, kad alkoholio kiekio nustatymui imamas tiriamojo asmens kraujas. Ši aplinkybe teismui kelia abejones dėl to, kad negalėjo būti paimtas kraujas, dėl ko teismas atmeta nuteistosios teiginį, kad jai galimai policijos pareigūnai neteisingai nustatė alkoholio kiekį. Nors 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuteistajai buvo nustatytas 1,11 promilių neblaivumas, tačiau ji vis tiek draudimo nesilaikė, ir jai pakartotinai 2021-09-04 22:29 val. nustatytas 0,35 girtumas, kurio nuteistoji paaiškinti negalėjo, nors jo neginčijo. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad probacijos metu nuteistajai nustatyti trys alkoholio vartojimo faktai, vieną kartą nustatytas lengvas girtumas, kitus du kartus 0,4 promilių nesiekiantis neblaivumas. Teismas nenustatė tam objektyvių pateisinamų priežasčių. Tačiau teismas šio teikimo ribose nevertina pirmojo pažeidimo 2021 m. liepos 27 d., kadangi jį įvertinęs teismas paskyrė 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes kitu atveju nuteistoji būtų baudžiama už tą patį pažeidimą du kartus.

Susipažinus su individualiu probuojamosios priežiūros planu nustatyta, kad nuteistoji namuose tikrinta 2021 m. birželio 25 d., rasta blaivi, 2021 m. liepos 10 d. jai neblaivumas nestebimas, 2021 m. liepos 10 d. rasta namuose blaivi, 2021 m. liepos 22 d. jai neblaivumas neįtariamas, 2021 m. rugpjūčio 5 d. jai neblaivumas nestebimas, 2021 m. rugpjūčio 15 d. jai neblaivumas nenustatytas, 2021 m. rugpjūčio 19 d. jai neblaivumas nestebimas, t. y. jai 8 kartus neblaivumas nebuvo nustatytas. Teismo vertinimu nuteistajai nustatytas vienas alkoholio vartojimo atvejis nesiekia 0,4 promilių, jis neturi iš esmės įtakos žmogaus elgesiui, jo rizikai nusikalsti, o yra daugiau formalus draudimo pažeidimas. Kitu alkoholio vartojimo atveju jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis namuose. Duomenų, kad nuteistoji pažeistų teismo skirtą jai pareigą būti nustatytu metu namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., ar baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, į bylą nėra pateikta. Jai priklausęs automobilis, naudotas nusikaltimo metu yra konfiskuotas, siekiant užtikrinti, kad ji jo nevairuotų pakartotinai būdama neblaivi. Taip pat probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad kitų probacijos sąlygų pažeidimų nėra. Nuteistoji anksčiau nebuvo teista, administracinių nusižengimų nepadariusi, jos atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nutartis, kuria jai skirta papildomoji baudžiamojo poveikio priemonė, įsiteisėjo tik prieš pat teismo posėdį, todėl negalima spręsti, kad ji nepadarė nuteistosios elgesiui teigiamą poveikį ateityje. Nuteistajai kaip pirmą kartą teisiamai buvo paskirta gana griežta arešto bausmė, nors jai prieš tai teismo baudžiamuoju įsakymu buvo skirta bauda, ir su jos skyrimu ji sutiko.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nors nuteistoji yra padariusi kelis draudimo vartoti alkoholį pažeidimus, tačiau iš jų negalima padaryti išvadą, kad arešto bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Nors bausmė ar bausmės atidėjimo sąlygos turi būti tinkamai vykdomos, tačiau atsižvelgiant į paminėta, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, tikslinga nuteistajai suteikti dar vieną šansą teismui įrodyti, kad ji gali pasitaisyti, gali būti pasiekti probacijos tikslai, kad nuteistoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, be realaus arešto bausmės atlikimo, dėl ko probacijos teikimas netenkintinas.

Nuteistosios probacijos pabaiga 2021 m. gruodžio 20 d., beveik 3 mėnesiai, todėl nuteistajai išaiškintina, kad probacijos teikimo netenkinimas nereiškia, kad jai toliau pažeidžiant probacijos sąlygas, jai nekils teisinės pasekmės, kadangi probacijos skyrius, esant naujiems pažeidimams, gali pakartotinai kreiptis į teismą, kuriame bus vertinamos nuteistosios pastangos pasitaisyti, bus vertinamas jos elgesys viso probacijos proceso metu, ir gali būti probacijos teikimas tenkintas, jai panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti visą 30 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. teikimo Nr.1S-14695 dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai E. D. panaikinimo.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam E. D., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.