- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2-723-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00029-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- UAB ,,VEEKO“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,VEEKO“
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant ieškovo R. P. įmonės atstovui, atsakovo UAB ,,VEEKO“ ir trečiojo asmens UAB ,,VEEKO“ filialo ,,Labirintas“ atstovams,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal ieškovo R. P. įmonės ieškinį atsakovui UAB ,,VEEKO“ ir trečiajam asmeniui UAB ,,VEEKO“ filialui ,,Labirintas“ dėl įsiskolinimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Prašo preliminarų sprendimą pakeisti ir galutiniu sprendimu iš atsakovo priteisti 83,98 Lt palūkanų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 28 Lt žyminį mokestį bei 300 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, išieškojimą nukreipiant į UAB ,,VEEKO“ filialo ,,Labirintas“ turtą.
Šalies argumentai
2012-01-03 teismui pateiktame ieškinyje ieškovas R. P. įmonė prašė iš UAB ,,VEEKO“ filialo ,,Labirintas“ priteisti 1243,56 Lt įsiskolinimą, 83,98 Lt palūkanų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 28 Lt žyminį mokestį bei 300 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad UAB ,,VEEKO“ filialu ,,Labirintas“ buvo sudaryta sutartis, pagal kurią jam teikė tansporto palaugas. 2010-12-07, 2010-12-17, 2010-12-18, 2010-12-29 buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, kurios turėjo būti apmokėtos iki 2011-01-04, tačiau 1243,82 Lt skola nebuvo sumokėta. Už pradelstą atsiskaityti terminą iki 2011-12-29 paskaičiavo 83,98 Lt palūkanų, taip pat vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., prašė priteisti 6 proc. metines palūkanas iki visiško atsiskaitymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas 28 Lt žyminį mokestį bei 300 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Prieštaravimuose UAB ,,VEEKO“ filialas ,,Labirintas“ nurodė, kad su priteista skola nesutinka, nes filialas jokių bendradarbiavimo santykių su ieškovu neturėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prieštaravimus (b.l. 24-25) ieškovas nurodė, kad UAB ,,VEEKO“ 1593,82 Lt skolą bendrovei perėmė vykdyti šios bendrovės filialas, kuris sumokėjo 350 Lt sumą 2011-01-04 pavedimu Nr. 01031553 ir 1243,91 Lt 2012-01-18 pavedimu Nr. 01181312.
Atsakovo ir trečiojo asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.
Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Prievolės atsiranda iš sutarties (CK 6.2 str.). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str.), kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas (CK 6.130 str.) ir kai šalys vietoj esamos prievolės sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą vykdymo būdą (CK 6.141 str.). CK 6.200 str. 1 d. įtvirtinta sutarties šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
Nustatyta, kad ieškovas atsakovui teikė transporto paslaugas, pervežant krovinius vietiniais maršrutais. Atliktoms paslaugoms ieškovas R. P. įmonė išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2010-12-07 PVM sąskaita-faktūra PR0724, 440,44 Lt sumai; 2010-12-17 PVM sąskaita-faktūra PR0730, 207,64 Lt sumai; 2010-12-18 PVM sąskaita-faktūra PR0731, 349,21 Lt sumai; 2010-12-29 PVM sąskaitą-faktūra PR0737, 390,10 Lt sumai (b.l. 11, 12, 13,14). Pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovas turėjo apmokėti per sąskaitose faktūrose nurodytus terminus, tačiau to nepadarė. 2011-01-26 su UAB ,,VEEKO“ filialu ,,Labirintas“ buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo filialas pripažino, jog 1593,82 Lt įsiskolinimo buvimą 2010-12-31 (b.l. 26).
Atsakovas ieškovui padengė pagrindinį įsiskolinimą: 2011-01-04 pavedimu Nr. 01031553 sumokėjo 350 Lt sumą, o 1243,91 Lt sumą - 2012-01-18 pavedimu Nr. 01181312, tačiau ieškovui už pradelstą atsiskaityti terminą priskaičiuotų 83,98 Lt palūkanų (b.l. 2) nesumokėjo. Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovas patyrė nuostolių, šiuo minimalius nuostolius ieškovas pagrįstai prašo padengti (CK 6.37 str. 1 d., 6.261 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai sutarties šalys yra juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu. Ieškinys teisme priimtas 2012-01-12, todėl nuo šios dienos priteistinos palūkanos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo suteiktas paslaugas gavo atsakovas UAB ,,VEEKO“, o UAB ,,VEEKO“ filialas ,,Labirintas“ vykdė iš sutarties kilusius įsipareigojimus, todėl teismo nuomone, išieškojimas yra galimas ir iš šio filialo turto (CK 2.53 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos LR CPK 79, 80, 88, 93 str. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovo UAB „VEEKO“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui R. P. įmonei, į.k. (duomenys neskelbtini), 83,98 Lt (aštuoniasdešimt tris litus 98 ct.) palūkanų, 6 procento dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28 Lt (dvidešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio bei 300 Lt (tris šimtus litų) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, nukreipiant išieškojimą ir į UAB „Veeko“ filialo „Labirintas“, į.k. (duomenys neskelbtini), turtą.
Priteisti iš atsakovo UAB „VEEKO“, į.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 14 Lt (keturiolika litų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.