Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2025 m. rugpjūčio 17 d. 00:29 val., plyta išdauždamas parduotuvės durų stiklo paketą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą: 2 vnt. 1 l talpos alaus butelius „Horn Disel“ bendros 3,06 Eur vertės (1 vnt. vertė 1,53 Eur), 1 vnt. 0,5 l talpos alaus butelį „Fortas“ 1,02 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelį „Sidabrinė“ 8,59 Eur vertės, 1 vnt. konservuotų mangų gabaliukų sirupe 1,39 Eur vertės, 1 vnt. konservų „Kaimiški pusryčiai“ 1,26 Eur vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 15,32 Eur.

Be to, D. M. 2025 m. rugpjūčio 17 d. 00:29 val., vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) ., metu tyčia plyta išdaužė parduotuvės durų stiklo paketą, taip sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ nedidelės, 270 Eur vertės, turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. kaltę pripažino, davė parodymus, kad yra priklausomas nuo alkoholio, turi gydytis sunkią ligą – priklausomybę alkoholiui. Kadangi reikėjo išgerti, mintys sakė, kad reikia daužyti stiklą ir išgerti viduje. Tą ir padarė. Sulaikė pačios parduotuvės viduje, sėdėjo prie vitrinos. Rankos nebuvo kruvinos, nes stiklą išdaužė su plyta. Įvykio dieną buvo po vidurnakčio. Iš pradžių matė, kad apsauginis švietėsi su prožektoriumi, išjungė signalizaciją, įėjo į pagalbines patalpas. Po to, kai buvo išjungta signalizacija, atsistojo ir nuėjo prie kito skyriaus, kur buvo degtinė, nes iki tol sėdėjo prie alaus skyriaus. Nuėjo į degtinės skyrių, ir jam sujudėjus, signalizacija vėl įsijungė – tai buvo jutiminė signalizacija. Po šio įvykio, maždaug po penkių minučių, atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Pūtė į alkotesterį, kiek atsimena, jis parodė 2,83 promilės girtumą. Prieš įsibraudamas į parduotuvę buvo stipriai pagiringas. Buvo apsvaigęs. Išgėrimas turėjo įtakos jo veiksmams. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Neturėdamas pastovios vietos, jis tiesiog vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą. Į nakvynės namus nenuėjo, kadangi manė, kad jie jo neįleis, kad bus užrakinti. Atėjo naktis. 2025 m. rugpjūčio 17 d. apie 00:00 val. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgų adresu (duomenys neskelbtini), ir, stovėdamas lauke bei matydamas, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini) “ yra uždaroje teritorijoje, apsidairęs vaizdo kamerų nematė, nusprendė išdaužti durų langą ir taip patekti į parduotuvės vidų. Į parduotuvę patekti norėjo todėl, kadangi norėjo išgerti, turi priklausomybę alkoholiui. Ant žemės jis pamatė plytą, kurią paėmė į rankas ir metė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ durų langą. Kai durų langas sudužo, įsibrovė į parduotuvės vidų. Įsibrovęs į parduotuvės vidų, jis paėmė alkoholinius gėrimus, tai yra 1 vnt. 0,5 l degtinės ir 1 vnt. 1 l alaus, taip pat paėmė 1 vnt. mėsos konservus, kuriuos suvalgė, būdamas parduotuvės viduje. Kai sėdėjo parduotuvėje už galinės lentynos ir vartojo paimtus alkoholinius gėrimus bei valgė paimtą konservų dėžutę, tai matė, kaip kažkas švietė galimai su žibintuvėliu iš lauko į parduotuvės vidų, tačiau tuo metu jis vartojo alkoholinius gėrimus ir į nurodytą asmenį, kuris švietė žibintuvėliu, nereagavo. Pamena, kad įvykio vietoje buvęs asmuo, galimai apsaugos darbuotojas, išjungė parduotuvės signalizaciją, kadangi jis nuėjo į pagalbinę patalpą ir tuo metu išsijungė signalizacijos garsas. Kai jis išgėrė paimtus alkoholinius gėrimus ir suvalgė konservų dėžutę, nusprendė nueiti prie kitos lentynos, kur buvo alkoholinių gėrimų skyrius, bet jam sujudėjus, parduotuvės signalizacija pradėjo veikti dar kartą. Pamena, kad po to atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo parduotuvės vidų, jį surado parduotuvės viduje ir sulaikė. Žino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir visas nusikalstamas veikas padaro tik būdamas neblaivus. Norėtų kreiptis į gydymo įstaigą, tačiau neturi savo asmens dokumento, kadangi jį yra pametęs. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, šeima jo išsižadėjo (b. l. 89-91). Įteikus D. M. galutinį pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad prisipažįsta ir tvirtina pirminius savo parodymus. Juos dar kartą papildo tik tuo, kad tikrai labai nuoširdžiai gailisi dėl tokių netinkamų savo veiksmų (b. l. 97-98).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškime bei pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. 00:29 val. vyriškis, išdaužęs parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) , stiklo paketą, kurio vertė 270 Eur, pateko į vidų. Vyriškis išbuvo parduotuvėje iki 02:10 val., kol policijos pareigūnai jo neišvedė lauk. Parduotuvei padarytas nuostolis: 2 vnt. 1 l „Horn Disel“ – 3,06 Eur (1 vnt. vertė 1,53 Eur), 1 vnt. 0,5 l alus „Fortas“ – 1,02 Eur, 1 vnt. 0,5 l degtinė „Sidabrinė“ – 8,59 Eur, 1 vnt. konservuotų mangų gabaliukai sirupe – 1,39 Eur, 1 vnt. konservų „Kaimiški pusryčiai“ – 1,26 Eur, apsauginės plokštės montavimas – 200 Eur, stiklo paketas ir montavimo darbai – 520 Eur, iš viso - 735,32 Eur (b. l. 9-17).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini) “. Parduotuvės durų stiklas yra išdaužtas su plyta. Tiek parduotuvės viduje, tiek išorėje yra skaidrios spalvos stiklų, ant kilimo parduotuvės viduje mėtosi pilkos spalvos, grublėta plyta, pasidalinusi į tris dalis. Pirmoji plytos atplaiša yra artimiausia parduotuvės durims, maždaug 10 cm ilgio, antroji nuskilusi plytos dalis maždaug 11 cm pločio į šonus, 15 cm ilgio, trečioji nuskilusi plytos dalis 16 cm ilgio, 13 cm pločio į šonus. Parduotuvės durų stiklas yra 2 metrų aukščio, 70 cm pločio. Parduotuvės viduje priešais pagrindines duris yra vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kamera taip pat yra ties (duomenys neskelbtini), virš „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, ši kamera nukreipta į kiemo išorę. Įvykio vietoje rasti atidaryti ir išgerti buteliai alaus „Horn Disel“ 4,7%, 1 l talpos, kurio vertė 1,53 Eur, ir degtinės „Sidabrinė“ 40%, 0,5 l talpos, kurios vertė 8,59 Eur. Šie daiktai iš įvykio vietos paimti (b. l. 18-20, 21-29).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. J. 2025 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) , Šiauliai, į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, rastas išdaužtas parduotuvės įėjimo durų stiklinis langas. Durys išdaužtos tikėtina panaudojus baltos spalvos plytą ar plytas (parduotuvės viduje matėsi du vienetai plytų, kurie galimai atsirado suskilus vienam plytos vienetui smūgio į stiklą metu). Atvykus į įvykio vietą įmonės atstovei bei patekus į parduotuvės patalpas, jose rastas neblaivus (3,13 promilių) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris į parduotuvę pateko plyta išdaužęs durų stiklą bei, būdamas viduje, suvartojo degtinės bei alaus butelį, kurių bendra vertė pirminiais duomenimis sudaro 10,12 Eur. D. M. teigė, kad į parduotuvės patalpas, išdaužęs durų stiklą, pateko todėl, kad labai norėjo išgerti alkoholinių gėrimų (b. l. 30-32).

Policijoje 2025 m. rugpjūčio 17 d. 00.39 val. registruotas dispečerės pranešimas, kad prieš 4 minutes adresu (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas langas ir patekta į parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ patalpas. Apsaugos komandos ekipažas vietoje, laukia policijos (b. l. 33-34).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad D. M., įsibraudamas į parduotuvės patalpas, pagrobė svetimo turto už 15,32 Eur. Be to, jis tyčia plyta išdaužė parduotuvės durų stiklo paketą, taip sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ nedidelės, 270 Eur vertės, turtą. D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, suvokė, kad įsibrauna į svetimą patalpą, numatė kilsiančius padarinius, jog bus sugadintas ir pagrobtas svetimas turtas, ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).

D. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. D. M. pripažino savo kaltę dėl vagystės ir turto sugadinimo ir gailėjosi dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. M. anksčiau Lietuvoje neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. M. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, paskyrus sankcijose nustatytas bausmės rūšis – areštą.

Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir D. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 str. 5 d.). Tačiau, BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis baustas užsienio valstybėse, neturi pastovios gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka, neturi pastovios gyvenamosios vietos, priklausomas nuo alkoholio. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi įtariamajam D. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 114-116).

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. M. į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė civilinį ieškinį (735,32 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 36-37). Kaltinamasis šią turtinę žalą pripažino, jos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš kaltinamojo D. M. priteistinas 735,32 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. iki 2026 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo metu civiliniam ieškiniui užtikrinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu D. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, D. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki teismo priteistos žalos atlyginimo.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam D. M. buvo skirtas gynėjas advokatas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-25 pažyma Nr. APD-2025-09192, iš kurios matyti, kad D. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 183,33 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, D. M. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir D. M. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. M. suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 23 dienas, ir nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki 2025-09-15 – 7 dienas, iš viso 30 dienų.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki 2025-09-15 pratęsti D. M. kardomąją priemonę – suėmimą. Pasibaigus šiam terminui, paleisti D. M. į laisvę.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 735.32 Eur (septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 32 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš D. M. 183,33 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu, iki priteistos žalos atlyginimo D. M. piniginėms lėšoms, esančioms: 1) AB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 735.32 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Neišieškoma suma (NS) – 450.00 Eur; 2). UAB ,,R. B.“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 735.32 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Neišieškoma suma (NS) – 450.00 Eur. Apribojimo pagrindas – teismo priteistai žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

tuščius alkoholinių gėrimų alaus „Horn Disel“ ir degtinės „Sidabrinė“ butelius – sunaikinti; DVD-R su parduotuvės pateiktais, policijos pareigūnų kūno kamerų ir Bendrojo pagalbos centro skambučių garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.