Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų P. K. ir P. M. apeliacinius skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d, dėl G. P. priklausančio turto – laistymo žarnos, elektros prailgintuvo ir 15 metrų ilgio kabelio pagrobimo, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. 1d, dėl šaunamojo ginklo laikymo neturint leidimo, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

P. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. (dėl G. P. priklausančio turto – apšiltinimo vatos vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams šešiems mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M. Ž. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė P. K. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

P. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (dėl G. P. priklausančio turto – apšiltinimo vatos vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams šešiems mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M. Ž. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 2 metams, pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl R. A. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl K. D. ir R. V. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams šešiems mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams, šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė P. M. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys 856,71 Lt sumai paliktas nenagrinėtu..

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį 1520,96 Lt sumai paliktas nenagrinėtu.

Iš P. K. ir P. M. priteista solidariai 510 Lt turtinei žalai atlyginti G. P. naudai.

G. P. ieškinys dėl 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. buvo kaltinamas dėl G. P. priklausančio turto vagystės, o būtent: kaltinamas tuo, kad 2008 m. lapkričio mėn. nuo 7 d. 20 val. iki 10 d. 12 val. prie G. P. priklausančio statomo namo, esančio Trakų r., (duomenys neskelbtini), pagrobė elektros prailgintuvą, kurio vertė 150 litų, laistymo žarną, kurios vertė 70 litų, 15 m ilgio kabelį, kurio vertė 50 litų. Viso pagrobė G. P. priklausančio turto už 270 Lt, tuo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

P. K. buvo kaltinamas dėl to, kad jis neturėdamas leidimo savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Trakų rajone, (duomenys neskelbtini), laikė savadarbį šaunamąjį ginklą -nupjautavamzdį šautuvą, kuris pagamintas iš pramoninės gamybos 16-o kalibro lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo, kol 2008-11-14 nuo 16.30 val. iki 17.10 val. kratos metu jis buvo paimtas policijos pareigūnų, tuo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

P. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su P. M. pagrobė svetimą turtą, priklausantį G. P., o būtent: kaltinamasis 2008 m. lapkričio 12d. tarp 16 val. ir 20 val. veikdamas bendrininkų grupėje Trakų rajono (duomenys neskelbtini), pagrobė iš neįrengto gyvenamojo namo vidaus, kuris buvo ir be langų ir be durų bei šalia namo esančius 48 vienetus pakuočių apšiltinimo vatos. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis P. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. M. pagrobė G. P. priklausančio turto 3629,10 litų vertės, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

P. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su P. M. pagrobė svetimą turtą, priklausantį M. Ž., o būtent: kaltinamasis 2008 metų spalio, lapkričio mėnesiais veikdamas bendrininkų grupėje su P. M., įsibrovė į statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė M. Ž. priklausančius du plastikinius langus, kurių bendra vertė 744,02 Lt, betono maišyklę „(duomenys neskelbtini) LP", kurios vertė 550 Lt. Viso P. K. ir P. M. veikdami bendrai pagrobė M. Ž. priklausančio turto už 1294,02 Lt, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

P. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsibraudamas į saugyklą - mikroautobusą, o būtent: laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio 13 d. iki 2005 m. sausio 28 d. (tikslesnė data ir laikas nenustatytas), įsibrovė į mikroautobusą FORD TRANSIT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusį Vilniuje, Gedimino pr. (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį daiktą - perforatorių „BOSCH GBH2-24", kurio vertė 629,11 Lt, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Taip pat P. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsibraudamas į sandėlį, o būtent: kaltinamasis 2008 metais nuo rugsėjo 1 d. iki lapkričio 10 d. (tikslesnė data ir laikas nenustatytas) įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė vieną plastikinį langą 405,04 Lt vertės, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Taip pat P. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. A., o būtent: kaltinamasis 2008 metų spalio mėnesį (tikslesnė data ir laikas nenustatytas) prie statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., pagrobė R. A. priklausančius generatorių EINHEL su įgijimo dokumentais, kurio vertė 5000 Lt, ir trijų dalių ištraukiamas aliuminines kopėčias, kurių vertė 1400 Lt. Viso pagrobė R. A. priklausančio turto už 6400 Lt., tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

Taip pat P. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. V., o būtent: kaltinamasis 2008 metų spalio mėnesį (tikslesnė data ir laikas nenustatytas) iš atviros malkinės, esančios Molėtų r., (duomenys neskelbtini), pavogė R. V. priklausančius šildymo katilą „Kalvis" su įgijimo dokumentais, kurio vertė 2500 Lt, tris medinių durų blokus su apdaila, kurių bendra vertė 500 Lt, žoliapjovę „Reply", kurios vertė 500 Lt. Viso pagrobė R. V. priklausančio turto už 3400 Lt., tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

Taip pat P. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu P. K. pagrobė svetimą turtą, priklausantį G. P., o būtent: kaltinamasis, veikdamas kartu su P. K. 2008-11-12 tarp 16 val. ir 20 val. iš Trakų rajono (duomenys neskelbtini), pagrobė iš neįrengto gyvenamojo namo vidaus, kuris buvo ir be langų ir be durų bei šalia namo esančius 48 vienetus pakuočių apšiltinimo vatos. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis P. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. K. pagrobė G. P. priklausančio turto 3629,10 litų vertė, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

Taip pat P. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu P. K. pagrobė svetimą turtą, priklausantį M. Ž., o būtent: kaltinamasis, 2008 metų spalio, lapkričio mėnesiais veikdamas kartu P. K., įsibrovė į statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė M. Ž. priklausančius du plastikinius langus, kurių bendra vertė 744,02 Lt, betono maišyklę „(duomenys neskelbtini) LP", kurios vertė 550 Lt. Viso P. K. ir P. M. veikdami bendrai pagrobė M. Ž. priklausančio turto už 1294,02 Lt, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. .

Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų P. K. ir P. M. apeliaciniai skundai atmestini.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.

Dėl P. K. skundo argumentų

Nors P. K. neigia savo kaltę ir nurodo, neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, tai paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. P. K. kaltę dėl G. P. priklausančio turto – apšiltinimo vatos vagystės patvirtina nukentėjusiojo G. P. parodymai, kratos protokolai ir pakvitavimai. Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2008-11-12 apie 23 val. jam paskambinusi kaimynė L. R. pranešė, kad iš jam priklausančio statomo namo Trakų r., (duomenys neskelbtini)yra pagrobta apšiltinimo vata PAROC. 2008-11-13 jis pats nuvyko prie minėto namo ir pamatė, kad nėra PAROC vatos pakuočių, buvusių kieme ir name. Taip pat nurodė, kad statomą namą prižiūri keli tame pačiame kaime gyvenantys kaimynai. Nukentėjusysis taip pat pateikė įsigytos apšiltinimo vatos dokumentus (t.1, b. l. 122-124). Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėta apšiltinimo vata kratos metu buvo rasta pas P. K., (duomenys neskelbtini), Trakų r. (t.1, b. l. 148-149). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. K. kaltę dėl minėtos vatos vagystės neigė, nurodė, kad tai P. M. paprašė vietos vatai pasaugoti, jis sutiko ir padėjo ją iškrauti. P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jo teigimu, atsitiktinai pastebėjo neaptvertoje teritorijoje PAROC vatos rulonus ir nutarė pasisavinti juos savo namo apšiltinimui. P. K. apie tai žinojo ir sutiko jam padėti pavogti minėtus vatos rulonus. Kadangi vatos buvo daug, teko vežti per kelis kartus. Jokio asmens, kuris jiems pardavė minėtą vatą, kaip jis buvo nurodęs anksčiau tyrimo metu, nebuvo. Tai, kad P. M. vėliau teisme pakeitė savo parodymus ir parodė, kad pavogė minėtą vatą vienas, nežino, kodėl vagystės buvo inkriminuotos ir P. K., vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti P. K. baudžiamąją atsakomybę. Nors P. K. skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu P. M. jį apkalbėjo, o teisiamajame posėdyje jo parodymus pilnai patvirtino ir paaiškino, kad vagystę įvykdė vienas, šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad P. M. ir P. K. buvo draugai, nebuvo nustatytas P. M. galimas suinteresuotumas tyrimo metu apkalbėti P. K..

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino P. K. kaltu ir dėl M. Ž. priklausančio turto už 1294,02 Lt vagystės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-03-09 nukentėjusysis M. Ž. pranešė, kad 2008 m. spalio mėn. pabaigoje-lapkričio mėn. pradžioje iš jo statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dingo du plastikiniai langai, 900 Lt vertės ir betono maišytuvas, 800-900 Lt vertės. Iš 2008-12-12 kratos protokolo matyti, kad P. K. gyvenamojoje vietoje esančiame garaže buvo surasta bei paimta betono maišytuvas „Limex 125 LP“, o garaže, adresu (duomenys neskelbtini), buvo surasti ir paimti 3 plastikiniai langai. Byloje esančiu M. Ž. pakvitavimu patvirtinta, kad jam 2009-07-30 grąžintas minėtas betono maišytuvas ir 2 plastikiniai langai. Dėl šio nusikalstamos veikos epizodo, P. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad važiuojant nuo Vilniaus link Lentvario pamatė naujai statomų namų kvartalą, o prie vienos iš statomų namų paliktus naujus plastikinius langus, kuriuos susidėjo į mikroautobusą ir nuvežė. Betono maišyklės, jo teigimu, ten nebuvo. Pažymėtina, kad pavogtasis betono maišytuvas turėjo identifikuojantį požymį, tai buvo Limex modelis, be to, nukentėjusysis pateikė minėto maišytuvo įsigijimo dokumentus (t.2, b. l. 51-52). Byloje nustatyta, kad būtent šis betono maišytuvas ir buvo surastas P. K. gyvenamosios vietos teritorijoje. Kaip matyti, surastas kratos metu betono maišytuvas atitinka nukentėjusiojo pateikto maišytuvo modelio įsigijimo dokumentuose nurodytus duomenis (t.2, b. l. 38-39). Be to, kaip teisingai nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, o P. K. nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas maišytuvas yra jo, nors, jo teigimu, jis dažnai vykdo statybos darbus. Nukentėjusysis parodė, kad tiek 2 plastikiniai langai, tiek betono maišytuvas dingo vienu metu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtai daiktai rasti kratų metu pas P. K. ir P. M. nuomotame garaže, laikytina, kad P. K. ir P. M. veikdami bendrai pagrobė nukentėjusiajam M. Ž. priklausantį turtą, todėl jų nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Iš išdėstytų aplinkybių viseto darytina išvada, kad apelianto skundo jame išdėstytais motyvais tenkinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Dėl P. M. skundo argumentų

Nors P. M. neigia savo kaltę ir nurodo, kad nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tai paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius informavo policijos pareigūnus, kad nuo 2008-09-01 iki 2008-11-10 nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti plastikiniai langai. Prašė nustatyti kaltus asmenis, pateikė plastikinių langų detalų aprašymą. Iš 2009-01-27 kratos protokolo matyti, kad krato metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir paimtas vienas plastikinis langas, o iš pakvitavimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. J. atsiėmė langą, kuris buvo pagrobtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio. Pažymėtina, kad daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad ant vieno iš kratos metu rastų plastikinių langų buvo užklijuotas lipdukas su užrašu „Klient S., išmiera 774x1044“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. J. 2009-03-25 pareiškime policijai nurodė, kad vieno iš dingusių langų užsakovas yra H. S.. Atsižvelgiant į išdėstyta, konstatuotina, kad kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas langas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrįstai šiai įmonei grąžintas. Nors apeliantas nurodė, kad langą jis nusipirko pagal skelbimą reklaminiame laikraštyje „Alio reklama“ savo namo remontui, o kad jis yra vogtas, nežinojo, šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Nuteistasis nepateikė jokių minėto lango įsigijimo dokumentų, negalėjo nurodyti asmens, iš kurio neva langą įsigijo, todėl jo argumentai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Dėl kito nusikalstamos veikos epizodo, apelianto teigimu, buvo analogiškai. Garaže, kurį nuomojosi, surastą vogtą daiktą – perforatorių „BOSCH GBH2-24“, buvo nusipirkęs pagal skelbimą laikraštyje „Alio reklama“. Kaip matyti iš 2009-03-25 pareiškimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pranešė apie laikotarpyje nuo 2004-12-13 iki 2005-01-28 iš įmonės mikroautobuso FORD TRANSIT, v/n (duomenys neskelbtini) pavogtus įrankius – BOSCH akumuliatorinė, BOSCH perforatorius, BOSCH kampinė, mėlyna garso kolonėlė. Taip pat nurodė, kad vienas iš pavogtų įrankių yra atpažintas, t.y. BOSCH perforatorius kurį atpažino įmonės darbininkai (t.1, b. l. 21). Pažymėtina, kad ant BOSCH perforatoriaus buvo priklijuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lipdukas, pagal kurį ir buvo nustatyta perforatoriaus priklausomybė. Nepaisant to, kad P. M. neigė savo kaltę minėtame nusikalstamos veikos epizode, jis nepateikė jokių minėto perforatoriaus įsigijimo dokumentų, negalėjo nurodyti asmens, iš kurio šį įrankį įsigijo, todėl jo argumentai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nuteistasis nepripažino savo kaltės ir dėl nukentėjusiajam R. A. priklausančio turto – generatoriaus „EINHEL“ su įgijimo dokumentais vagystės. Apelianto teigimu, nukentėjusysis R. A. tikslių vagystės aplinkybių nurodyti negalėjo, nesant kitų patikimų jo kaltės įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo apkaltinti apelianto generatoriaus vagystė. Be to, pats nukentėjusysis nebuvo įsitikinęs, kad generatorius priklauso būtent jam, teigė, kad gali būti panašus.

Byloje nustatyta, kad savo kaltę dėl M. A. priklausančių trijų dalių kopėčių vagystės pripažino, tačiau paneigė, kad pagrobė ir generatorių, kuris buvo dingo tuo pačiu metu kaip ir kopėčios bei buvo rastas toje pačioje vietoje – nuteistojo nuomojame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, rastą generatorių kaip savo atpažino nukentėjusysis M. A.. Kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino nuteistojo parodymus ir pripažino P. M. kaltu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu.

Dėl nuteistojo argumentų nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. (nukentėjusiajam M. Ž. priklausančio turto – 550 Lt vertės betono maišyklės „(duomenys neskelbtini) LP“ vagystės) atžvilgiu kolegija pasisakė atsakydama į nuteistojo P. K. skundo argumentus, todėl papildomai nepasisako, nes nuteistojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nors apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad įvykdė vagystę kartu su P. K., vien dėl to, kad tyrėja buvo pažadėjusi pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę, jokių tai patvirtinančių duomenų jis nepateikė. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apie jokį poveikį duoti vienokius ar kitokius parodymus nuteistasis nebuvo parodęs, todėl jo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, vertintini kaip siekis išvengti ar sušvelninti baudžiamąją atsakomybę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje buvo teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo P. M. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. tai, kad jis 2 nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų P. K. ir P. M. apeliacinius skundus atmesti.