Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, teistas 4 kartus: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-03-01 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-05-08 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 42 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2000-03-01 nuosprendžiu, paskirta bausme galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymu „Dėl amnestijos akto“, nuo neatliktos bausmės atleistas; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-05-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymu „Dėl amnestijos akto“, atleistas nuo bausmės; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-06-26 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 225 str. 2 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymu „Dėl amnestijos akto“, atleistas nuo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. N. 2002-11-11, laikotarpyje nuo 21.40 val. iki 21.50 val., Šiaulių r., tarpstotėje Šiauliai - Sodai, viešoje vietoje - keleiviniame traukinyje Nr. 666 „Klaipėda – Radviliškis“, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. J., kuriam sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip keturis smūgius į veido sritį, ir tuo V. J. padarė nubrozdinimus ir kraujosruvas veide, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, dėl ko V. J. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata bei dėl ko jis turėjo jaustis nepatogiai.

H. N. 2002-11-11 21.52 val., Šiaulių geležinkelio tarpstotės Šiauliai - Sodai sustojime „Sodai“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu - du kartus spirdamas V. J. į nugarą, taip sukeldamas V. J. fizinį skausmą ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė V. J. priklausantį turtą - batų porą, kurios vertė 100 Lt.

Kaltinamasis H. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2002-11-11 su R. E., L. B. ir R. N. traukiniu vyko į sodus. Jis buvo išgėręs. Tarp jų ir kitos kompanijos kilo konfliktas, prasidėjo muštynės. Kiek, kam smūgių sudavė, nepamena. Po muštynių jis su L. B. išlipo pro vienas vagono duris, pro kitas – R. N. ir R. E.. Jie ištempė nukentėjusįjį. Gerai nepamena, bet perone gulinčiam nukentėjusiajam jis lyg ir sudavė smūgius, po to numovė jo batus. Ar ką nors paėmė R. N., nežino, nes nematė. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, atsiprašė nukentėjusiojo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu H. N. patvirtino savo parodymus (1 t., 101-103 b.l.).

R. N., apklaustas kaltinamuoju pirmiau teisme (2 t., 173-175 b.l., jo parodymai perskaityti, vadovaujantis BPK 276 str.), parodė, kad 2002 m. lapkričio mėn. su R. E., L. B. ir H. N. traukiniu vyko į sodus pas H. N.. Traukinyje kilo konfliktas su nukentėjusiuoju ir jo dviem bendrakeleiviais, kurie buvo neblaivūs, žodžiais kibo prie L. B.. Įvyko muštynės, kurių metu jis rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam V. J. ir jo bendrakeleiviams. Iš perone gulinčio nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė pinginę su pinigais, juos pasisavino. Ar sudavė nukentėjusiajam smūgius prieš ištraukdamas piniginę ar nesudavė, nepamena. Nematė, ar H. N. pagrobė batus. H. N. jam jokių batų nerodė.

R. E., apklaustas kaltinamuoju pirmiau teisme (2 t., 175 b.l., jo parodymai perskaityti, vadovaujantis BPK 276 str.), parodė, kad 2002 m. lapkričio mėn. su L. B., H. N. ir R. N. traukiniu vyko į sodus pas H. N.. Traukinyje kilo konfliktas su nukentėjusiuoju ir jo bendrakeleiviais, kurie buvo neblaivūs, kabinėjosi prie L. B.. Įvyko muštynės, kurių metu jis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius. Muštynės vagone sutrikdė keleivių rimtį, buvo labai nemalonu.

Nukentėjusysis V. J., apklaustas nukentėjusiuoju pirmiau teisme (2 t., 175-176 b.l., jo parodymai perskaityti, vadovaujantis BPK 276 str.), parodė, kad 2002 m. lapkričio mėn. prieš traukiniu vykstant į namus Šilėnuose, geležinkelio stoties užkandinėje susipažino su dviem vaikinais, išgėrė. Traukinyje kilo konfliktas su kitais keleiviais, kurie jį sumušė ir išmetė iš traukinio. Gulėdamas perone, pajuto mušimą, tačiau, kas mušė, kas pasisavino piniginę, nuavė batus ir perplėšė striukės kišenę, nematė. Atgavęs sąmonę, pasigedo striukės kišenėje buvusios 5 Lt vertės piniginės ir joje buvusių 70 Lt, buvo be batų. R. N. jam atlygino 300 Lt žalą. Dėl nusikaltimo niekam pretenzijų neturi.

Liudytoja L. B., apklausta liudytoja pirmiau teisme (2 t., 176 b.l., jos parodymai perskaityti, vadovaujantis BPK 276 str.) parodė, kad 2002 m. lapkričio mėn. traukiniu kartu su R. N., R. E. ir H. N. vykstant traukiniu, nukentėjusysis ir jo kompanija pradėjo konfliktuoti su jos draugais, todėl, kad nematytų muštynių, išėjo į tambūrą ir, kas vyko vagone, nematė.

Liudytoja B. M., apklausta liudytoja pirmiau teisme (2 t., 176 b.l., jos parodymai perskaityti, vadovaujantis BPK 276 str.), parodė, kad 2002 m. lapkričio mėn. po darbo traukiniu važiavo į namus. Pažinojo važiavusį V. J.. Dėl ko kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir jo bendrakeleivių ir kitos vyrų kompanijos, kurios abi buvo gerokai išgėrusios, neprisimena. Tačiau konfliktas galėjo kilti dėl nukentėjusiojo ir jo draugų netinkamo elgesio kitos kompanijos atžvilgiu. Nukentėjusįjį V. J. ir jo draugus mušė trys vyrai, o, jam nukritus ant vagono grindų, R. N. ir R. E. nukentėjusįjį išnešė iš vagono. Vagone buvo apie 20 keleivių, ant kurių besimušantieji šūkavo, kabinėjosi prie jų, vienai moteriai neleido išlipti.

Specialistas J. Sakalas parodė, kad pagal šiuo metu galiojančias sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles V. J. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje esančiais dokumentais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėta įvykio vieta Šiaulių geležinkelio tarpstotės Šiauliai - Sodai sustojime „Sodai“, kur buvo sumuštas V. J. ir iš jo atimti daiktai (1 t., 10-11 b.l.).

Iš 2002-11-12 teismo medicinos ekspertizės akto matosi, kad V. J. padaryti sužalojimai: nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti suduodant ne mažiau kaip 4 smūgius į veidą. Padarytas lengvas sužalojimas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikdymo (1 t., 22 b.l.).

Iš nutarimo kratai daryti, kratos protokolo matosi, kad pas M. N. rasta ir paimta pora batų (1 t., 27, 28-29 b.l.).

Iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėti iš M. N. paimta pora batų (1 t., 35-36).

Iš parodymo atpažinti protokolo matosi, kad V. J. atpažino batus, kurie buvo iš jo pagrobti 2002-11-11 įvykio metu (1 t., 37-38 b.l.).

Iš 2007-06-26 ekspertizės akto matosi, kad pagal 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles V. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., 149 b.l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo visišką prisipažinimą, įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų dėl H. N. pareikšto kaltinimo visumą, teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta.

Kaltinamojo veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi H. N. viešoje vietoje – keleiviniame traukinyje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sumušė nukentėjusįjį V. J., dėl ko jis turėjo jaustis nepatogiai, sutrikdė jo bei kitų traukiniu važiavusių asmenų rimtį. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog H. N. šią veiką padarė, veikdamas bendrai su R. N. bei R. E., kadangi byloje nėra surinkta tai patvirtinančių objektyvių įrodymų.

Kaltinamojo H. N. veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Veika pasireiškė objektyviaisiais ir subjektyviaisiais plėšimo požymiais. H. N., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu - du kartus spirdamas jam į nugarą, taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - batų porą. H. N. suvokė, kad veikė tyčia, savindamasis svetimą turtą, numatė daromą žalą turto savininkui ir jos norėjo. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog H. N., veikdamas bendrai su R. N., užvaldė porą batų, bei tai, jog užvaldė V. J. piniginę bei joje buvusius pinigus, kadangi byloje nėra surinkta tai patvirtinančių įrodymų.

Pažymėtina, jog įsiteisėjusiu 2007-07-23 nuosprendžiu, kuriuo R. N. bei R. E., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra konstatuotas kokio nors asmens bendrininkavimas įvykdant viešosios tvarkos pažeidimą, užvaldant piniginę bei pinigus, be to, R. N. neinkriminuotas ir batų poros užvaldymas.

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 284 str. 1 d. priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas pagal BK 180 str. 1 d. - apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia.

H. N. teistas keturis kartus, teistumui neišnykus, padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, žinodamas apie jam pareikštą kaltinimą ir bylos nagrinėjimą teisme, net 9 metus slapstėsi nuo teismo, nevyko į posėdžius, buvo išvykęs į užsienį, ko pasekoje buvo paskelbta kaltinamojo paieška. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, H. N. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinant tai, kad nusikalstamas veikas H. N. padarė būdamas jauno amžiaus, H. N. veikos nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamojo gauta materialinė nauda minimali, jis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, kaltinamasis nurodo, jog jo elgesys pasikeitė, jis pasižada nebenusikalsti, augina mažametį vaiką, todėl pagal BK 284 str. 1 d. jam skirtina arešto bausmė, pagal BK 180 str. 1 d. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau švelnesnė, nei BK 180 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – porą batų – paliktini nukentėjusiajam V. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 306 str., 307 str., 308 str., 313 str.,

nusprendė:

H. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nubausti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

H. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dėl plėšimo ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, H. N. skirti galutinę bausmę 1 metus 1 (vieną) mėnesį 18 (aštuoniolika) dienų laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-01-27 iki 2013-03-13 ir laikyti, kad H. N. paskirtą 1 metų 1 mėnesio 18 dienų laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę - suėmimą – panaikinti, H. N. paleidžiant teismo salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – porą batų – palikti nukentėjusiajam V. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.