Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiojo ir jo istatymines atstoves skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarties, kuria patvirtintas Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokurores A. J. 2008 m. vasario 8 d. nutarimas del ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-2423-06 nutraukimo nepilnameciu E. K. ir D. Š. atžvilgiu, panaikinimo ir

Baudžiamojoje byloje Nr.18-1-2423-06 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d., del to, kad 2006 m. spalio 21 d., apie 21.15 val., visuomeninio transporto sustojime „Laisve“, adresu Laisves pr., Vilniuje, nepažistami asmenys sumuše nepilnameti A. N., gim. 1989 m.

2007 m. gruodžio 20 d. E. K. buvo pareikštas itarimas del nesunkaus sveikatos sutrikdymo nepilnameciui A. N. (LR BK 138 str. 2 d. 8 p.). 2008 m. vasario 5 d. itarimas buvo pareikštas ir D. Š. del nesunkaus sveikatos sutrikdymo nepilnameciui A. N. (LR BK 138 str. 2 d. 8 p.).

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2008 m. vasario 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-2423-09 pagal LR BK 93 str., t.y. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybes nepilnamecius E. K. ir D. Š., buvo nutrauktas. Nepilnameciams paskirtos auklejamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 6 menesiams, ipareigojant juos nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtino prokuroro 2008 m. vasario 8 d. nutarima atleisti nepilnamecius nuo baudžiamosios atsakomybes. Nutarti motyvavo tuo, kad nepilnameciai E. K. ir D. Š. pirma karta padare apysunki tycini nusikaltima, visiškai pripažino savo kalte, nuoširdžiai gailisi del padarytos nusikalstamos veikos, yra neteisti, anksciau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes nukentejusiajam ir kaltininkui susitaikius. Todel teismas padare išvada, kad yra visos BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytos nepilnamecio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes salygos. Nurodytos aplinkybes sudare teismui pagrindo manyti, kad E. K. ir D. Š. ateityje laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku. Todel teismas jiems paskyre auklejamojo poveikio priemone – elgesio apribojima (BK 87 str.).

Nukentejusysis ir jo istatymine atstove pateike skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarties, kuriuo prašo mineta nutarti panaikinti. Nurodo, kad E. K. 2007 m. lapkricio 29 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. Nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d. yra smurtinis ir apysunkis, todel teismo nutartyje nurodyti teiginiai, kad E. K. praeityje nebuvo teistas, neatitinka faktiniu aplinkybiu. Todel teismas nepagristai konstatavo, kad E. K. ateityje nedarys nauju nusikaltimu. Taip pat nepagrista ir teismo išvada, kad E. K. kaltu prisipažino visiškai, kai tuo tarpu jis kiekvienos apklausos metu keite savo parodymus, neigdamas tas aplinkybes, kurios patvirtintos med. ekspertu išvadomis. Nurodo, kad nukentejusiojo parodymai apie tai, jog i galvos sriti kojomis gavo daugybinius smugius, gydesi ligonineje 10 dienu ir ambulatoriškai gydosi iki šiol yra patvirtinti gydymo istorijos duomenimis ir ekspertu išvadomis. Pažymi, kad teismas nutartyje remesi nuolat keiciamais itariamojo E. K. parodymais: pradžioje jis pripažino, kad sparde i galva, o veliau juos paneige. Tokie jo parodymai akivaizdžiai prieštarauja nukentejusiojo ir liudytoju parodymams. Akistatos atliktos nebuvo, teismas prieštaringu irodymu pagrindu padare išvada, jog itariamasis pilnai pripažino savo kalte ir nuoširdžiai gailisi del padarytos veikos. Apeliantu manymu, teismas nepagristai neivertino itariamojo D. Š. parodymu apie tai, kad butent E. K. sparde kojomis ant žemes gulinti vaikina. Nurodytos aplinkybes rodo, kad nera pagrindo tiketi itariamojo E. K. nuolat keiciamais parodymais. Pažymi, kad teismas ignoravo nukentejusiojo, kitu liudytoju parodymus, be jokio pagrindo prioriteta atidave itariamojo parodymams, del ko padare nepagristas išvadas.

BK 93 str. 1 d. nurodyta, kad nepilnametis gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes esant šiems pagrindams: 1) nepilnametis padare neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima arba baudžiamaji nusižengima; 2) toki nusikaltima ar nusižengima jis padare pirma karta. Ikiteisminio tyrimo teiseja, atleisdama E. K. ir D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybes nurode, jog jie pirma karta padare apysunki tycini nusikaltima. Taciau tokia teismo išvada yra nepagrista, nes E. K. dar iki 2006 m. spalio 21 d. jo ivykdytos nusikalstamos veikos, del kurios jis skundžiama teismo nutartimi yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, 2006 m. gegužes 4 d. ir 2006 m. gegužes 5 d. buvo ivykdes nusikalstamas tycines veikas (tame tarpe ir apysunki nusikaltima), del kuriu 2007 m. lapkricio 29 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. Asmuo laikomas pirma karta padariusiu nusikaltima, jeigu jis prieš tai nebuvo padares nusikaltimo. Kadangi E. K. dar 2006 m. gegužes 4 d. ir 2006 m. gegužes 5 d. buvo padares viena apysunki ir viena nesunku tycinius realiosios sutapties nusikaltimus, tai jis negali buti laikomas nusikalstama veika padares pirma karta. Vadinasi, E. K. BK 93 str. numatytu pagrindu neatitinka, jo atžvilgiu BK 93 straipsnio nuostatos pritaikytos nepagristai.

Be to, BK 93 str., numatantis nepilnamecio atleidima nuo baudžiamosios atsakomybes, nustato salygas, kurioms esant nepilnametis padares nusikaltima gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes. Pakanka, kad butu bent viena BK 93 str. 1 d. nurodyta salyga. Teismas, atleisdamas E. K. ir D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybes, konstatavo, jog yra BK 93 str. 1 d. 3 p. nurodyta salyga, t.y. jie pripažino savo kalte ir gailisi padare nusikalstama veika. Pažymetina, kad nepilnamecio prisipažinimas ir gailejimasis del padarytu veiku parodo, kad jis supranta savo veiksmu neteisetuma, neigiamai vertina savo poelgius ir nori pasitaisyti. Tikra savo kaltes pripažinima parodo tai, kad nepilnametis ne tik žodžiais prisipažista esas kaltas, bet ir atvykes prisipažista padares nusikalstama veika arba duoda išsamius parodymus, padeda išaiškinti padaryta nusikaltima, savo iniciatyva tariasi su nukentejusiuoju del padarytos žalos atlyginimo ir kt. Nuoširdus gailestis reiškia, kad nepilnametis suvokia nusikalstamos veikos padarinius ir kremtasi del ju atsiradimo, atsiprašo nukentejusiojo ir kt.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. ikiteisminio tyrimo metu venge atsakomybes, nuolat keite parodymus, neige faktines aplinkybes, jo parodymai akivaizdžiai prieštaravo liudytoju parodymams, del ko nurodyti jo veiksmai vertintini kaip trukdydamas bylos tyrimui ir jo nurodytas elgesys negali buti laikomas nuoširdžiu gailejimusi. Juolab, kad jis neatsipraše nukentejusiojo, nerode iniciatyvos del žalos atlyginimo.

Nors teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, kad D. Š. kaltu del padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino, taciau iš bylos duomenu matyti, kad jis kai kurias bylos aplinkybes neige, žalos nukentejusiajam nera atlygines. Todel daryti kategoriškos išvados del jo prisipažinimo kaltu teismas negali. Taip pat teismas nenustate, kad D. Š. butu emesis kokiu nors aktyviu veiksmu (atsiprašyti nukentejusiojo ir pan.), kurie patvirtintu jo nuoširdu gailesti del padarytos nusikalstamos veikos.

Pažymetina, kad teismas gali nepilnameti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu tik esant salygu visumai, t.y. asmuo pripažista savo kalte ir gailisi padares nusikalstama veika ir nurodytos salygos sudaro pagrindo teismui manyti, kad nepilnametis laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku. Taciau BK 93 str. 1 d. 3 p. nurodytu salygu visumos teismas nenustate nei E. K., nei D. Š. atžvilgiu, todel darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teisejas, atleides juos nuo baudžiamosios atsakomybes, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Todel 2008 m. vasario 11 d. teismo nutartis, kuria patvirtintas prokuroro 2008 m. vasario 8 d. nutarimas atleisti nepilnamecius E. K. ir D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybes, naikintina. Taip pat naikintinas ir Vilniaus m. apylinkes prokuroro 2008 m. vasario 8 d. nutarimas del ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nutraukimo nepilnameciu E. K. ir D. Š. atžvilgiu ir byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

nukentejusiojo A. N. ir jo istatymines atstoves J. P. skunda patenkinti.

Panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarti, kuria patvirtintas prokuroro 2008 m. vasario 8 d. nutarimas atleisti nepilnamecius E. K. ir D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybes ir paskirti jiems auklejamojo poveikio priemones.

Panaikinti Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2008 m. vasario 8 d. nutarima, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-2423-06 nepilnameciu E. K. ir D. Š. atžvilgiu.

Perduoti byla prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.