Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Mindaugo Šimonio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto šiluma“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. A. pateiktame ieškinyje prašė pripažinti nepagrįstu ir panaikinti atsakovės UAB „Miesto šiluma“ direktoriaus 2016 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 1-16, kuriuo ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p., grąžinti ieškovą į ankstesnį darbą, priteisti iš atsakovės ieškovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodoma, kad 2015 m. birželio 15 d. ieškovas sudarė darbo sutartį su atsakove UAB „Miesto šiluma" dėl statybininko darbo. 2016 m. gegužės 10 d. ieškovas pateikė atsakovei prašymą suteikti jam kasmetines apmokamas atostogų nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2016 m. gegužės 28 d. Tą pačią dieną šis prašymas užregistruotas ir gautas pas atsakovę. Ieškovas nebuvo informuotas apie kokias nors kliūtis, kodėl jis negalėtų pradėti kasmetinių apmokamų atostogų, todėl jas pradėjo 2016 m. gegužės 16 d. Atsakovė 2016 m. gegužės 18 d. raštu Nr. RS-16/42 „Dėl neatvykimo į darbą“ pareikalavo ieškovo per 7 dienas pasiaiškinti, kodėl „2016 m. gegužės 16-18 d. neatvyko į darbą". 2016 m. gegužės 24 d. ieškovas parašė paaiškinimą, kuriame be kita ko nurodė, kad „2016 m. gegužės 10 d. pateikiau Jums prašymą, nuo 2016 m. gegužės 16 d. išleisti mane kasmetinių apmokamų atostogų. Šis prašymas yra pasirašytinai užregistruotas įmonės administracijos. Kadangi jokio neigiamo atsakymo iš Jūsų negavau, tad nuo 2016 m. gegužės 16 d. ir nesu darbe". Ieškovas taip pat atkreipė atsakovės dėmesį, kad „pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 176 straipsnio 2 dalį darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Ieškovas, nesulaukęs iš atsakovės apmokėjimo už kasmetinės apmokamas atostogas, 2016 m. gegužės 26 d. pateikė atsakovei raštą „Dėl kasmetinių atostogų apmokėjimo tvarkos pažeidimo". Šiame rašte ieškovas atsakovei be kita ko nurodė, kad jis nuo 2016 m. gegužės 16 d. yra išėjęs kasmetinių apmokamų atostogų. Be to, ieškovas jau 2016 m. gegužės 26 d. rašte atsakovei nurodė, jog kadangi darbo užmokesčio jis nėra gavęs iki šiol (t. y. rašto pateikimo dienos), jis prašė pratęsti jo kasmetines atostogas tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį ir už pratęstą laiką sumokėti, taip kaip už kasmetines atostogas bei sumokėti už dvi atostogų savaites, kurios jau praėjo. 2016 m. gegužės 25 d., atsakovė įsakymu Nr. 1-16 „Dėl V. A. atleidimo iš darbo" atleido ieškovą iš darbo 2016 m. gegužės 25 d. pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 9 p. (dėl tariamo šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo – neatvykimo į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą). Su šiuo atsakovės įsakymu ieškovas nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. neatvyko į darbą dėl svarbių priežasčių, nes naudojosi įstatymų jam laiduojama teise į kasmetines atostogas. Todėl ieškovo elgesyje nėra neteisėtų veiksmų ir darbo drausmės pažeidimo sudėties. Pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį, grąžinti ieškovą į ankstesnį darbą, bei iš atsakovės priteisti jos neteisėtais veiksmais ieškovui padarytą neturtinę žalą.Atsakovė UAB „Miesto šiluma“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal įprastą praktiką atsakovės įmonėje yra iš anksto suderinamos darbuotojų kasmetinės atostogos. Suderinus kasmetinių atostogų laikotarpį, atsakovės įmonės administratorė parengia dokumentus, kurių pagrindu darbuotojui yra suteikiamos kasmetinės atostogos. Be kitų dokumentų, yra parengiamas prašymas dėl atostogų suteikimo, kurį pasirašo darbuotojas. 2016 m. gegužės 10 d. (antradienį) ieškovas, prieš tai nesitaręs dėl kasmetinių atostogų suteikimo, pateikė atsakovei ranka surašytą prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo nuo 2015 m. gegužės 16 d. (t. y. nuo ateinančio pirmadienio) iki 2015 m. gegužės 28 d. Ieškovui atostogos nebuvo suteiktos dėl tuo metu didelio darbo krūvio įmonėje, nes buvo darbų sezonas. Ieškovas su atsakovės direktoriumi iš anksto nebuvo derinęs atostogų laiko ir trukmės. Atsakovė jau buvo suorganizavusi darbo procesą ir paskirsčiusi darbus savo darbuotojams, įskaitant ir ieškovą. Dėl šių priežasčių ieškovo 2016 m. gegužės 10 d. prašyme atsakovės direktorius padarė įrašą (rezoliuciją) „dėl darbų sezono atostogos nesuteikiamos" ir pasirašė. Ieškovas buvo informuotas apie tai, kad nėra patenkintas jo prašymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo. Apie tai ieškovą informavo atsakovės administratorė-apskaitininkė G. V.. Ieškovui buvo įteikta jo 2016 m. gegužės 10 d. prašymo su direktoriaus rezoliucija kopija. Kaip vėliau paaiškėjo, ieškovas, išreikšdamas savo nepasitenkinimą dėl jam nesuteiktų atostogų, 2016 m. gegužės 15 d. pateikė skundą darbo ginčų inspekcijai dėl tariamai jam neišmokėtų viršvalandžių, dienpinigių ir komandiruotpinigių. Apie tai atsakovė sužinojo tik 2016 m. gegužės 23 d., kai iš darbų ginčų komisijos gavo pranešimą. Ieškovas, žinodamas, kad jam nėra suteiktos kasmetinės atostogos, savavališkai nuo 2016 m. gegužės 16 d. neatvyko į darbą. 2016 m. gegužės 16 d. ir 17 d. buvo gauti atsakovės įmonės statybos darbų vadovų tarnybiniai pranešimai, kad ieškovas minėtomis dienomis į darbą neatvyko, apie neatvykimą nepranešė, į telefono skambučius neatsiliepia. 2016 m. gegužės 18 d. atsakovė išsiuntė ieškovui prašymą pasiaiškinti dėl neatvykimo į darbą 2016 m. gegužės 16-18 d. 2016 m. gegužės 24 d. ieškovas pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad neatvyko į darbą todėl, kad yra pateikęs prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo nuo 2016 m. gegužės 16 d. Ieškovo nurodytos neatvykimo į darbą priežastys buvo įvertintos kaip nesvarbios priežastys, negalinčios pateisinti neatvykimo į darbą. 2016 m. gegužės 25 d. atsakovės direktorius priėmė įsakymą Nr. 1-16, kuriuo ieškovas nuo 2016 m. gegužės 25 d. buvo atleistas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo - neatvykimo į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą) (DK 235 str. 2 d. 9 p.). Nurodytas įsakymas ieškovui įteiktas 2016 m. birželio 3 d.