- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- ATP-204-485/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00330-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pareiškėjas
- R. L.
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarimu R. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta nuobauda - 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
R. L. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-01-14 nutartimi prašymą atmetė ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino nesutrumpino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui pareiškėjas prašė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-14 nutartį panaikinti ir sutrumpinti paskirtą nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams – terminą. Pareiškėjas nurodė, kad teismas nutartyje konstatavo, kad jis atitinka formaliuosius ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau nepagrįstai atsižvelgė į smulkius KET pažeidimus, kurie padaryti seniai, prieš 10 metų ir dėl kurių nuobaudos negalioja. Teismas nevertino tai, kad anksčiau už analogiškus pažeidimus jis nebaustas, nors baustas pagal ATPK 131 str. 1 d, tačiau tai ne analogiškas pažeidimas ir tai nesudaro pagrindo jį vertinti kaip linkusį nusižengti visuomenėje nustatytoms taisyklėms. Pareiškėjo nuomone, turėjo būti atsižvelgta į tai, kad alkoholis buvo vartotas iš vakaro, o ne prieš sėdant vairuoti, be to, koncentracija nežymiai viršijo leistiną normą. Svarbiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi, buvo atestuotas pagal reikalaujamą programą, darbdavio charakterizuojamas labai gerai, dėl vairuotojo pažymėjimo netekimo negalėjo dirbti, turi mažametį vaiką, vairavimo teisių atėmimas gali paveikti ir tolimesnę ateitį bei perspektyvas. Teismų praktika, esant paminėtoms aplinkybėms, pareiškėjo nuomone, dėl ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų pasiekimo yra palanki.
Atsiliepimas
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma R. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Turi būti patikrinama, ar yra įstatymo nustatytos privalomos sąlygos bei įvertinama ir kitos svarbios aplinkybės, be to, nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teismų praktikoje laikoma, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Teismas įvertino tai, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo R. L. nepadarė naujo teisės pažeidimo, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, paskirtą nuobaudą sumokėjo, tačiau teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pažeidimą R. L. padarė būdamas baustas už dviračio vairavimą neblaiviam (tai pažeidimas numatytas ATPK 131 str. 6 d.) ir akivaizdu, kad asmuo išvadų nepadarė ir nusižengė vairuodamas automobilį būdamas neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjui nustatytas 0,77 promilių neblaivumo laipsnis ir jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d., kaip vairavimas transporto priemonės esant lengvam girtumo laipsniui, kurio dispozicijoje numatyta maksimali riba yra 1,5 promilės.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skunde nurodomi argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe bei kitos skunde nurodytos aplinkybės (naujų pažeidimų nepadarė, išklausė privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, sveikatos mokymo programą, paskirtą administracinę baudą sumokėjo, charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaiką) nelaikytinos išimtinėmis ar pakankamomis, todėl nesudaro pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip matyti iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarimo, tai, kad pažeidėjas pripažįsta savo kaltę ir gailisi, jau yra įvertinta, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos jam skyrimo, t.y. ši aplinkybė įtakojo minimalios nuobaudos jam paskyrimą už padarytą administracinės teisės pažeidimą. Įvertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, skundo motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai atsiliepia jo darbinei veiklai yra nepakankami abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.
Todėl apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas R. L. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Keisti nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Kaišiadorių apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.