Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantei V. M. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 161 straipsnį už tai, kad 2010 m. liepos 6 d., apie 24 val. 30 min., iš savo buto balkono ji pylė skystas medžiagas su įvairiomis šiukšlėmis, tuo pažeisdama Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 6.14 punkto reikalavimus.

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad V. M. kaltė dėl ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, įvertino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą V. M. teisinančius, tiek ją kaltinančius įrodymus, ir padarė pagrįstą bei motyvuotą išvadą, jog jos kaltė dėl to, kad 2010 m. liepos 6 d. iš savo buto balkono ji pylė skystas medžiagas su įvairiomis šiukšlėmis į bendro naudojimo teritoriją, įrodyta. Pažymėtina, kad V. M. padarytą pažeidimą įrodo ne tik liudytojų R. Ž. ir O. B. K. parodymai ir paaiškinimai, bet netiesiogiai ir byloje esantys kitų jos kaimynų, t. y. R. V., G. J. ir A. D. 2010 m. liepos 9 d. paaiškinimai (ATP b. l. 7, 8, 9). Taigi pagrindo abejoti liudytojų R. Ž. ir O. B. K. parodymais, kuriuos patvirtina minėti paaiškinimai, nėra. Teisėjų kolegija kritiškai vertina pačios apeliantės keliamą versiją, jog tai buvo tik lietaus vanduo, nes iš liudytojų parodymų matyti, kad piltas skystis buvo su šiukšlėmis – akmenukais ir grumsteliais (b. l. 18, 24). Todėl darytina išvada, kad apeliantė, pro gyvenamojo namo balkono pildama skystį su priemaišomis į bendro naudojimo teritoriją, pažeidė Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 6.14 punkte numatytą draudimą teršti atliekomis, kitokiais nešvarumais (statybiniu laužu, automobilių dalimis ir kt.) bendro naudojimo teritorijas bei padarė ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinė nuobauda V. M. paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jos atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, taip pat į jos sveikatos būklę ir gaunamas mažas pajamas, kas, beje, nėra patvirtinta jokiais byloje esančiai įrodymais, darytina išvada, kad jai skirta 30 Lt bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, nuobaudos švelninimui nėra įstatymo numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.