Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo-Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl pil. R. P. , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 85 str. 6d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. sausio 20d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresn. inspektorius pil. R. P. , kaip administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis, veikdamas bendrai su medžiotoju-pil. P. S. , 2014m. rugsėjo 25d., apie 13³⁰ val., Ukmergės rajone, Vaivadiškių kaimo apylinkėse, „ Lėno “ medžiotojų klubo medžioklės plotuose gabeno neteisėtai sumedžioto suaugusio elnio patino nupjautą galvą su ragais, kurį galimai patys 2014m. rugsėjo 24d., vakare, sumedžiojo ir išdorojo, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.3. ir 58.28 punktų reikalavimus. Pil. R. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuoti pagal LR ATPK 85 str. 6d.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas(pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai-nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

LR ATPK 85 str. 6d. numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti(medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro alternatyvūs veiksmai, t.y. medžiotojo neteisėtas gyvūno sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas, todėl bent vieno iš šių veiksmų padarymas užtraukia atsakomybę pagal minėto straipsnio dalį.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, pil. R. P. kaltinamas tuo, kad 2014m. rugsėjo 25d., apie 13³⁰ val., „ Lėno “ medžiotojų klubo medžioklės plotuose gabeno neteisėtai sumedžioto suaugusio elnio patino nupjautą galvą su ragais. Be to, tame pačiame protokole yra nurodyta ir tai, kad šį gyvūną galimai pats sumedžiojo 2014m. rugsėjo 24d., vakare, ir išdorojo. Tokia formuluotė, kad tam tikrus veiksmus asmuo padarė „ gali-

mai “, yra ydinga ir apsunkina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gynybą. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar asmuo kaltinamas neteisėtai sumedžiojęs ir išdorojęs suaugusio elnio patiną, ar ne.

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma pažeidimo esmė ir aplinkybės, dėl kurių byloje yra surinkti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Tuo tarpu nesant pakankamai įrodymų dėl tam tikrų aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo protokole netikslinga vardinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kaip galimai padarytus. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus. Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus(LR ATPK 260 str. 1d.) surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

LR ATPK 250 str. yra numatytos aplinkybės, kurios daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, tačiau šis sąrašas nėra baigtinis, nes teisėje visada turi būti paisoma įstatyme nustatyto proceso ir pirmiausia žmogaus teisių. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiagos išsamumas turi būti įvertinamas jau pasirengimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje, todėl šioje stadijoje nustačius trūkumus, trukdančius administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, bylos nagrinėjimo iš esmės stadija negali prasidėti, nes ji nėra skirta administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams šalinti.

Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, šiuo konkrečiu atveju esant esminiams protokolo trūkumams, kliudantiems bylą nagrinėti teisme, visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti, t.y. trūkumams pašalinti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 280 str. 1d. 2p., 302¹⁵ str. 3d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūrai, kaip protokolą surašiusiai institucijai, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl pil. R. P. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 85 str. 6d. administracinio teisės pažedimo protokolo trūkumams šalinti, t.y. protokolui patikslinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.