Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. L. teisme savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad turėjo nelegaliai laikomą peilį su per ilga geležte. Tiesiog pamiršo išimti ir nežinojo, kad nelegalus, kad per ilgas. Parodė, kad vasario 22 d. apie 6-7 val. su J. J. nuvyko 5 klub1. Prie klubo stovėjo ir juos pasitiko R. K.. Su juo pasisveikino, paklausė kaip publika, bet R. K. pasakė, kad neįeis. Nesuprato, kodėl neįleis, buvo nei girti, nei ką, normaliai apsirengę. Tame klube jau ne vieną kartą lankėsi. R. K. kategoriškai pasakė, kad neįeis. Po ko jis jam pasiūlė duoti pinigų, kad jis juos įleistų, pabandė tiesiog tokia taktiką. Jis sutiko. Pasakė, kad duos 20 eurų, bet kadangi prie savęs turėjo daug didesnes kupiūras, tai pasakė, kad kai užeis į vidų, užsisakys gėrimų, susitiks viduje ir jam paduos pinigus. Jis sutiko. Viduje pradėjo šokti su merginomis ir pamiršo apie tuos 20 eurų. Norėjo iš rankinės ištraukti piniginę ir jam iškrito peilis. Tai buvo apie metro atstumu nuo baro. Tuo metu aplinkos nestebėjo. Gal mergina žiūrėjo į jį, gal ją ir matė šokių aikštelėje, tik neįsiminė. Atrodo, iškrito atlenkiamas peilis. Pamatęs, kad iškrito, pakėlė ir įsidėjo atgal, nesureikšmino to. Iškritusio peilio geležtė nebuvo atlenkta. Šokant rankų mosikavimo nebuvo. Prie baro nusipirko gėrimą, kai priėjo „apsauginis” ir pasakė „einame iš čia”. Pradėjo klausti dėl ko, prašyti leisti pasiimti draugą, nes nematė, kad jis eitų iš paskos. Kambariuke, kur įleidinėjami žmonės, jį (E. L.) pradėjo stumdyti, jie apsikeitė necenzūriniais žodžiais. Jokio peilio prie klubo durų nebuvo ištraukęs. Niekam negrasino, juk prieš jį stovėjo du „apsauginiai”. R. K. stovėjo viduje, apie 2 m atstumu, o jis – prie durų. Prie durų R. K. išsitraukė dujas. Paprašius, kad pakviestų draugą, jis pradėjo purkšti dujas. Kai jau nieko nebematė ir negalėjo nieko pasakyti, pradėjo bėgti. Kodėl jie vijosi, nežino, gal dėl pasakytų žodžių. Nepajuto, ar kas iškrito jam bebėgant. Bėgdamas R. K. spyrė į koją, o nukritus pradėjo spardyti, užlaužė rankas ir pradėjo purkšti dujas. Nežino, ar dviese, ar trise jį spardė ir kas spardė, nes dengė galvą ir negalėjo matyti. Žino, kad iš dviejų pusių spardė. Gulėdamas ant žemės rankose jokių daiktų nelaikė. Galbūt jo peilis sulaikymo metu buvo ištrauktas iš rankinės, nežino, nematė, nes buvo dujų pripurkšta, galėjo bet ką pridėti. Jam buvo lūžusi ranka, veidas sumuštas. Kai policija atvažiavo perėmė jį prie mašinos. Su savimi rankinėje turėjo du peilius, pamiršo išsiimti. Apie vieną buvo iš vis pamiršęs. Tie peiliai priklausė jam, jie buvo kažkam reikalingi. Tiesiog nebuvo jų išsiėmęs. Su liudytoja – mergina N., nebuvo susidūręs. Klube buvo gal 20-30 žmonių, tiksliai pasakyti negali. Tą vakarą dėvėjo striukę ir buvo su baltais marškinėliai, gal koks paveiksliukas buvo. Negali pasakyti, ar išeinant iš klubo buvo dar žmonių. Ten toks įėjimas kaip į rūsį, buvo tik jis ir „apsauginis”. Su apsaugos darbuotoju ir ta mergina konfliktų anksčiau neturėjo. Tame klube yra buvęs kelis kartus. Žino, kad įėjimas nemokamas, nenorėjo važiuoti namo, ieškojo būdo, kaip patekti į klubą. „Apsauginis” sutiko su tokiu būdu. Paskui jis priėjo, paėmė už rankos pasakė „einame”. Jis pagalvojo, kad dėl tų 20 eurų, supyko, kad nedavė pinigų. Nežinojo, kas bus toliau, galvojo, kad dėl to norėjo pasišnekėti. Pats „apsauginis” buvo agresyviai nusiteikęs, iš draugų žino, kad mėgstantis papriekaištauti, nepagarbiai elgtis su žmonėmis. Klube jo draugas visuomet buvo kažkur šalia, apie 2 metrų atstumu, bet nežino, ar jis, ar dar kas nors matė, kaip peilis salėje iškrito. Išvedant iš klubo buvo du apsaugos darbuotojai. Tie patys, kurie apklausti teisme. Per vakarą buvo gal kelis koktelius išgėręs, bet nesijautė girtas, nieko blogo nedarė, norėjo pasikviesti draugą ir kartu išeiti. Alkoholis neįtakojo jo elgesio. Ikiteisminio tyrimo metu Apklaustas įtariamasis E. L. parodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2020 m. vasario 22 d., apie 6 val. atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)”, kuris yra (duomenys neskelbtini). Neatmeta galimybės, kad klubas yra adresu (duomenys neskelbtini), kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Buvo lengvai apsvaigęs. Prieš tai išgėrė porą alkoholinių kokteilių. Girtas nesijautė. Su savimi turėjo sulankstomą peiliuką, kuris, jei neklysta, gulėjo jo rankinėje. Šis peiliukas buvo likęs rankinėje, nes tiesiog pamiršo jį iš ten išimti. Neatsimena kam jam buvo reikalingas anksčiau peiliukas, bet jis tiesiog buvo likęs toje rankinėje. Nori patikslinti, kad iš pradžių apsaugos darbuotojai nenorėjo jo įleisti į klubą, dėl sugriežtinto „face control”. Tačiau jis pasakė apsaugos darbuotojui, kurio duomenų nežino, kad duos jam pinigų, kad jis jį įleistų. Jis sutiko jį įleisti ir į klubą įleido. Klube šoko, linksminosi, išgėrė vieną alkoholinį kokteilį. Tuo metu prie jo priėjo apsaugos darbuotojai ir pradėjo jį tempti į lauką. Jis suprato, kad jį nori išvesti iš klubo, nes nedavė apsaugos darbuotojui pinigų „į kišenę”, kai šis jį įleido į klubą. Tuo metu tarp jo ir apsaugos darbuotojo kilo žodinis ginčas. Apsaugos darbuotojas, kartu su kitu apsaugos darbuotoju pradėjo jam grasinti, kad jį tuoj sumuš. Tai, kad jie buvo apsaugos darbuotojai, suprato iš jų išvaizdos. Jie nevilkėjo specialios uniformos, neturėjo skiriamųjų lentelių. Tiesiog jie nuo pradžių stovėjo prie klubo įėjimo durų ir „reguliavo” ką įleisti į klubą, o ko - ne. Iš to ir suprato, kad jie yra apsaugos darbuotojai. Kai apsaugos darbuotojai jam pradėjo grasinti, kad jį sumuš, jis taip pat pradėjo bartis. Jie artinosi prie jo. Jie buvo dviese, galimai trise. Jis jų nepažįsta. Tuos asmenis tada jis pirmą kartą pamatė. Anksčiau jų nepažinojo ir su jais jo nesieja jokie santykiai. Jis galėtų juos atpažinti, jei pamatytų. Vieną iš jų tai tikrai - tą, kuris labiausiai šaukė. Jis jį atpažintų pagal išvaizdą: apie 190-200 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, stambus vyras, jei pamatytų jo veidą, tikrai atpažintų. Dabar nežino kaip apibūdinti to vyro išvaizdą. Kitas „apsauginis“ - tamsus, su barzda, stambus, panašaus ūgio - apie 190 cm Jį taip pat atpažintų, jei pamatytų jo veidą, nemoka aprašinėti veidų, todėl negali nurodyti pagal konkrečiai kokius požymius jį atpažintų. „Apsauginiai“ jį sumušė: sudaužė jam galvą, galimai sulaužė ranką. Minėti du apsaugos darbuotojai jį pasigavo lauke, nes nuo jų bėgo. Jį vijosi abu apsaugos darbuotojai. Vienas iš jų jį parbloškė ant žemės. Nežino, kuris tai padarė, nes tas darbuotojas jį pastūmė iš nugaros ir jis nukrito. Tada jam pripurškė dujų į veidą. Jis nieko nematė. Tik juto smūgius. Nežino kuo jį mušė apsaugos darbuotojai, tačiau juto ir spyrius kojomis, ir smūgius rankomis. Kaip ir minėjo, jis nematė kas vyko, todėl negali pasakyti koks konkrečiai darbuotojas į kurią kūno vietą ir kuo jam sudavė. Jis gulėjo ant pilvo, buvo pilnai susirietęs ir dengėsi rankomis veidą bei galvą. Mušė jį galimai kelias minutes abu vienu metu. Jam buvo suduota ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas. Daugiausiai smūgių teko per jo rankas ir į šonkaulių sritį. Po kiekvieno jam suduoto smūgio jis juto fizinį skausmą. Šiuo metu yra ištinusi jo kairės rankos plaštaka, negali jos pajudinti. kakta yra nubrozdinta, skauda šonkaulių srityje. Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė, nors jis nieko nebuvo padaręs. Taip, prisipažįsta, kad su apsaugos darbuotojais įvyko žodinis ginčas, kad jis negražiai kalbėjo su apsaugos darbuotojais, kad vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, tačiau jis klube peiliu tikrai nesimosikavo ir niekam negrasino. „Apsauginiai“ jį apkaltino tuo, kad jis, neva, grasino jiems peiliu, nes norėjo pateisinti prieš jį panaudotą smurtą (t.1, b. l. 159-160). Papildomai apklaustas E. L. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, dėl jam inkriminuojamų veikų savo kaltės nepripažįsta visiškai. 2020 m. vasario 22 d. apie 7 val. jis kartu su savo draugu J. J. atvyko taksi automobiliu (duomenys neskelbtini). Norėjo nueiti į klubą, žvalgėsi kur eiti. Prie bromo (duomenys neskelbtini), priėjo prie (duomenys neskelbtini) darbuotojo, kaip supranta tai tas pats R. K., pasisveikino, pasakė, kad atėjo pas juos į svečius. Jis jau iš matymo pažinojo šį (duomenys neskelbtini) darbuotoją, ir žinojo, kad jis būtent (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nes jis lankėsi „(duomenys neskelbtini)” klube ne vieną kartą. Su savimi jis turėjo vyrišką juodos spalvos rankinę, per petį, joje buvo vienas dujų balionėlis, vienas peilis buitinis atlenkiamas mažas, kitas atlenkimas peilis didesnis. (duomenys neskelbtini) darbuotojas R., pasakė, kad jie neįeis į klubą. Paklausė kodėl, nes lankėsi daug kartų, iš matymo jis pažįsta šį (duomenys neskelbtini) R. Jis pasiūlė 20 eurų, kad įleistų į klubą, nors įėjimas nemokamas. R. jam atsakė gerai, eikit į klubą, tada pinigus perduosi vėliau. R. buvo su dar vienu „apsauginiu“, jo vardo pavardės nežino, jis žemesnio ūgio, tamsių plaukų ir su barzda tamsia. Jis su draugu J. nuėjo į klubo vidų, pasiėmė po kokteilį, gėrė alkoholinius gėrimus, šoko šokių aikštelėje. Jis nebuvo nei karto išsitraukęs iš savo rankinės nei dujų balionėlio nei peilio, nei vieno nei kito. Rankinė visada buvo pas jį permesta per petį, jos niekur nebuvo palikęs. Jiems būnant klube, valandos bėgyje prie jo priėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojas R., kuris jam pasakė, einam pasikalbėti. Jis pasiėmė savo striukę, nuėjo su R. link išėjimo iš klubo. R. jo paklausė kur pinigai, jis atsakė, kad pinigų nebeturi. R. jam pasakė, kad jam bus „pizda”, pasakė, kad sulaužys jam galvą, išstūminėjo jį iš klubo vidaus į lauką. Taip gavosi, kad jis jį apgavo, nes žadėjo 20 eurų, o pinigų nebeturėjo. Apsaugos darbuotojas R. išstūmė jį iš klubo „(duomenys neskelbtini)”, uždarė duris klubo, jis stovėjo ant laiptų. Tada jis atidarė klubo „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), duris, pasakė, kad jam pakviestų jo draugą J. Kai atidarė duris stovėjo jau ne tik (duomenys neskelbtini) darbuotojas R., o dar tas kitas kaip apsaugos darbuotojas, jis tiksliai nežino kas jis, su barzda. Jam atrodo, jis pamatė, kad jo draugas J. ateina link išėjimo pas jį, bet jam neleido išeiti, nežino kas. Apsaugos darbuotojas R. pradėjo šaukti, sakyti, kad jam bus blogai dabar jau tikrai, ir R. kartu su kitu vaikinu eidami link jo grasino jam susidorojimu, ir pradėjo purkšti R. pradžioje į jį ašarines dujas tikriausiai, ir jis pradėjo rėkt jam ką tu darai, pradėjo trauktis iš ten bėgdamas laiptais į viršų. Jam iš paskos pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. ir jam nepažįstamas kitas vaikinas. Tada jis pradėjo nuo jų bėgti, iš bromo pasuko į kairę pusę, jį vijosi minėti asmenys, rėkė ant jo, purškė iš galo bėgdami dujas, jautė kaip dujos bėga jam per galvą. Jis bėgo (duomenys neskelbtini) gatve, prabėgęs bažnyčią, nusuko į dešinę, jam atrodo į Pranciškonų gatvę, koks tikslus adresas nežino. Pranciškonų gatvėje jį pasivijo (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. ir dar kitas vaikinas kuris buvo kartu su R. kai jie tik atvyko į klubą. Jam atrodo, kad jį pargriovė kai pakišo koją, kas tai padarė jis nematė, jis nukrito ant žemės. Jį nukritusį ant žemės spardė kojomis į įvairias kūno dalis, į šonus, į galvą ir purškė dujas. Jam atrodo jie mušė jį abudu. Užšoko su kojomis jam ant nugaros, laikė jį už rankų, laikydami purškė jam į veidą dujas. Jis prašė, kad jie nustotų naudoti prieš jį fizinę jėgą. Jautė didelį fizinį skausmą. Jis kai bėgo nuo apsaugos darbuotojo ir to vaikino, jis norėdamas apsiginti ieškojo vyriškoje rankinėje dujų balionėlio, bet jis neištraukė jo ir nepanaudojo. Gal kai bėgo iškrito jo daiktai iš jo rankinės, nes buvo cigarečių pakelis ir vaistai, kurių nebuvo po to kai jį sulaikė. Padarė tokią išvadą, kad pametė juos bėgdamas. Jis nebuvo išsitraukęs nei vieno peilio ir niekam peiliais negrasino, nei šokių aikštelėj klubo „(duomenys neskelbtini)” viduje (duomenys neskelbtini), nei apsaugos darbuotojui. Atvykus policijai jis buvo nuvežtas į Vilniaus areštinę. Po to, kai jį nuvežė į areštinę jį pakėlė ir nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam nustatė kairės rankos riešo lūžį kiek pamena, ir uždėjo gipsą. Padarė rentgenogramą galvai, nes buvo labai sužalotas. Po ko jį nuvežė atgal į areštinę, tada buvo paleistas namo. Sekančią dieną jam atrodo, jis turėjo atlikti areštą ir buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), kur buvo iki 2020 m. balandžio 10 d. Tuo metu kai buvo (duomenys neskelbtini), jį 2020 m. kovo 3 d. nuvežė į Kauno klinikinę ligoninę peršviesti kairę ranką dėl lūžio, pakeisti gipsą. Kairės rankos riešą jam iki šiol skauda, traška ranka, kaulas nesugijo. Ranka jam buvo sužalota būtent (duomenys neskelbtini) darbuotojo R. arba to kito vaikino kuris buvo kartu su R. Po įvykio, kai buvo sulaikytas, savo draugo J. nematė. 2019 metų lapkričio mėnesį, kiek pamena, tikslios datos nurodyti negali, jis tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo peilio, ir įgijo jį. Peilis yra paprastas, atlenkiamas, rankena rudos-tamsiai pilkos spalvos kiek pamena, kiek pamena jo geležtė yra 85 mm. Jis nežinojo, kad šis peilis yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Jei žinotų, jis jo nenešiotų (t. 1, b. l. 174-176).

Nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad anksčiau kaltinamojo nepažinojo, tarp jų konfliktų nebuvo. Klube „(duomenys neskelbtini)“ iki įvykio buvo dirbęs apie porą metų. Jis sprendžia, ar klientas pageidaujamas klube. Toks jo darbo pobūdis. Vadovaujasi baro vidaus taisyklėmis, instrukcijomis. Klientas yra nepageidaujamas, kai būna prisigėręs, „dress kodas“ neatitinka, agresyviai nusiteikęs ir panašiai. Šiuo atveju, kaltinamasis nesukėlė įtarimų. Klube prie jo (R. K.) priėjo mergina ir pasakė, kad pamatė vaikiną su peiliu, paklausė, ar tai normalu, detaliau nesakė, grasinimo, kiek pamena, neminėjo. Ji buvo susijaudinusi. Po merginos pasakymo įėjęs į salę pamatė tą vaikiną. Pagal aprangą jį atpažino, nes mergina nurodė, kaip jis atrodo. Tuo metu jis peilio rankoje nematė ir neklausė, ar jis jį turi. Garsiai grojo muzika. Klubas nėra didelis, žmonių kažkiek buvo, iki dešimties. Lankytojui pasakė, kad jis yra nepageidaujamas, priežasties neaiškino. Prašė eiti kartu, jis nesipriešino. Kaip tas žmogus įėjo, gal ir matė, bet kažkokio įtarimo jis nesukėlė. Kiek atsimena, pokalbio dėl pinigų nebuvo. Įėjimas yra nemokamas, taip pat yra „face controle“. Kiek atsimena, lankytojas buvo su draugu, bet išsivedant draugo nepastebėjo. Atlydėjęs iki durų pasakė „viso gero, esate nepageidaujamas“, jis pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis ir peiliu mosikuoti, tačiau įdurti nebandė. Tuo metu jis (R. K.) buvo su draugu N. L.. Visą laiką jie buvo kartu, tačiau kitų žmonių prie išėjimą, kiek pamena, nebuvo. Kiek atsimena, peilis lenktinis, geležtė gal 5-7 cm Jį išsitraukė iš rankinės. Detalių dėl grasinimo neatsimena, išsitraukė ir mosikavo. Sunku pasakyti, ties kuria vieta mosikavo. Įdurti nebandė, mosikavimas nėra dūrimas. Tada jis (R. K.) panaudojo dujas. Purškė lauke, prie įėjimo į klubą. Pats stovėjo tarpdury, o kaltinamasis lauke. Tada kaltinamasis pradėjo bėgti, o jis vijosi. Matyt iš reflekso ir susijaudinimo vijosi. Pasivijęs sulaikė ir perdavė policijai. Žala jam (R. K.) nebuvo padaryta. Peilis kaltinamajam iškrito ant žemės sulaikymo metu. Sulaikė vienas, draugas vėliau atbėgo. Prieš tai pastebėjo, kad išmetė nedidelį peiliuką bėgdamas (duomenys neskelbtini), tolokai nuo sulaikymo vietos. Paskui policija rado tą peiliuką. Į sulaikymo vietą atvyko apsauga, greito reagavimo būrys. Apsauga pirma prisistatė, nes klube yra iškvietimo pultelis. Kaip jie surado, nežino, gal kažkas pasakė. Jis bėgo dviese, kartu su N. L., bet pirmas pasivijo. Sulaikant kaltinamasis nesipriešino. Kaltinamasis buvo apsirengęs baltais marškinėliais, ar buvo koks užrašas nepasakys, turėjo rankinę. Tuo metu, kai lankytoja pasakė apie klube esantį asmenį su peiliu, kartu su juo (R. K.) taip pat buvo ir N. L.. Jam matant peilį kaltinamasis išsitraukė tik prie durų, priėjęs prie jo salėje peilio nematė. Vartojo kažkokius necenzūrinius žodžius, bet nepasakys, kokius. Ar buvo grasinimų, taip pat nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus atsiminė geriau. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 22 d. apie 5 val. į klubą atėjo, atrodo, trys jam nepažįstami vyrai. Ką jie veikė klubo viduje, jis nestebėjo. Apie 07.50 val. prie jo priėjo mergina, kuri buvo klubo lankytoja, ir paklausė jo: „ar čia normalu, kad vaikinas yra su peiliu”, po ko mergina nurodė į vaikiną, kuris stovėjo prie baro. Jis iš karto į tai sureagavo, priėjo prie vaikino ir paprašė jo palikti klubą, nes jis yra nepageidaujamas. Iš pradžių vaikinas kaip ir elgėsi ramiai, tik klausė „kodėl?”, tačiau nuėjo prie išėjimo iš klubo. Jau būnant prie išėjimo iš klubo durų, vaikinas pradėjo konfliktuoti, elgtis agresyviai ir neadekvačiai, atsisakė palikti patalpas, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius bei grasinti „aš tave užmušiu, papjausiu”. Vaikinas buvo išstumtas pro įėjimo duris, tačiau durų uždaryti nepavyko, nes jis laikė jas paėmęs už rankenos. Tuo metu jis vaikiną bandė atitraukti nuo įėjimo durų. Jis buvo klubo viduje, o vaikinas prie durų iš lauko pusės. Jam bandant jį atstumti nuo durų, vaikinas iš priekinės dešinės kišenės (negali pasakyti kelnių ar striukės) ištraukė peilį ir laikydamas dešinėje rankoje pradėjo mosikuoti peiliu jam prieš veidą. Tada jis atsitraukė nuo vaikino, o jis puolimo judesiu bandė du kartus durti jam, taikydamas į krūtinės sritį. Jam pavyko išsisukti nuo jo smūgių, kitaip jis būtų jį sužalojęs. Kai vaikinas nuleido ranką su peiliu, jis bandė jį sulaikyti, tačiau jis tai supratęs pradėjo bėgti. Vaikinas buvo sulaikytas nuo klubo nubėgęs jau į Dominikonų gatvę. Ten atvyko ir iškviesti policijos pareigūnai. Įvykio metu šalia jo buvo klubo lankytojas N. L., kuris matė visą įvykį, po ko padėjo jam sulaikyti jį puolusį vaikiną. Įvykio metu pamatęs peilį ir kai vaikinas bandė juo jam suduoti, jis išsigando, patyrė stresą, nukentėjo morališkai. Peilis, kuriuo jam grasino vaikinas, buvo atlenkiamas, juodos spalvos geležtė ir rankena, apie 15-18 cm ilgio ašmenys, jie lygūs, apie 4-5 cm storio, peilis didelis. Minėtą peilį jis iš vaikino atėmė, kai jį sulaikė kartu su M. L.. Iš klubo lankytojų niekas nuo vaikino veiksmų nenukentėjo, klube turto vaikinas nesugadino. Policijos pareigūnams buvo perduotas būtent tas sulaikytas vaikinas, kuris klube elgėsi agresyviai, jam grasino bei bandė sužaloti jį peiliu (t. 1, b. l. 18). Papildomai apklausas R. K. parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. jam dirbant įvyko konfliktas su sulaikytu asmeniu, kaip minėjo praeitos apklausos metu, vaikinas ištraukęs peilį iš rūbų ar savo vyriškos rankinės per petį, iš kur pasakyti tiksliai negali, to nematė, jam bandant vaikiną išprašyti iš klubo „(duomenys neskelbtini)” vidaus adresu (duomenys neskelbtini), ištrauktu peiliu su atidaryta geležte mosikavo jam peiliu prieš veidą, jis išsigando dėl savo gyvybės, sveikatos ir atsitraukė. Tuo metu šalia jo buvo jo draugas N. L., tačiau vaikinas laikydamas peilį savo dešinėje rankoje peiliu prieš veidą mosikavo būtent jam, grasindamas su juo susidoroti. Jis vartojo tokius žodžius kaip „aš tave papjausiu, užmušiu”. Viskas vyko prie klubo įėjimo - išėjimo durų, jis buvo klubo viduje, o vaikinas kuris jam grasino buvo jau už klubo durų, lauke. Kai jis atsitraukė, vaikinas du kartus puolimo judesiu bandė jam suduoti peiliu su atidaryta geležte į krūtinės sritį. Tuo metu jis suprato, kad grasinimai yra realūs, dėl to patyrė didelį stresą, pergyvenimus dėl savo gyvybės ir sveikatos, kad vaikinas nejuokauja ir iš tikrųjų gali jį sužaloti. Peilis buvo didelis, su stora geležte, jį apibūdino praeitos apklausos metu. Po minėtų vaikino veiksmų jis atsitraukė nuo klubo įėjimo durų ir pakilo laipteliais į viršų, jis tai supratęs, kad jis nuo durų atsitraukė, išbėgo su draugu N. L. iš klubo vidaus, norėdamas sulaikyti vaikiną, kad jis nesužalotų aplinkinių asmenų. Vaikinas pamatė, kad jis su N. eina jam iš paskos ir pradėjo nuo jų bėgti. Bėgdamas nuo jų vaikinas visą laiką turėjo rankoje peilį su atidaryta geležte. Vaikinas nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link Dominikonų gatvės, kur buvo sulaikytas. Kai vaikiną pavyko pargriauti ant žemės Dominikonų gatvėje, Vilniuje, jis dar bandė mosikuoti jam vieną kartą juo prieš veidą. Kadangi jis buvo prieš tai paspaudęs apsaugos greitojo reagavimo pultą, po vaikino sulaikymo iškarto į Dominikonų gatvę atvyko apsauga ir policija. Kai vaikinas bėgo nuo jų, jis dar išmetė pakeliui vieną mažą atlenkiamą buitinį peiliuką. O su tuo dideliu, kuriuo grasino, jis buvo iki pat sulaikymo, kol jis neatėmė peilio iš jo rankų. Po įvykio į jokias medicinos sveikatos įstaigas nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimo paėmęs nebuvo. Jam nebuvo padaryti jokie sužalojimai, buvo tik didelis išgąstis. Dėl įvykio patyrė neturtinę žalą, ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereikš, jam paaiškinta galimybė pateikti jį teisme (t. 1., b. l. 23-24).

Liudytojas J. J. teisme parodė, kad jis su draugu vakarojo, paryčiais nutarė nuvažiuoti į klubą. Su taksi atvažiavo netoli klubo „(duomenys neskelbtini)”. Ten jau tuo metu buvo policijos mašinos, matomai kažkas vyko. Priėjo prie apsaugos, pasakė, kad nori įeiti į klubą. Jie pasakė, kad nenori įleisti. Pasiūlė sumokėti 20 eurų, bet neturėjo smulkių kupiūrų, todėl pasiūlė klubo viduje iškeisti ir paduoti. Apsaugos darbuotojas sutiko įleido į vidų. Kiek ten laiko prabuvo, nepamena. Šoko, gėrė kokteilius. Buvo kartu, nebent netoliese kuris nueidavo užsisakyti gėrimų. Paskui „apsauginis“ priėjo prie draugo, pradėjo jį tempti link išėjimo, buvo purkštas didelis kiekis dujų, o draugas tik atsitraukinėjo nuo apsaugos darbuotojo. Jis (J. J.) pradėjo bėgti paskui, bet tuo metu ar „apsauginis“, ar kas, prieškambaryje sustabdė. Liko stovėti tame kambaryje. Matė kaip draugas su „apsauginiu“ užkilo laiptukais prie „bromo”. Paskui paaiškėjo, kad draugo nėra, išvežtas dėl akių sužalojimo. Matė, kad buvo didelis kiekis dujų purškiamas į jo pusę. Atsimena, kad draugas rankinę turėjo, buvo su striuke, aprangą sunkiai atsimena. Būnant klube matė, kad draugui buvo iškritęs peilis, kurį jis pakėlęs įsidėjo į rankinę, bet, kad jis jį būtų naudojęs, išsitraukęs, tikrai nematė. Pakėlęs peilį draugas nieko nedarė, įsidėjo ir viskas. Pats nesuprato, kaip jam tas peilis iškrito, gal iš kišenės iškrito. Kaip peilis atrodė tikrai nepasakys, patamsiai viskas buvo. Mažas buvo peilis, tikrai ne virtuvinis. Atrodo jis buvo sulenktas. „Apsauginis“ priėjęs traukė draugą už rankos, purškė dujas į jo pusę, o draugas tik atsitraukinėjo nuo to debesies. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, bet jis negirdėjo, ką jie vienas kitam sakė, nes pakankamai garsiai muzika grojo. Nemano, kad dėl peilio „apsauginis“ atėjo, tikriausiai dėl to, kad pinigų jam žadėtų nepadavė. Klube žmonių kiekis buvo vidutiniškas, šokių salėje buvo iki 10 žmonių. Didelės spūsties nebuvo. Su niekuo apie nukritusį peilį nebendravo. Einant į klubą draugas nesakė, kad su savimi turi peilį ar dujų balionėlį. Nežino, kodėl „apsauginis“ dujas pradėjo purkšti. Gal dėl to, kad draugas nepanoro iš karto išeiti. Tuo metu jis buvo apie 3 m atstumui. Matėsi gerai, girdėjo garsą. Dujų kiekis buvo didelis, pradėjo purkšti klubo viduje. Draugas nusisukinėjo nuo srities, kur buvo purškiamos dujos. Ant laiptų, tai tikrai buvo dujos naudojamos, o „brome”, nepasakys. Po to, kai visas tas epizodas vyko su draugu, kai jam pasakė, kad draugas išvyko, paprašė ir jo išeiti, pasakė, kad yra nepageidaujamas. Pas draugą matė tik vieną peilį. Po įvykio kalbėjo su draugu, bet tik apie tai, kas įvyko. Sakė, kad parvertė jį ant žemės, spardė, buvo sužalotas, ranka lūžusi buvo. Daug apie tai nekalbėjo. Jis pats nematė, kas vyko lauke, nes liko klubo viduje, jo neišleido. Draugas nieko nepasakojo kas ten įvyko. Nematė, kad draugas klube prieš darbuotojus būtų ištraukęs peilį. Patekimas į klubą yra nemokamas. Kadangi neįleido, nes buvo išgėrę, pasiūlė pinigų. Šokių aikštelė nuo apsaugos darbuotojų yra gal 30 m atstumu, tada eina toks koridoriukas, prieš einant į lauką kambariukas su sofomis. Kai draugą tempė, koridoriuje nieko nebuvo, nes žmonės išsigandę buvo. Jam atrodo, kad draugas nesipriešino, nieko nedarė, tik traukėsi nuo dujų. Nežino, ar draugas vartojo necenzūrinius žodžius. Girdėjo tik kaip prašė nepurkšti dujų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. J. parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, nepamena koks buvo laikas, bet, kiek pamena, paryčiais, jis kartu su savo draugu E. L., nuvyko taksi automobiliu į klubą „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Išlipę iš taksi automobilio jie nuėjo tiesiai prie bromo, kuris veda prie klubo „(duomenys neskelbtini)”. Iškarto prie bromo gatvėje stovėjo apsaugos darbuotojai, kiek pamena jų buvo du tikrai, gal ir daugiau. Vienas apsaugos darbuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plikas, sportinio kūno sudėjimo, kitas apsaugos darbuotojas kaip suprato, buvo žemesnio ūgio, liekno kūno sudėjimo, su barzdele, tamsių plaukų. Suprato, kad minėti asmenys yra apsaugos darbuotojai, nes jie abu buvo apsirengę juodos spalvos drabužiais. Priėję jie pasakė „apsauginiams“, kad nori užeiti į klubą, tačiau jie atsisakė įleisti. Priežasčių, kiek pamena, apsaugos darbuotojai jokių nenurodė, dėl ko jų nenori įleisti į klubą, ar dėl to, kad jie išgėrę buvo ar dėl kažko kitko. Kiek pamena, E. L. pasiūlė apsaugos darbuotojui, kaip pamena, jo apibūdintam kaip apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plikas, sportinio kūno sudėjimo, 20 eurų už tai kad juos įleistų į klubą. Kiek pamena, jie visą laiką ir bendravo su juo daugiau, tas kitas apsaugos darbuotojas stovėjo nuošaliau visada. Juos sutiko įleisti, kaip suprato, E. L. susitarė, kad juos įleistų, ir apsaugos darbuotojas pasakė, kad vėliau atsiskaitysim. Klube šoko, užsisakė kokteilių. E. L. su savimi turėjo vyrišką rankinę per petį, ją jis visada nešiojo prie savęs. Kas buvo E. rankinėje tikrai nežino. Po kažkiek laiko kai jis šoko nuošaliau nuo E. L., jiems būnant šokių aikštelėje, atėjo apsaugos darbuotojas, būtent tas apie (duomenys neskelbtini) metų plikas į šokių aikštelę ir matė, kaip tempė E. L. paėmęs už rankos. Dėl kokių priežasčių „apsauginis“ tempė E. L. iš šokių aikštelės, jis nežino. Jis pradėjo ieškoti savo daiktų ir bėgti iš paskos, norint išsiaiškinti kas nutiko. Išėjęs iš šokių aikštelės, jis nubėgo į prieškambarį, kur yra įėjimo-išėjimo į klubą „(duomenys neskelbtini)” durys ir matė, kaip į E. L., kuris jau stovėjo už klubo „(duomenys neskelbtini)” durų ant laiptelių, apsaugos darbuotojas tas plikas purškė ašarines dujas. E. L. šaukė „baikit, nepurkškit”. Jis bandė išeiti iš klubo, bet kažkoks klubo lankytojas, jam visiškai nepažįstamas asmuo, pradėjo jį laikyti, kad jis neišeitų. Sakė, kad nesikištų ir jį paleistų, nes į jo draugą purškia dujas. Matė, kaip E. pradėjo bėgti nuo apsaugos darbuotojo to pliko ir jis ir kitas apsaugos darbuotojas jį vijosi. Matė tik, kad E. bėgo nuo jų ir šaukė, kad jam nepurkštų dujų. Kas vyko toliau jis pasakyti negali, nes to nematė. Jis liko klube. Po to jau pamatė, kai prie klubo „(duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo policijos ekipažai. Paklausė pas apsaugos darbuotoją, kuris vijosi E. L., būtent to pliko, kas nutiko. Jis jam pasakė, nebėra tavo draugo, draugas išvažiuos jau. Jis nematė, kad E. L. būtų turėjęs ar būtų išsitraukęs kokių nors peilių. Iš viso jis nematė pas jį jokių draudžiamų daiktų. Ką jis turėjo su savimi nežino (t. 1, b. l. 66).

Liudytojas N. L. teisme parodė, kad pamena paryčiais buvusį įvykį, bet negali atpažinti, ar tai buvo kaltinamasis. Atsimena, kad buvo pas R. K. darbe, sėdėjo, kalbėjo. Pats tame klube nedirbo. Gal 8 val. atėjo iš salės atėjo mergina pasakė, kad kažkas viduje mosikuoja, kažkam grasina peiliu. Kartu su R. K. nuėjo pažiūrėti, kas ten yra. Kai pasakė, kad peilis yra, pagalvojo, kad eis kartu, padės jeigu ką. Kiek pamena kaltinamasis buvo ne vienas, lyg tai su draugu, nežino tiksliai, bet rodos, kad dviese buvo. Salėje buvo daugiau žmonių, 30-40. Kaltinamąjį atpažino, nes mergina spėjo jį parodyti R., greičiausiai kartu ėjo kartu arba pasakė išskirtinius bruožus. Nematė, ar kaltinamasis tuo metu ką nors turėjo rankose, R. juos pasiėmė, pradėjo vesti link išėjimo, kad išvesti iš klubo. Buvo atvestas prie durų, pasakyta „tavo vakaras baigtas, keliauk namo“. Už durų prasidėjo kažkoks grasinimas, ar tai nepasitenkinimas, pradėjo garsiai kažką sakyti, pasipylė ar keiksmažodžiai, ar įžeidinėjimai. Salėje jokių grasinimų nebuvo, tik prie durų, kai išvedė. Kai mergina pasakė, kad jis peilį turi, pradėjo stebėti jo rankas, maža kas. Matė kaip savo ranką į kišenę įsikišo, pasakė R., kad atsargiai. Ir ant tų žodžių jis iš kišenės išsitraukė peilį. Peilis buvo kišeninis, geležtė gal per delną, jo nenagrinėjo, matė kad yra. Nepamena, ar atlenkiamas, ar koks, bet jis jau paruoštas, nes matėsi geležtė. R. K. tuo metu buvo tarpduryje. Tada mosto judesiais kelis kartus sumojavo. Jie su R. šalia stovėjo, tai kažkur ties krūtine, gal aukščiau, sumojavo ir laiptais pradėjo bėgti į viršų. Nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Jie jį pradėjo vytys, dar bėgdamas kažką išmetė. Lyg tai peilius. Atrodo barmenas juos surinko ir atnešė. Jie tą vaikiną pasivijo, sulaikė. R. išsikvietė policiją, apsaugos ekipažą. Toliau atvyko pareigūnai ir jį išvežė. Kaltinamasis R. nesužalojo, nepapjovė, nieko nepadarė, bet tas mojavimas buvo netoks, kad pagąsdinti, buvo palinkęs, kaip ir norėtų tą padaryti. Paskui pas kaltinamąjį buvo kišenės pakraustytos, ar pareigūnai kraustė, tai buvo du, ar trys peiliai. Jis (N. L.) tiesiog padėjo jį pagauti ir viskas, padėjo palaikyti jį, kol policija atvažiavo. Nepamena, ar dujos buvo naudojamos, jis asmeniškai dujų nenaudojo. Kur kaltinamojo draugas tuo metu buvo, nežino. Atrodo, pasiliko prie bromo, kartu su juo tikrai nebėgo. Atskirai su tuo draugu asmeniškai nekalbėjo. Jis nematė, nepamena, kaip tie vaikinai atėjo į klubą, gal tuo metu jo dar nebuvo. Tikrai negirdėjo jokio susitarimo dėl užmokesčio, kad įleisti į klubą. Ar dujos buvo naudojamos, nepamena. Ar R. K. aiškinosi aplinkybes, ar buvo kam nors grasinama, ar buvo salėje mojuojama peiliu, nepasakys. Jam nėra didelio skirtumo, ar turi rankoje peilį, ar mosikuoja juo. Jis pamena, kad mergina sakė, jog peiliu grasinama, mojuojama. Ikiteisminio tyrimo metu N. L. parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 5 val. jis užėjo pas R. K. į klubą „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis dirba (duomenys neskelbtini). Apie 07.50 val. jis su R. K. buvo pirmoje salėje, esančioje prie įėjimo į klubą, tuo metu prie jo priėjo viena mergina, klubo lankytoja, kuri pasakė, kad viduje, šokių aikštelėje kažkas vyksta ir buvo paminėtas žodis peilis. Po kurio laiko jis pamatė, kad viduje R. K. išprašinėja vieną vaikiną. Jie kartu atėjo iki pirmos salės prie įėjimo į klubą durų. Ten vaikinas tapo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo R. K., grasino: „aš jums kažką padarysiu”. Vaikino daug kartų buvo paprašyta palikti patalpas, tačiau jis į tai nereagavo. Vaikiną pavyko išprašyti pro klubo duris, tačiau jis jau būdamas lauke nuo durų nueiti nenorėjo, stovėjo ant laiptelio ir toliau bandė kelti konfliktą. Tuo metu jis dešinę ranką laikė striukės dešinėje kišenėje, o po kurio laiko staiga išsitraukė ranką iš kišenės ir joje jis pamatė peilį. Jis įspėjo apie tai R. K., o pats pradėjo trauktis, nes tai buvo netikėta ir išsigando. Iš pradžių laikydamas peilį vaikinas juo mojavo R. K. prieš veidą, po ko, kelis kartus padarė smogiamuosius judesius ranka su peiliu R. K. į krūtinės sritį, tačiau R. K. pavyko atsitraukti ir jis sužalotas nebuvo. Po šių veiksmų vaikinas šiek tiek aprimo ir R. K. ėmėsi jį sulaikinėti. Vaikinas pradėjo bėgti, jie abu jį nusivijo ir sulaikė jau Pranciškonų g. Šalia vaikino buvo peilis, kuriuo jis mosikavo bei bandė sužaloti R. K.. Viso įvykio, konflikto metu jis buvo šalia R. K. ir girdėjo visus vaikino grasinimus, bei matė bandymus sužaloti R. K. peiliu. Vaikinas buvo neblaivus. R. K. jis nesužalojo tik todėl, kad pastarajam pavyko pasitraukti. Peilis buvo tamsios spalvos, sulankstomas, plati geležtė (apie 3 pirštų pločio), apie 15 cm ilgio. Sulaikytas vaikinas bei peilis, kuriuo jis grasino, buvo perduoti policijos pareigūnams. Jeigu ne R. K. reakcija, tai vaikinas jį tikrai būtų sužalojęs, nes ir peilis buvo nemažas, be to vaikino būsena ir veiksmai buvo realūs. Vaikino veiksmai jį nustebino, buvo šokiruotas. Kaip vaikinas elgėsi klube jis nematė, atrodo ten buvę asmenys ir turtas nenukentėjo (t. 1, b. l. 37).

Liudytoja N. R. teisme parodė, kad su E. L. nėra pažįstama. Atsimena, kad buvo klube su drauge. Atėjus į šokių aikštelę, pamatė netoli draugės stovintį vaikiną, kuris turėjo rankoje kišeninį peilį, jo geležtė buvo atlenkta, neilga. Vaikinas peilį laikė rankoje, nuleidęs ranką. Nežino, ar dar kas matė, bet kitų žmonių buvo. Vaikinas buvo apsirengęs baltais marškinėliais su užrašu, kurio neatsimena. Ar buvo rankinė, nematė. Neįsivaizduoja, kiek laiko vaikinas laikė peilį rankoje. Jai pasidarė neramu, nes aplinkui buvo nemažai žmonių, nežino, kas darosi jo galvoje, tuo labiau netoli buvo jos draugė. Iš karto nuėjo pasakyti apsaugos darbuotojui, kad jis arba atimtų peilį, arba pašnekėtų su juo ir tiek. Jam pasakė, kad šokių aikštelėje yra vaikinas, pas kurį rankoje yra peilis. Geriau savo žodžius prisiminė apklausima pirmą kartą. Tai jos parodymais galima vadovautis. „Apsauginis“ tada tiesiog išvedė tą vaikiną. Nematė, kaip jį išvedė, bet pastebėjo, kad salėje jo nebeliko. Perdavusi informaciją „apsaugininiui“, lankytojo nestebėjo, nes jo šalia nebematė ir jautėsi ramiai. Kai atvažiavo pareigūnai, ji paklausė apsaugos darbuotojo, kas atsitiko, jis sakė, kad kai išvedė, lankytojas jį užsipuolė. Kaip suprato, užsipuolė vedant lauk, ar su peiliu, ar šiaip. Sakė, kad iškviesta policiją, reikės papasakoti viską kaip buvo. Kai pareigūnai atvažiavo, paprašė jos viską surašyti. Nežino, ar tą peilį lankytojas kam demonstravo, grasino, to nematė. Vos pamačiusi peilį rankoje, iš karto pranešė apsaugos darbuotojui. Tai buvo minutės bėgyje. Ant žemės iškritusio peilio nematė, matė tik laikomą rankoje. Tą apsaugos darbuotoją iki įvykio pažinojo iš matymo, nes nedažnai teko lankytis klube, vėliau teko su juo dirbti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. R. parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. ji lankėsi klube „(duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, apie 7 val. ryto, tiksliai nepasakys laiko, jai būnant klubo viduje, šokių aikštelėje, pamatė kaip šokių aikštelėje buvęs, jai nepažįstamas vaikinas, jei teisingai pamena, laikė kairėje rankoje peilį. Ji nematė kaip tas vaikinas išsitraukė ir iš kurios vietos peilį. Matė tik tai, kad jis laiko jį rankoje. Kiek pamena, peilis buvo nedidelis, kaip kišeninis, jis buvo atidarytas, nes ji pamatė peilio ašmenį. Vaikino apibūdinti ji negali, pamena, tik, kad jis vilkėjo baltos spalvos marškinėlius su emblema „trikampis”. Kadangi ji jo neįsidėmėjo, ji negali pasakyti koks buvo jo stovis. Minėtas vaikinas peilį laikė rankoje pačioje šokių aikštelėje, dėl tokių vaikino veiksmų ji išsigando. Iškarto pamačius, kad vaikinas su peiliu, ji nuėjo prie klubo apsaugos darbuotojo, kuris tuo metu vaikščiojo salėje. Pasakius apie vyrą su peiliu esantį salės šokių aikštelėje apsaugos darbuotojui, jis iškarto nuėjo prie minėto vaikino su peiliu ir išsivedė jį. Kur, ji nematė. Šio incidento metu ji nenukentėjo, tiesiog išsigando. Kiti asmenys buvę klubo viduje, kiek žino, taip pat nenukentėjo (t. 1, b. l. 48).

Liudytojas D. O. teismo posėdyje parodė, kad pamena iškvietimą į barą. Būtent kuris darbuotojas kviečia nežino, tik gaunamas signalas į pultą, operatorius praneša. Per kiek laiko nuo signalo gavimo atvyko, nežino. Barmenas, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena, nurodė, kad „apsauginį“ užpuolė asmuo, apsaugos darbuotojas jį nusivijo gatve toliau. Jis nuvyko nurodyta kryptimi gatve. Kai privažiavo, už maždaug 200 metrų, apsaugos darbuotojas grūmėsi su asmeniu. Matė, kad grumtynių metu tas asmuo kažką išmetė. Atrodo, kaltinamojo rankoje buvo mažas daiktas, kuris buvo išmestas, telefono dydžio. Prie to daikto priėjo tik kai privažiavo policija, ten buvo peilis, pailgas, metalinis su geležte. Ar buvo sulankomas, ar vientisas, nepamena. Vėliau apsaugos darbuotojas pasakojo, kad jį bandė užpulti su peiliu, susistumdė, sulaikytasis puolė nuo jo bėgti, o tas vytis. Sulaikytas asmuo nieko nesakė, nes buvo apsvaigęs. Tai matėsi iš nerišlios kalbos, veido būsenos. Jis buvo agresyvus, todėl laikė ant žemės. Jam sakė, kad užpuolimas įvyko (duomenys neskelbtini) prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kaip suprato, tai buvo prie įėjimo, tai buvo vidinis kiemelis prie baro, t. y. prie klubo, ten kur yra apsaugos darbuotojo pastovi darbo vieta. Užpuolimas vyko prie pat baro, o grumtynės buvo, kur kaltinamasis buvo sulaikytas, buvo toliau, keli šimtai metrų nuo baro. Gal apie 200 metrų. Sulaikymo metu jis (D. O.) jokių spec. priemonių nenaudojo, o grumtynių metu apsaugos darbuotojas, atrodo, naudojo pipirinės dujas. Negali pasakyti ar grumtynių metu, ar užpuolimo metu, naudojo dujas. Nes kai jis atvyko, padėjo sulaikyti tik fiziškai. Nemano, kad nuo dujų buvo tokia kaltinamojo kalba, dujos labiau pravirkdo. Kiek žino iš savo praktikos, kalbos nerišlumui įtakos dujos nedaro. Visi apsaugos darbuotojai turi pipirines dujas, todėl mano, kad buvo panaudotos popierinės dujos. Tiksliai to įvykio neatsimena, bet daro prielaidą, nes taip dažniausiai būna. Jis sulaikyto asmens neapieškojo. Policijos pareigūnai jį apieškodami, kažką minėjo apie daiktus jo rankinėje, ar striukėje. Jis neužakcentavo, bet policija tikrai minėjo kažką radę. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. O. parodė, kad jis dirba UAB „E” (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 22 d. jis pradėjo tarnybą 6 val. ryto. Apie 8.05 val. gavo iškvietimą iš klubo „(duomenys neskelbtini)” iš apsaugos darbuotojo, signalą dėl užpuolimo. Atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), lauke jį pasitiko klubo ‚(duomenys neskelbtini)” darbuotojas, jo duomenų nežino, kuris nurodė, kad klubo apsaugos darbuotoją peiliu užpuolė asmuo ir apsaugos darbuotojas nusivijo tą asmenį (duomenys neskelbtini) gatve. Jis automobiliu nuvyko (duomenys neskelbtini) gatve, nusuko į Pranciškonų gatvę ir pamatė, kaip klubo apsaugos darbuotojas sulaikinėja asmenį. Jis išlipo iš automobilio ir padėjo klubo „(duomenys neskelbtini)” apsaugos darbuotojui sulaikyti asmenį, kuris priešinosi. Kai jis dar vyko automobiliu ir pastebėjo apsaugos darbuotoją ir jam nepažįstamą vaikiną, jis matė kaip jie grūmėsi, ir matė jam nepažįstamo vaikino rankoje kažkokį daiktą. Matė kaip minėtas asmuo metė iš rankos kažkokį daiktą, kurioje rankoje laikė daiktą, nepamena. Kai asmuo buvo su jo pagalba sulaikytas, gatvėje ant šaligatvio jis pamatė gulintį peilį. Peilis buvo didelis, su atlenkta geležte, rankena kiek pamena rudos spalvos. Jo jis nuo žemės nekėlė, jis gulėjo ant žemės kol neatvyko policijos pareigūnai. Vaikinui buvo uždėti antrankiai ir iškviesta policija. Vaikinas sulaikymo metu priešinosi, muistėsi, buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli. Vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, vilkėjo juodos spalvos striuke, daugiau jo apibūdinti negali. Ant vaikino kaklo kabėjo vyriška rankinė per petį. Atvykus pareigūnams, jis surašė tarnybinį pranešimą ir išvyko toliau dirbti (t. 1, b. l. 42).

Liudytojas V. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepamena. 2020 m. vasario 22 d. buvo gautas iškvietimas, kad su peiliu kažkas vyko klube. Kaltinamasis jau buvo kaip ir sulaikytas, kai atvažiavo, jį pristatė į komisariatą. Asmuo buvo sulaikytas, kiek pamena, ne prie klubo, o toliau, prie bažnyčios, gal už 200 m nuo klubo įėjimo. Kiek buvo žmonių ir kas tokie sulaikė, nepasakys. Ar aplinkui buvo kokie daiktai, peilis, nepamena. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tuomet sakė tiesą. Kaip peilis ir dujų balionėliai šalia kaltinamojo atsirado, nežino. Gal apsaugos darbuotojai ištraukė. Prie jo niekas kaltinamojo daiktų netikrino, jo asmens ir daiktų apžiūra vietoje nebuvo atliekama. Apsaugos darbuotojas davė paaiškinimus vietoje. Nustatant aplinkybes buvo remdamasi jo ir liudininkų parodymais. Prie klubo mergina davė rašytinius paaiškinimus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas V. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK VTV MK 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. vasario 22 d. dirbo kartu su vyr. patruliais A. K. ir M. P., (duomenys neskelbtini), apie 8 val. iš AVPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad Pranciškonų g. 4, Vilniuje, apsaugos darbuotojas sulaikė vyrą, kuris jam grasino peiliu, prašo pareigūnų pagalbos. Atvykus minėtu adresu, vietoje buvo trys apsaugos darbuotojų ekipažai ir ant žemės paguldytas, antrankiais surakintas jaunuolis. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad vaikinas užpuolė peiliu klubo „(duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotoją R. K.. Buvo nustatyta, kad sulaikytas vaikinas E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Kai vaikinas gulėjo ant žemės, prie jo ant šaligatvio gulėjo du atlenkiami peiliai ir dujų balionėlis, bei kiti vaikino daiktai. Peilių apibūdinti smulkiai negali, pamena tik tiek, kad abu atlenkiami, vienas buvo didesnis, kitas mažesnis. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, dėl to su juo pabendrauti plačiau nepavyko. Kadangi liudytojai ir nukentėjusysis nurodė, kad peiliai yra būtent sulaikyto vaikino, peiliai, dujų balionėlis ir daiktai buvo paimti. Buvo išsiaiškinta, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini), kai sulaikytas vaikinas buvo išprašytas iš „(duomenys neskelbtini)” naktinio klubo, apsaugos darbuotojo. Vaikinas su peiliu konfliktavo ir klubo viduje. Iš liudytojų buvo paimti paaiškinimai, po ko vėl grįžo į Pranciškonų g. 4, Vilnius. Asmens dalinė apžiūra sulaikytam vaikinui atlikta nebuvo. Perdėjo vaikinui savo tarnybinius antrankius, kadangi jis buvo surakintas apsaugos darbuotojų antrankiais ir pristatė jį į Vilniaus AVPK OVS areštinę. Pristačius asmenį į areštinę, daiktai perduoti budėtojui (t. 1, b. l. 54).

Liudytojas I. Ž. teisme parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ klubo bendrasavininkas, bet tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Prastai dabar atsimena aplinkybes, ankstesni jo parodymai buvo tikslesni. Prisimena, kad išėjo ieškoti „(duomenys neskelbtini)“ R. Lauke stovėjo taksistas, kuris ten nuolat stovėdavo, kitų žmonių nebuvo. Paklausė taksisto, kur R., pasakė, kad nusivijo žmogų Pranciškonių g. link. Nubėgęs, maždaug už 300 m, pamatė R. K., jo draugą ir sulaikytą asmenį. Tik R. K. yra klubo darbuotojas. Kodėl tą žmogų vijosi, nežino, eigoje sužinojo, kad lauke prie bromo ar tai prie durų mosikavo peiliu. Pasakojo R. K.. Kas vyko klube ir kodėl išvedė žmogų, nepasakojo, nes neklausė. R. K. draugo tuo metu nepažinojo, bet vėliau susidraugavo, nes kaip suprato, jis padėjo R. nepažinojo. Kai jis išėjo į lauką, nei R. K., nei jo draugo nebuvo. Kai surado, jie buvo kartu, dar buvo vienas žmogus, t. y. sulaikytasis. Daugiau jokių (duomenys neskelbtini) darbuotojų nebuvo, vienintelis R. Klubo apsaugos darbuotojai turi pultelius, pagalbos mygtukus, kuriuos paspaudus, atvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs į vietą nematė jokių daiktų, neatkreipė dėmesio. Peilį matė (duomenys neskelbtini), R. K. sakė, kad bėgant porą peilių išmetė. Vieną peilį, lyg ir, rado. Ikiteisminio tyrimo metu telefonu apklaustas liudytojas I. Ž. nurodė, kad tiksliai nepamena įvykio datos ir laiko, pasakė, kad įvykis įvyko maždaug prieš mėnesį laiko, buvo šviesu tad laiko tarpą nurodė nuo 9 val. iki 11 val. I. Ž. paaiškino, kad jis yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)” akcininkas, įvykio metu jis buvo klube ir jam prireikė apsaugos darbuotojo, todėl jis pradėjo jo ieškoti. Klube I. Ž. apsaugos darbuotojo nerado, išėjo į lauką ieškoti apsaugos darbuotojo, pamatė, kad lauke jo taip pat nėra. Tada jis priėjo prie taksi automobilių ir paklausė ar kas matė kur yra apsaugos darbuotojas. Taksistai pasakė, kad nubėgo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko, atrodo, į Pranciškonų gatvę. I. Ž. nubėgo į nurodytą vietą, ir rado ten (duomenys neskelbtini) darbuotoją R. K., R. K. draugą, kurio duomenų nenurodė ir sulaikytą asmenį. Sulaikytas asmuo I. Ž. nepažįstamas, jam jis buvo nematytas. Sulaikytas asmuo trumpai kirptas, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke, kelnėmis. R. K. paaiškino, kad sulaikytas asmuo grasino jam peiliu. Matė du peilius, vienas buvo mažesnis, kitas didesnis, smulkiai apibūdinti jų negalėjo. Į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojų ekipažas, po jų atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Kadangi I. Ž. pačio įvykio nematė, jis detaliau negalėjo pasakyti įvykio detalių. I. Ž. žino tiek, kiek jam papasakojo pats (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. K. (t. 1, b. l. 61 ir CD).

N. R. 2020 m. vasario 22 d. paaiškinime nurodyta, kad „2020 m. vasario 22 d. apie 8 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvau „(duomenys neskelbtini)“ klube, pamačiau, kaip vaikinas šokių aikštelėje išsitraukė peilį, kuriuo pradėjo mosikuoti. Man tai pasirodė pavojinga, dėl to apie tai pranešiau „apsauginiui“. Vaikinas buvo apsirengęs baltais marškinėliais su užrašu „Guess““ (t. 1, b. l. 13).

R. K. 2020 m. vasario 22 d. protokole pareiškime nurodyta, kad „2020 m. vasario 22 d. apie 8 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie įėjimo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ klubo lankytojas, būdamas akivaizdžiai neblaivus, kitų klubo lankytojų akivaizdoje, išsitraukęs peilį juo mosikavo, po ko du kartus bandė peiliu mane sužaloti. Asmuo buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Dėl įvykio aš labai išsigandau ir patyriau moralinę žalą“ (t. 1, b. l. 4),

R. K. 2020 m. vasario 22 d. pareiškime nurodyta, kad „2020 m. vasario .... d., apie 8 val. adresu (duomenys neskelbtini), asmuo klube išsitraukė peilį ir pradėjo neadekvačiai elgtis. Asmenį bandant išprašyti iš klubo, jis pradėjo tiesiogiai man grasinti „aš tave papjausiu“ užmušiu ir dūrė man peiliu, nepataikė, bandė durti antrą kartą, nepataikęs pradėjo bėgti, vijausi, pagavau Domininkkonų gatvėje. Puolė mane, priešinosi.. Buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi labai agresyviai. Patyriau didelį psichologinį ir fizinį smurtą. Draugas padėjo sulaikyti, buvo taip pat užpultas, sudužo telefonas. Draugas N. L.“ (t. 1, b. l. 10).

N. L. 2020 m. vasario 22 d. pareiškime nurodyta, kad „2020 m. vasario 22 d., apie 8 val. adresu (duomenys neskelbtini), man lankantis „(duomenys neskelbtini)“ bare pas draugą R. keršį, kuris ten dirba (duomenys neskelbtini), jis išprašinėjo vieną klientą, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, grasino merginai peiliu. Prie lauko durų jis išsitraukė peilį ir tiesiogiai pradėjo mums grasinti peiliu, sakydamas, kad aš tave papjausiu, užmušiu. Tuo metu patyriau šoką bei išgąstį bei iš rankų pamečiau savo telefoną „Samsung S9“, ko pasėkoje buvo apgadintas jo korpusas bei ekranas. Klientas pradėjo mosikuoti peiliu R. palei veidą bei korpusą, bandė smūgiuoti peiliu, tačiau po to pradėjo bėgti, R. pradėjo jį vytis, aš jam padėjau jį sulaikėme Pranciškonų g. iš karto iškviečiau policijos ekipažą“(t. 1, b. l. 11).

UAB „E“ (duomenys neskelbtini) darbuotojo D. O. 2020 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta „pranešu, kad š. m. vasario 22 d. apie 8 val. 5 min. aš dirbdamas (duomenys neskelbtini) ekipaže gavau CSP nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), į klubą „(duomenys neskelbtini)“, nes jame gautas užpuolimo signalas. Atvykus į vietą, baro darbuotojas nurodė, kad klubo (duomenys neskelbtini) peiliu užpuolė juoda striuke vilkėjęs asmuo ir jis jį nusivijo toliau (duomenys neskelbtini) ir į Pranciškonų g, todėl pasukęs į Pranciškonų g. radau klubo a. d. parvertusį ant žemės juoda striuke vilkintį asmenį, kuris turėjo peilį. Asmuo priešinosi sulaikant, todėl panaudojome antrankius ir iškvietėme policiją. Asmuo turėjo rudą atlenkiamą peilį, kurį numetė į šoną grumtynių metu“ (t. 1, b. l. 12).

Patalpų apžiūros protokolu, apžiūrėtas naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 70-74).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas 2020 m. vasario 22 d. vaizdo įrašas iš „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pavadinimas „received_561985661336556.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 32 sekundės. „Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašo data 2020 m. vasario 22 d., laikas 07 val. 59 min. 30 sek. Matome bromą. Iš kairės pusės matome laiptus vedančius į apačią, tai yra įėjimas į klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Bromoje stovi ikiteisminio tyrimo medžiagai nereikšmingi asmenys. Matome, kad prie klubo įėjimo durų stovi kažkoks asmuo, bet dėl vaizdo įrašo kokybės apibūdinti jo negalima, nes nesimato. 08 vai. 01 min. 30 sek. matome iš klubo išeinantį asmenį, kuris lipa laiptais į viršų. Vaikinas apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, baltos spalvos palaidine, vilki tamsios spalvos striukę, per kaklą yra užsidėjęs tamsios spalvos rankinę (asmuo Nr. 1). Vaikinas lipdamas laiptais pasižiūri atgal ir lipa laiptais toliau. Eidamas asmuo Nr. 1, kaip matosi vaizdo įraše, pažiūri į savo rankas ir vaizdo įraše matosi, kad sublyksi rankose kažkas, koks daiktas yra asmens Nr. 1 rankose, vaizdo įraše nesimato. Už vaikino iš klubo išeina ir laiptais lipa asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 2 apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Asmuo Nr. 2 ištiesia dešinę ranką į asmenį Nr. 1 ir purškia dujas. Iš paskos paskui asmenį Nr. 2 eina dar vienas asmuo Nr. 3. Asmuo Nr. 3 apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Asmuo Nr. 1 išbėga per bromą į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančios tvarkos adresų. Asmuo Nr. 2 ir Nr. 3 bėga paskui asmenį Nr. 1. Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau ikiteisminio tyrimo medžiagai reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta“ (t. 1, b. l. 85-86 ir CD voke b. l. 82).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimo skyriaus 2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-861885-20, nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 bei 2013 m. kovo 5 d. posėdžio protokolo Nr. 15 išrašais, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (t. 1, b. l. 106-109).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sulankstomo peilio su atlenkta geležte išsitraukimas viešoje vietoje ir aplinkinių akivaizdoje, mosikavimas juo priešais kitus žmones, pasinaudojant mažareikšme dingstimi (išvarymu iš klubo), neabejotinai reiškia įžūlius veiksmus, nepagarbą aplinkiniams, sukeliančius jų išgąstį ir susirūpinimą, t. y. tokiais veiksmais sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis savo kaltę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos neigė. Nors E. L. pripažino, kad eidamas į klubą su savimi turėjo net du sulankstomus peilius, tačiau neigė jų naudojimo faktą. Tvirtino, kad šokių aikštelėje jam netyčia iš rankinės iškrito peilis, kurį jis pasikėlęs paprasčiausiai įsidėjo atgal, teigė, kad iškritusio peilio geležtė nebuvo atlenkta, prie klubo durų peilio nebuvo išsitraukęs, niekam juo negrasino ir peiliu nemosikavo, įdurti nebandė. Šiais E. L. parodymais teismas netiki dėl jų prieštaringumo su duotaisiais ikiteisminio tyrimo metu ir neatitikimo kitiems byloje surinktiems įrodymams.