- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- AN2-23-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00576-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. G.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Kategorijos
- 19.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-02 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. G. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-10-06 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį 90 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2022-09-29 17.01 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Bolt“ programėlėje buvo matyti, kad šioje vietoje esantis lengvojo automobilio vairuotojas laukia užsakymo. Kontrolieriams priėjus ir prisistačius, vairuotojas patvirtino vykdantis keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, nors po to pradėjo tai neigti. Ant automobilio priekinio ir galinio langų buvo pritvirtinti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Vairuotojas nepateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotos medicininės pažymos, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduoto dokumento (pažymos arba išrašo) dėl teistumo (neteistumo). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad G. G. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugą lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš pusmetį (VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad techninė apžiūra atlikta 2022-01-25, ji galioja iki 2024-02-06). Patikrinus LIS, nustatyta, kad G. G. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis išduotas 2021-07-26, leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Nurodyta, kad tokiais veiksmais G. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 29, 35.13, 35.14 punktus, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 1 punktą, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6, 30.6.2 punktus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-02 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. skundas tenkintas iš dalies, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-10-06 nutarimas Nr. VIKKT-ANR_N-1820-2022 pakeistas iš jo pašalinant nustatytą G. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, ir G. G. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį paskirta bauda sumažinta iki 70 Eur.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutartį, nes nepadarė administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Nurodo, kad vienas iš kaltės įrodinėjimo motyvų buvo pateikta, jog „Bolt“ programėlėje buvo matyti, kad šioje vietoje ((duomenys neskelbtini) ) esantis vairuotojas laukia užsakymo. Tačiau programėlėje nurodoma preliminari, o ne tiksli automobilio buvimo vieta. Žemėlapiuose naudojama palydovų informacija vietą nustato maždaug 20 m spindulio tikslumo paklaida. O tai reiškia, kad minėtu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje prie gyvenamojo namo neabejotinai galėjo būti faktiškai tuo metu pavėžėjimo paslaugas teikęs ir apie tai pažymėjęs „Bolt“ programėlėje kitas vairuotojas. Juolab, kad „Bolt“ programėlėje matosi žemėlapyje pažymėta visiškai neinformatyvi automobilio ikonėlė, nenurodanti jokių konkretaus automobilio identifikavimo duomenų. Kodėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai priėjo būtent prie jo, G. G., jis paaiškinti negali, kadangi netoli jo stovėjimo vietos buvo dar bent keli automobiliai, kurių viduje sėdėjo vairuotojai.
3.2. Apeliantas pažymi, kad teiginys „Kontrolieriams priėjus ir prisistačius, vairuotojas patvirtino vykdantis keleivių vežimo už atlygį veiklą“ visiškai neatitinka tikrovės ir yra paneigtas faktiniais įrodomais, t. y. video medžiaga. Faile „2022_0929_170601_012“, įrašo laikas 00:05 aiškiai galima matyti ir girdėti, kaip į pareigūno užduotą klausimą „ar „Bolt“ paslaugas teikiat?“, jo buvo atsakyta klausiamuoju žodžiu - ,,ir?“. Šis jo paklausimas negali būti traktuojamas kaip patvirtinimas, jog tuo metu vykdė veiklą, priešingai nei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų teismui pateikta informacija. Negali paaiškinti, kodėl šį jo paklausimą pareigūnai savaip interpretavo ir iš to sekė visi tolimesni neteisėti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų veiksmai ir reikalavimai, pvz. reikalavimas pateikti dokumentus, reikalavimas nerūkyti automobilyje vykdant veiklą ir pan., o galų gale ir administracinio pažeidimo protokolo surašymas. Apeliantas kategoriškai neigia, kad vykdė paslaugų teikimo už atlygį veiklą.
3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad neatitinka tikrovės ir objektyviais įrodymais nepagrįsti kontrolierių teiginiai apie pritvirtintus vežimo taisyklėse numatytus informacinius keleivių vežimo ženklus ant automobilio priekinio ir galinio langų. Kontrolierių pateiktos nuotraukos bei filmuota vaizdo medžiaga yra klaidinanti ir pateikta ištraukiant tam tikrus momentus iš konteksto. Taisyklėse nurodoma informacinės lentelės privaloma buvimo vieta automobilyje: ,,29. Lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris“. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, aiškiai matyti, kad už priekinio stiklo yra užkištas paprastas baltas popieriaus lapelis, o tiksliau apverstas ir po stiklu piešiniu į apačią padėtas minėtas informacinis lipdukas. Atkreiptinas dėmesys, kad filmuotos medžiagos pradžioje, kai pareigūnai priėjo prie jo, G. G., aiškiai matosi apversto balto lipduko kontūrai ir nesimato jokio piešinėlio, informuojančio apie galimą vykdyti pavėžėjimo už atlygį veiklą (,,2022_0929_170601_012“, įrašo laikas 00:01). Tame pačiame faile (,,2022_0929_170601_012“), pateiktame vaizdo įraše (įrašo laikas 00:39) matyti, kaip VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnas fotografuoja patikrinimo pradinėje stadijoje esančias aplinkybes, o būtent jo automobilio vaizdą iš priekio. Tačiau ši daryta fotografija, kurioje tikrai atsispindi reali informacinio lipduko padėtis – piešiniu į apačią, o tuo pačiu ir jo nekaltumą pagrindžianti viena iš aplinkybių, nebuvo vertinama ir pateikiama apylinkės teismui, siekiant objektyviai įvertinti padarytą veiką. Tik vėliau, reikalaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnams, jis parodė šį lipduką, jį netyčia padėjo piešinėliu į viršų. Tuo pasinaudoję pareigūnai užfiksavo minėtą momentą ir neteisingai pateikė jį teismui kaip galimą jo veiklos faktinio vykdymo įrodymą. Be to, filmuotoje medžiagoje bei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų pateiktose automobilio galinio vaizdo nuotraukose ir įraše aiškiai matyti, kad už galinio lango dešinėje pusėje jokio informacinio lipduko nėra (,,2022_0929_170601_012“, įrašo laikas 00:17), priešingai nei teigia VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai. Pagal Taisyklių reikalavimus, vykdant pavėžėjimo veiklą privalu apie tai pranešti programėlėje „Bolt“, uždėti informacinius lipdukus su nustatytos formos ir turinio gerai matomu ženklo piešiniu automobilio priekyje bei gale ar atlikti kitus veiksmus, įrodančius veiklos vykdymo faktą.
3.4. Apeliantas akcentuoja, jog patikrinimo metu veiklos nevykdė, todėl jokių dokumentų minėtiems pareigūnams pateikti neprivalėjo. Tą patį tvirtino ir atvykus pareigūnams.
Atsiliepimas
4. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir spręsti dėl administracinė nuobaudos sugriežtinimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, teigia, jog administracinio nusižengimo nepadarė. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi jokio pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams.
7. ANK 449 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotinai padarytus Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.
8. Skundžiamoje nutartyje išsamiai aptartas G. G. inkriminuotam nusižengimui aktualus teisinis reguliavimas, kurio apygardos teismas dar kartą nebekartoja.
9. Apeliaciniame skunde G. G. pažymi, kad patikrinimo metu neteikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu paslaugų, „Bolt“ programėlėje nurodoma tik preliminari automobilio buvimo vieta ir įvykio vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje galėjo būti ir kitas vairuotojas, teikęs pavėžėjimo paslaugas, be to, neatitinka tikrovės ir objektyviais įrodymais nepagrįsti kontrolierių teiginiai apie pritvirtintus vežimo taisyklėse numatytus informacinius keleivių vežimo ženklus ant automobilio priekinio ir galinio langų. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
10. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
11. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas, išnagrinėjęs G. G. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, aptarė įrodymus, juos tarpusavyje sugretino, vertino ne pavienius įrodymus, o jų visumą, išvadas išsamiai motyvavo. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
12. Iš bylos medžiagos matyti, jog G. G. apylinkės teisme ginčijo, jog patikrinimo metu teikė keleivių vežimo paslaugą, ši jo gynybinė versija skundžiamoje nutartyje aptarta ir motyvuotai paneigta būtent visuma ištirtų įrodymų. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad „Bolt“ programėlėje nurodoma tik preliminari automobilio buvimo vieta, o automobilių stovėjimo aikštelėje galėjo būti ir kitas vairuotojas, teikęs pavėžėjimo paslaugas, tačiau programėlės duomenys nėra vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiama G. G. kaltė dėl inkriminuoto nusižengimo. Kita vertus, kaip pažymėta skundžiamoje nutartyje, iš programėlės „Bolt“ ekrano nuotraukos matyti, kad užfiksuotoje teritorijoje stovi vienintelis „Bolt“ automobilis, jis stovi netoliese Klaipėdos „(duomenys neskelbtini) (jos adresas (duomenys neskelbtini) ), o tai atitinka administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytą įvykio vietos adresą. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, vaizdo įraše užfiksuota, kad po jo automobilio priekiniu langu, ant panelės aiškiai matyti atverstas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ženklas, atitinkantis Taisyklių 3 priedą (b. l. 12, 13, failas „2022_0929_172632_014“ 00.00.49, įrašo laikas 00.01.23-00.01.51). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pareigūnams priėjus matosi tik baltas lipduko kontūras, nesimato informuojančio piešinėlio, kuris esą buvo pasuktas į apačią, ir tik vėliau reikalaujant pareigūnams, lipduką apeliantas parodė ir netyčia padėjo piešinėliu į viršų, tačiau tokie argumentai vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija, kurią paneigia byloje esanti vaizdo medžiaga, iš kurios, kaip minėta, matyti, jog ant automobilio panelės, apeliantui bendraujant su jį tikrinančiais kontrolieriais yra padėtas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ženklas. Taip pat byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuota, kad patikrinimo metu G. G. priekaištauja kontrolieriams, jog stabdomas jo darbas, turi paėmęs klientą (failas „2022_0929_170740_011“, įrašo laikas 00.01.12, failas „2022_0929_170601_012“, įrašo laikas 00.02.38). Tik apylinkės teismo posėdyje apeliantas nurodė, jog laukė kito žmogaus ir tokie paaiškinimai tik parodo G. G. nenuoseklumą, dėl ko jo paaiškinimų laikyti patikimais nėra pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į aplinkybę, kad pareiškėjas turi leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą būtent automobiliu „Nissan Rogue“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ir stovėjo patikrinimo vietoje. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad apylinkės teismo išvada, jog G. G. tikrinimo metu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą – tuo metu laukė klientų, visiškai pagrįsta.
13. Apeliaciniame skunde pripažįstama, jog kontrolieriams tikrinimo metu nebuvo pateikti visi reikalaujami turėti dokumentai, tačiau esą tai nebuvo padaryta dėl to, kad jis nevykdė veiklos. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina priešingą situaciją, kad G. G. patikrinimo metu teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugas, todėl turėjo laikytis Taisyklių reikalavimų, turėti ir kontrolei pateikti atitinkamas pažymas (medicininę, apie teistumą), laikytis automobilio techninės apžiūros atlikimo periodiškumo, o to nepadaręs, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas.
14. Išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-02 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-02 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.