Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. rugpjūčio 24d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 straipsnio 2 dalį 800 eurų, kas atitinka 16 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2021m. rugsėjo 13d.;

2) 2021m. liepos 27d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme su 16 MGL bauda, 2022 m. vasario 15d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus;

3) 2022 m. vasario 1d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį galutine 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio bauda, nustatant 8 mėnesių terminą baudai sumokėti (sumokėjo 2022 m. rugpjūčio 29d.), su turto už 4110 eurų konfiskavimu ( įvykdytas) ir spec. teisės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis 2024m. kovo 23d. apie 23.00 val. laisvalaikio centre „Topolis“, esančio Vienybės 47, Vilkaviškis, kilusio konflikto metu, vieną kartą kumščiu sudavė M. B. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. apklaustas kaip įtariamasis su pranešimu apie įtarimą pagal BK 138 str. 1 d. sutiko visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis nėra sirgęs. 2024 m. kovo mėnesio pabaigoje jis buvo Vilkaviškio m. boulingo klube, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl gerai visų aplinkybių nepamena. Prisimena, tik tiek, kad vienu metu buvo nuėjęs prie žaidimo aparato padaužyti kriaušę. Pamena, jog prie aparato buvo atėjęs ir jam nepažįstamas asmuo, kuris galimai už jo pinigus žaidė su kriauše, todėl jis supykęs jis viena kartą kumščiu sudavė tam asmeniui į galvos sritį. Po to tarp jų vyko tik žodinis konfliktas. Jis nukentėjusiajam M. B. jau yra pervedęs 300 eurų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

2024m. gegužės 24d. papildomos apklausos metu E. V. nurodė, jog jis M. B. ir Kauno teritorinei ligonių kasai žalą yra pilnai atlyginęs ir sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis - liudytojas M. B. parodė, kad 2024 m. kovo 23d. apie vidurnaktį jis vienas, būdamas Vilkaviškio mieste, Vienybės g. 47, esančioje kavinėje „Boulingas“, vartojo alkoholį. Išgėręs keturis ar penkis bokalus alaus, jis sugalvojo nueiti į lauką parūkyti. Eidamas į lauką, priėjo prie bokso kriaušės ir įmetęs monetą, sudavė kelis kartu į kriaušę. Jau jam ketinant eiti ir pasilenkus nuo grindų pasiimti rankinę - piniginę pajuto, kaip kažkas traukia jį už ant ausų uždėtų ausinių. Tuo metu jis pakėlė galvą pažiūrėti, kas vyksta ir tuomet pajuto smūgį į veido sritį, nuo kurio iš karto tarp dantų atsirado tarpas. Kuo buvo suduotas smūgis, jis pasakyti negali, nes nematė. Atsitiesęs pamatė vaikiną, kurio nepažinojo bei jokių konfliktų tarp jo ir to vaikino kavinėje nebuvo, kurį atpažinti galėtų. Po to jis parėjo namo. Kadangi nepraėjo skausmas, todėl 2024 m. kovo 25d. kreipėsi į medikus, kurie po apžiūros jam įtarė žandikaulio lūžį bei nusiuntė į Kauno klinikas. Jam būnant ligoninėje, pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai ir po šių apsilankymo jam paskambino jį sužalojęs asmuo, prisistatęs E., kuris jo atsiprašė bei pažadėjo atlyginti žalą. Jeigu jam bus atlyginta žala, tuomet jis žada su tuo asmeniu susitaikyti.

Nukentėjusysis - liudytojas M. B. papildomos apklausos metu nurodė, kad kaltininkas M. B. jam padarytą žalą pilnai atlygino, jis jam jokių pretenzijų neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju.

Atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad M. B. atpažino E. V. kaip asmenį, kuris sudavė jam smūgį į veidą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra : įvykio vieta yra laisvalaikio centro „Topolis“, esančio Vienybės 47, Vilkaviškis patalpos, kuriose yra bokso kriaušės su užrašu „Boxer Champion“ įrenginys. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Savanorišku daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. A. pateikė laisvalaikio centro „Topolis“, esančio Vienybės 47, Vilkaviškis, užfiksuotų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl nukentėjusiojo netiksliai nurodytos įvykio datos buvo pateikti vaizdo įrašai, nesusiję su įvykiu, o vaizdo įrašai, kurie buvo susiję su įvykiu, jau buvo ištrinti, nes bendrovėje yra saugojami tik vieną savaitę laiko.

Specialistas davė išvadą Nr. G 154/2024(09), kad M. B. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio dvipusis lūžimas buvo padarytas vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, suduodant kumščiu.

Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2024 m. gegužės 15d. iš E. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Kauno teritorinei ligonių kasai buvo pervesti 494,11 eurai už nukentėjusiojo M. B. gydymą.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024m. kovo 23d. apie 23.00 val. laisvalaikio centre „Topolis“, esančio Vienybės 47, Vilkaviškis, kilusio konflikto metu, vieną kartą kumščiu sudavė M. B. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ( kaltinamasis pripažino vartojęs alkoholį, neadekvatūs jo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu) ir veiką padarė recidyvistas ( teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, šiuo metu padarė tyčinį nusikaltimą).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis teistas, 2024 m. balandžio 14d. nutarimu baustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą 20 eurų bauda, kuri sumokėta 2024 m. balandžio 19d. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, tačiau įvertinus tiek atsakomybę lengvinančias, tiek sunkinančias aplinkybes, arešto trukmė nustatoma ne maksimali, tačiau didesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra paskyrus arešto bausmę, jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalimi atidedant, be intensyvios priežiūros, nustatant pareigas, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, tai yra viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 50 ( penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktais, paskirti E. V. pareigas : viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

1) bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas;

2) probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

a) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

b) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis;

c) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė