Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. K. pažeidė viešąją tvarką, t. y., būdamas neblaivus, 2022 m. birželio 25 d., apie 00.35 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Amatų ir kultūros centro parke, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, suduodamas kumščiais ne mažiau kaip du smūgius A. V. į nugarą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, šiais veiksmais A. V. sukeldamas fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 24 d., apie 21.00 val., kartu su drauge D. L. jis atėjo į Joninių šventę, vykusią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) Amatų ir kultūros centro parke, adresu (duomenys neskelbtini). Šventės metu jis gėrė alų, todėl jautėsi lengvai apsvaigęs. Jis su D. vaikščiojo po parko teritoriją, tuo metu grojo muzika. Praeinant parko taku pro suolelį, ant kurio sėdėjo jam nepažįstami žmonės, jis D. L. pasakė, kad eis išsimaudyti į šalia esantį tvenkinį. Tuo metu jau buvo sutemę. Prie suolelio stovėjęs nepažįstamas vyriškis, kaip dabar jau žino, A. V., jam pasakė, kad E. K. atiduotų jam draugę, jei ji jam nereikalinga. Tada tarp jo ir A. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. V. jį įžeidė. Jis nieko nebesakė ir su D. nuėjo link namų. Eidamas susitiko savo seseris U. ir R. K., V. J. ir T. N.. Jiems papasakojo apie incidentą su A. V.. Jis neprisimena ar jis pats, ar kas kitas pasiūlė nueiti ir pasiaiškinti su A. V.. Tikslo muštis jie neturėjo. Jie nuėjo į parko teritoriją ir jis priėjo prie A. V., kuris stovėjo prie suolelio. Kokiu atstumu nuo jo tuo metu buvo T. N., V. J., R. K. ir U. K., jis negali pasakyti. Nematė, ar jie atliko kokius veiksmus A. V. atžvilgiu, taip pat nematė, kad jie būtų jį mušę, nes vieta buvo tamsi, neapšviesta. Jam priėjus prie A. V., šis pradėjo bėgti iš įvykio vietos ir tada jis jam, bėgančiam, sudavė du smūgius kumščiu į nugarą. Daugiau jis A. V. smūgių nesudavė ir nematė, kad dar kažkas būtų jam sudavę smūgius. Po jo smūgių A. V. pargriuvo ant žemės. Jam gulinčiam smūgių nesudavė ir nematė, kad kas nors jį muštų gulintį. Dėl smūgių sudavimo A. V. nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti viešuosius darbus (2 t., el. b. l. 101-104, 113-116, 124-126).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be E. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas paaiškino, kad 2022 m. birželio 24 d. vakare jis su žmona E. V. atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) miestelį, pas savo tėvus į svečius. Kadangi (duomenys neskelbtini) kaimo parke vyko Joninių šventė, jis su žmona į ją nuvažiavo. Minėtas kaimas nuo jų tėvų namų yra apie 3 kilometrų atstumu. Kadangi jie abu su žmona yra kilę iš šio krašto, šventėje susitiko nemažai draugų, su kuriais kartu ir buvo. Vakarui einant į pabaigą, visi ėmė skirstytis, o jis su žmona E. ir dviem draugėm – V. ir Ž. liko parke laukti draugų, kurie turėjo parvežti juos į tėvų namus. Pamena, kad jam stovint parke prie suoliuko, kažkas atbėgo ir ėmė jį mušti, o po to pasišalino. Kas konkrečiai prie jo pribėgo, kokio amžiaus, ūgio ar net lyties, jis įvardinti negali, kadangi buvo stipriai išgėręs, be to, buvo tamsus paros metas, jau po 24 val. Jis negalėtų jokių asmenų atpažinti nei realiai juos matant, nei iš nuotraukų. Ar dar kas nors be jo, žmonos ir dviejų draugių matė šį įvykį, jis nežino. Jis negali pasakyti, kiek smūgių ir kur jam buvo suduota. Fizinio skausmo nejuto nei tuo metu, nei vėliau po jo. Niekam dėl šio įvykio pretenzijų neturi, nenori būti pripažintu nukentėjusiu, nes tokiu nesijaučia. Jokių tyrimo veiksmų nepageidauja (1 t., el. b. l. 58-61);

3.2. liudytojos E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta paaiškino, kad 2022 m. birželio 24 d. vakare su vyru A. V. atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) miestelį. Tuo metu (duomenys neskelbtini) kaimo parke vyko Joninių šventė, todėl ji su vyru ten nuvažiavo. Šventėje susitiko su savo draugais. Vakarui einant į pabaigą, visi ėmė skirstytis, o ji liko parke su vyru A. ir dviem draugėm – V. ir Ž.. Jie parke ant vieno iš suoliukų liko laukti savo draugų, kol šie atvyks jų pasiimti. Ji su draugėmis sėdėjo ant suoliuko, o vyras stovėjo šalia. Pro šalį ėjo vaikinas su mergina. Mergina šaukė: „paleisk, paleisk“. Iš šono atrodė, kad vaikinas tempia merginą į tvenkinį. E. V. vyras tam vaikinukui šūktelėjo, kad šis paleistų tą paną. Ką tiksliai atsakė tas vaikinas, nepamena, bet jie su ta mergina nuėjo. Vos po kelių minučių iš tamsos išniro nemažai žmonių. Prie suoliuko buvo šiek tiek apšviesta, bet visur kitur parke buvo tamsu. Ji pamatė, kad jie puolė ant A., jį pargriovė į pievą. Kas ir kiek smūgių sudavė, ji pasakyti negali. Kažkas iš to būrio žmonių išgirdo, kad ji kviečia policiją, todėl pasišalino. Kiek tiksliai buvo žmonių, ji pasakyti negali, tačiau buvo ir vaikinų, ir merginų. Įvyko sąmyšis, tad ji sutriko. Jai asmeniškai nei vienas iš tų žmonių nieko nedarė, tad ji jokio fizinio skausmo nejuto, niekas jos nelietė. Kai nepažįstami asmenys pasišalino, jie išvyko namo, nelaukdami pareigūnų. Kas tokie buvo prie jų atbėgę žmonės, ji pasakyti negali, nei vieno jų nepažįsta ir tikrai negalėtų atpažinti. Po to, kai jie grįžo namo, jai paskambino pareigūnai. Jiems ji iškart pasakė, kad ji su vyru nieko nenori ir jokių dokumentų nepildys. Policininkams teigiant, kad jiems vis tiek reikia susitikti. Atvykus į (duomenys neskelbtini) miestelį, jie susitiko tiesiog šalikelėje. Kaip jau sakė jiems tą pačią dieną, taip ir dabar kartoja, kad niekam dėl šio įvykio pretenzijų neturi, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja, nes tokia nesijaučia. Jokių tyrimo veiksmų nepageidauja ir prašo policijos dėl šio įvykio į juos daugiau nesikreipti. Įvykio metu ji buvo blaivi (1 t., el. b. l. 72-75);

3.3. liudytojos Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. dalyvavo Joninių šventėje, vykusioje (duomenys neskelbtini) kaime. Besibaigiant šventei, jau po vidurnakčio, tai yra 2022 m. birželio 25 d., apie 0.30 val., kartu su draugėmis V. M., E. V. bei A. V. buvo parke prie suoliuko. Pamatė, kaip vienas vaikinas, kurio ji nepažįsta, buvo apsikabinęs merginą. Ši prašėsi, kad paleistų. To vaikino požymių neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Nematė, kad tas vaikinas merginą muštų. A. pasakė tam vaikinui, kad paleistų merginą, o tas vaikinas atsakė: „ar negaliu apkabinti savo merginos“. A. kažką pasakė tam vaikinui, pavartodamas necenzūrinį žodį. Vaikinas merginą paleido. Netrukus A. nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Tada pamatė ateinančius penkis vaikinus, jų nei vieno neatpažintų, veido bruožų neįsidėmėjo. Ar tarp jų buvo anksčiau minėtas vaikinas, kurį sudrausmino A., nežino, neįsidėmėjo. Kai A. netrukus atėjo, puolė jį mušti, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, o A. pargriuvus, ėmė jį spardyti. Kiek buvo suduota smūgių, nežino, negali pasakyti. Muštynėms nurimus, užpuolikai pasišalino. Ji su E. buvo blaivios įvykio metu, o V. su A. buvo šiek tiek išgėrę. Jai jokie smūgiai suduoti nebuvo, fizinio skausmo nepajuto, šio įvykio metu nenukentėjo. Ant A. veido, po kairia akimi matėsi paraudimas, kraujosruva (1 t., el. b. l. 107-113);

3.4. liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., apie 19.00 val., ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo parką, esantį prie amatų centro, kur vyko Joninių šventė. Šventėje sutiko pažįstamus A. V. ir E. V.. Būdami šventėje, išgėrė truputį alkoholio. E. negėrė, nes ji laukiasi. Jau po vidurnakčio, apie 00.35 val., ji su E. ir A. sėdėjo ant suoliuko, kuris yra einant nuo amatų centro pastato link tvenkinio. Tuomet prie jų iš nugaros pusės pribėgo apie 10 asmenų grupė. Buvo 4 merginos ir gal 6 vaikinai. Vaikinai pribėgo prie A. ir ėmė jį mušti, o A. pargriuvus, ėmė jį spardyti. Kuris iš vaikinų ir kiek smūgių sudavė A., nepasakys, nes neužfiksavo. Kai E. garsiai pasakė, kad policija jau atvažiuoja, visi pasišalino link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Kas vyko matė kartu buvusi Ž. N.. Ji pati nenukentėjo. Ar dar kas matė įvykį, ji nežino, nes šventė buvo beveik pasibaigusi, laužas buvo beveik užgesęs (1 t., el. b. l. 90-94);

3.5. liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. vakare jis dalyvavo (duomenys neskelbtini) kaimo parke vykusioje Joninių šventėje. Į šventę nuvažiavo apie 18.00 val. Būdamas šventėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Jau po vidurnakčio, 2022 m. birželio 25 d., tikslaus laiko nepamena, buvo tamsu, pamatė kaip keli asmenys muša jam iš matymo pažįstamą vyriškį, pavarde V.. Bandė, priėjęs prie jų, skirti muštynių dalyvius. Jam jų išskirti nepavyko, besistumdant, pargriuvo. Ar jam buvo suduoti kokie nors smūgiai, nepamena dėl girtumo. Jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, jokio fizinio skausmo nejuto. Kas buvo tie asmenys, be minėto V., jis nepažįsta. Kas galėjo matyti konfliktą, jis nežino, aplinkinių žmonių neįsidėmėjo dėl didelio girtumo (1 t., el. b. l. 99-102);

3.6. liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini) kaimo parke, prie (duomenys neskelbtini) Amatų ir kultūros centro vyko Joninių šventė, kuri baigėsi 00.30 val. Po vidurnakčio, apie 00.40 val., būdama amatų centro pastate, ji išgirdo lauke triukšmą. Išėjo į lauką pasižiūrėti kas vyksta ir pamatė apie 10 asmenų grupę priešais paradinį įėjimą, kurie rėkė vienas ant kito. Jų buvo dvi grupės, jie tik šaukė vienas ant kito, bet tuo metu nesimušė (1 t., el. b. l. 116-120);

3.7. liudytojos D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad jai išaiškinta, jog turi teisę atsisakyti duoti parodymus byloje, kurioje jos sugyventinis E. K. įtariamas nusikaltimo padarymu. Ji parodymus duoti sutinka. 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini) parke vyko Joninių šventė. Į ją apie 21.00 val. ji nuėjo su savo sugyventiniu E. K., abu būdami blaivūs. Šventės metu ji alkoholio nevartojo, o E. K. gėrė alų. Šventėje ji su E. K. vaikštinėjo, šoko. Vienu metu, buvo jau sutemę, kai eidami su E. K. jie apsižodžiavo. Tai išgirdęs kažkoks nepažįstamas vyriškis, kažką pasakė E. K.. Dar vyriškis pasakė E. K. kažkokį necenzūrinį žodį. Kadangi ji norėjo į tualetą, o jos butas yra netoli parko, ji E. K. pasakė, kad trumpam eina iki buto ir jį paliko vieną parke. Grįžusi į parką, išgirdo kažkokius šūkavimus. Eidama link tos vietos, ji pamatė E. K., kuris šūkavo. Vyko žodinis konfliktas su vyriškiu, kuris prieš tai buvo užkabinęs E. K.. Tai vyko toje pačioje vietoje. Tačiau, kai ji atėjo, niekas nesimušė. Su tuo vyriškiu buvo jai nepažįstama moteris, aplinkui matė daugiau žmonių, tačiau kas tokie, ji neįsidėmėjo. Netrukus atėjo U. K., kuri E. K. liepė eiti namo ir jie nuėjo (1 t., el. b. l. 123-126);

3.8. liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji, apklausta, parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., apie 18.00 val., ji su savo vaikais nuėjo į (duomenys neskelbtini) parke vykusią Joninių šventę. Vienu metu, dar nebuvo sutemę, valandos nepasakys, ji Joninių šventėje sutiko savo draugę R. K., kuri buvo su savo seserimi U. K., su jomis trumpai pakalbėjo ir išsiskyrė, kartu su jomis šventėje nevaikščiojo. Kad šventėje vyko muštynės, ji sužinojo po keleto dienų iš kaimo gyventojų. Šventėje buvo labai daug žmonių, tiek vietinių gyventojų, tiek iš aplinkinių kaimų bei daug buvo privažiavusių ir visai nepažįstamų žmonių (1 t., el. b. l. 129-132);

3.9. liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini), Amatų ir kultūros centro parke vyko Joninių šventė, į kurią jis atėjo apie 18 val. ir joje buvo iki pabaigos. Galėjo būti apie 23.00 val., kai šventėje sutiko buvusį bendradarbį T. N., kuris pasiūlė išgerti alaus ir degtinės, kurią jie ir gėrė jo gyvenamojo namo kieme. T. N. gyvena šalia parko, kur vyko šventė. Jis nepamena, kiek tiksliai buvo valandų, kai jie su T. N. iš jo kiemo ėjo į parką. Einant, jie išgirdo ten esančių žmonių šūkavimus ir nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Jis nesuprato dėl ko šūkaujama, kad vyksta muštynės, nematė, nes parke buvo tamsu, neapšviesta. Netoli Amatų centro pastato pamatė būrelį žmonių, jų neįsidėmėjo dėl tamsumo ir savo neblaivumo. Jokių muštynių, kai jie atėjo, jau nebuvo. Ilgai neužtrukę parke, jie vėl kartu su T. N. grįžo į jo namus ir toliau jo kieme gėrė alkoholį (1 t., el. b. l. 135-138);

3.10. liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., apie 23.00 val., jis vienas atėjo į (duomenys neskelbtini) kaime vykusią Joninių šventę. Jos metu gėrė tik alų. Šventėje bendravo su savo sugyventine R. K., kuri buvo anksčiau atėjusi į šventę, jos seserimi U. K., jų broliu E. K. ir jo drauge D. L.. Buvo jau po 24 val., kai jis su R. K. ir U. K., ruošėsi eiti namo ir ėjo iš parko. Tuo metu prie jų priėjo E. K. ir pradėjo sakyti, kad tarp jo ir kažkokio vyriškio įvyko žodinis konfliktas. Jis pasakė, kad eis su juo dar pasiaiškinti. Jis jo nekvietė eiti kartu bei nesiūlė įžeidėjo sumušti ir nekalbėjo, kad jis ruošiasi muštis. Jis su R. ir U. ėjo kartu pažiūrėti, kas tas vyriškis. Paėjus apie šimtą metrų, E. priėjo prie stovinčio vyriškio, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėliais. Šalia jo buvo keletas moterų ir keletas vyrų. Šie asmenys jam buvo nepažįstami, iš kažkur atvažiavę, ne vietiniai (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai. Tuo metu grojo muzika, vieta buvo ten apšviesta nuo degančių parke žibintų. Elijus priėjo prie to vyriškio. Jis pats arti jų priėjęs nebuvo, nuo jų stovėjo apie 10 metrų atstumu. Jis pamatė kaip E. K., užsimojęs ranka, sudavė baltos spalvos marškinėliais vilkinčiam vyriškiui į šoną ir petį. Vyriškis nuo smūgių pargriuvo ant žolės. Tuo metu įvyko sąmyšis, aplinkui pradėjo būriuotis buvę netoliese žmonės. V. J. matė, kad dar kažkas buvo pripuolęs iš buvusių netoli vyriškių ir sudavė smūgius gulinčiam ant žolės vyriškiui. V. J. į muštynes nesikišo, smūgių niekam nesudavė. Muštynės truko labai trumpai. Joms pasibaigus, jis su R. K. nuėjo namo (1 t., el. b. l. 176-179);

3.11. liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini), ji buvo Joninių šventėje, kuri vyko Amatų ir kultūros centro parke. Ji į šventę atėjo apie 19.00 val., kartu su savo seserimi U. K.. Vėliau į šventę atėjo jos sugyventinis V. J.. Šventėje taip pat buvo jos brolis E. K. su savo drauge D. L.. Jos su sese per visą šventės laiką buvo išgėrusios vieną butelį šampano, daugiau jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Buvo jau po 24 val., kai parke dar grojo muzika, bet šventė ėjo į pabaigą. Ji su V. J. bei U. K. ėjo namo, tačiau, priėjęs, E. K. pasakė, kad parke ant suoliuko sėdinti kompanija jį užgauliojo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. E. nevadino jų eiti su šia kompanija pasiaiškinti ar muštis, ji net pati nesuprato, kodėl jie tada apsigręžė ir paskui E. K. nuėjo atgal į parką. Netoli suoliukų buvo daug žmonių: vieni stovėjo, kiti sėdėjo. Tarp jų buvo ir vyrų, ir moterų. Šių žmonių ji nepažinojo, kaip suprato, tai buvo ne vietiniai (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai. Ji su V. J. artyn į šį žmonių būrį nėjo, stovėjo atokiau, kai išgirdo šurmulį. Girdėjo moters balsą, šaukė „policija“. Ji pati į šias muštynes nesivėlė ir smūgių niekam nesudavė, jos sugyventinis taip pat nedalyvavo muštynėse, stovėjo atokiau, gal 10 metrų atstumu. Buvo prietema ir ji neįžiūrėjo, kas su kuo mušasi. U. K. irgi buvo šalia jų ir muštynėse nedalyvavo. Kur tuo metu buvo jos brolis E. K., ar jis kam nors sudavė smūgius, ji nematė. Pamatė ant žolės gulintį jai nepažįstamą vyrą, tačiau dėl ko jis pargriuvo ir ar jam gulinčiam kas nors sudavė smūgius, ji nepastebėjo. Įvardinti pavardėmis žmonių, kurie įvykio metu buvo netoli ir galėjo šį įvykį matyti, ji negali. Kaip minėjo, buvo daug žmonių, buvo prietema, asmenys buvo jai nepažįstami (2 t., el. b. l. 13-16);

3.12. liudytojos U. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini), prie Amatų ir kultūros centro esančiame parke, vyko Joninių šventė. Jau po 24 val., kai parke dar grojo muzika, bet šventė ėjo į pabaigą, ji su seserimi R. K. ir jos sugyventiniu V. J. ėjo namo. Jiems dar neišėjus iš parko, prie jų priėjo jos brolis E. K.. Jis pasakė, kad parke ant suoliuko sėdinti kompanija jį įžeidė. E. jų nevadino eiti su juo pasiaiškinti ar muštis. Ji negali paaiškinti, kodėl jie apsigręžė ir ėjo atgal į parką. Ėjo paskui E. K.. Prie suoliukų buvo daug žmonių, kurių ji nepažįsta. Ji artyn nėjo, stovėjo atokiau. E. K. vienas nuėjo į šį žmonių būrį. Ką jis ten veikė, ji nematė ir negali apie tai papasakoti. Buvo prietema ir gerai nesimatė, tačiau netrukus išgirdo moteriškus ir vyriškus balsus, pagal juos suprato, kad vyksta muštynės. Tada ji ėjo link susibūrusių žmonių ir pamatė E., kuris konfliktavo žodžiais su kažkuo, tačiau su kuo, ji nesuprato. Pamatė ant žolės gulintį jai nepažįstamą vyrą, o kažkas prie šio vyro stovėjo, bet kad jam būtų sudavę smūgius, mušę, ji to nematė. Ji į muštynes nesikišo, R. bei jos sugyventinis taip pat nedalyvavo muštynėse. Ji, priėjusi, patraukė E. iš šio būrio ir tada jie visi išėjo namo (2 t., el. b. l. 41-44);

3.13. liudytojo T. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. vakare, (duomenys neskelbtini), Amatų ir kultūros centro parke vyko Joninių šventė. Jo namai yra netoli parko, todėl jis tai ateidavo į šventę, tai grįždavo namo. Tą vakarą jis šventės metu buvo neblaivus, vartojo degtinę ir alų. Matė, kad šventėje buvo V. J. su savo sugyventine R. K., jos sesuo U. K.. Į šventės pabaigą matė, kad buvo ir jo pažįstamas E. K. su savo drauge D., tačiau jis kartu su jais nevaikščiojo. Jau gerokai po 24 val., kai šventė jau buvo pasibaigusi, tačiau parke dar buvo žmonių, jis savo namo kieme su bendradarbiu A. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Kai jis su A. V. nuėjo pažiūrėti į parką, netoli Amatų centro pastato pamatė ten žmonių būrelį, bet nematė, kad ten tuo metu būtų vykę muštynės. Matė ant žemės gulintį jam nepažįstamą vyriškį, girdėjosi šūkavimai jam nepažįstamų merginų, kurios šaukė, kad baigtų. Tuo metu muštynės nevyko, jis nematė, kas mušėsi su vyru, kuris tuo metu gulėjo ant žemės, kai jie atėjo. Jis pats jokiose muštynėse nedalyvavo, jo niekas neprašė jose dalyvauti ir nematė kas ir kokiomis aplinkybėmis ką sumušė ir dėl ko kilo muštynės. Kai jis atėjo, muštynės nebevyko, tik šūkavo ir rėkavo jam nepažįstamos merginos. Iš kur jos buvo atvykusios, jis nežino. Matė, kad buvo ir keletas nepažįstamų vaikinų. Tuo metu buvo stipriai neblaivus (2 t., el. b. l. 54-57);

3.14. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. V. veide, po kaire akimi matyti kraujosruva, ant dešinės rankos matosi 10 x 2 cm dydžio nubrozdinimas, ant kairės rankos matosi 1 x 0,2 cm įdrėskimas, ant kairės kojos blauzdos matosi 6 x 2 cm nubrozdinimas (1 t., el. b. l. 62-69);

3.15. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., el. b. l. 21-31).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. E. K. parodymai, nukentėjusiojo A. V. parodymai, liudytojų E. V., Ž. N., V. M., V. J., R. K., U. K. duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. K. 2022 m. birželio 25 d., apie 00.35 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Amatų ir kultūros centro parke, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, siūlo skirti viešųjų darbų bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis E. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme (el. b. l. 178-180).

9. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad E. K. teistas (2 t., el. b. l. 127-132), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., el. b. l. 153-158), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., el. b. l. 159-162).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

13. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. nusikaltimą padarė smurtaudamas prieš kitą asmenį, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

14. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. el. b. l. 105-107) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.