Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. laikotarpiu nuo 2010-07-27 iki 2010-08-13 būdamas darbdaviu, leido dirbti S. Č. – suteikė darbo vietą, leido naudotis įmonės transportu (krovininiu transportu, apskaitos dokumentais) pavestų pareigų atlikimui, nepasirašęs su juo rašytinės darbo sutarties, neįteikus jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo. S. Č. nuo 2010-07-27 iki 2010-08-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu transportu gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinius – duonos gaminius gavėjams į Panevėžio miestą, pateikdavo jiems išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, paimdavo iš pirkėjų grynuosius pinigus už parduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją bei gautiems pinigams išrašydavo pinigų priėmimo kvitus. Z. A., būdamas darbdaviu, šiais veiksmais pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 ir 3 dalių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. A. teismo posėdyje dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad S. Č. iš viso nebuvo matęs iki pirmojo posėdžio. K. B. yra priskirta mašina, jis vežioja įmonės produkciją. Kontroliuoti pats neturi galimybės, nes produkciją K. B. išvežiojo Panevėžyje. Darbo inspekcija tikrino du kartus ir jokių pažeidimų nebuvo rasta. Jokio sutarimo su S. Č. nebuvo. S. Č. su K. B. važinėjo kartu. K. B. buvo skirta drausminė nuobauda, jis paaiškino, kad S. Č. sėdėdavo šalia jo, išrašinėdavo kvitus, todėl kvitai ir yra jo išrašyti. Teigia, kad pats neturi galimybės sukontroliuoti kiekvieno darbuotojo. K. B. sakė, kad jo sveikata tada buvo ne kokia, gal paprašė pavairuoti.

N. Z. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., neprisipažįsta, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta:

2010-07-27 Operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 10-12), iš kurios matyti, kad 2010-07-27 6.35 val. Panevėžio m., prie centrinės turgavietės buvo patikrintas krovininis automobilis „Mercedes Benz“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. Č., kuriuo buvo gabenami įvairūs duonos gaminiai. Vairuotojas pateikė gabenamo krovinio, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Patikrinimo pažymoje S. Č. pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas.

2010-08-16 S. Č. paaiškinimu (b.l. 15), kuriame jis nurodė, kad nuo 2010-07-08 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, pristato įmonės produkciją į Panevėžio miesto turgavietę, darbas 5 dienos po 8 valandas. Darbo užmokestis apie 850 Lt. Atlyginimas pervedamas bankiniu pavedimu. Įmonės produkcija pristatoma įmonės transportu. Dėl darbo „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su įmonės administracija.

2010 m. rugpjūčio 19, 24, 26 d. Operatyvaus patikrinimo pažymomis (b.l. 22, 47, 55-57, 65-67), iš kurių matyti, kad Panevėžio m. centrinėje turgavietėje patikrinus D.O. R., J. D. vykdomą prekybos veiklą duonos gaminiais, nustatyta, kad jos prekiauja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminiais. D.O. R. nurodė, kad jai nuo 2010-08-10, J. D. nuo 2010-08-03, R. S. nuo 2010-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją pristato, pateikia PVM sąskaitas – faktūras, grynuosius pinigus priima tas pats įmonės vairuotojas. Parodžius S. Č. fotonuotrauką, jos patvirtino, kad tai tas pats žmogus.

Iš pinigų priėmimo kvitų ir PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad D. R. šie dokumentai išrašyti 2010 m. liepos 27 d., rugpjūčio 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 dienomis, J. D. 2010 m. rugpjūčio 13 d, R. S. 2010 m. rugpjūčio 12 d. Pinigų priėmimo kvitai pildyti iš pažiūros analogiška rašysena.

Liudytoju apklaustas S. Č. 2010-09-20, 23 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju įsidarbino nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. 17 d.. Prieš tai jis ieškojo darbo ir jo draugas K. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju pasakė, kad yra galimybė įsidarbinti ir jam vairuotoju. Jis pasiūlė kartu važiuoti ir pasižiūrėti koks yra jo darbas, ar patiks ar ne, o tada bus galima kalbėtis su direktoriumi. Su K. kartu važiavo 2-3 kartus pasižiūrėti koks yra jo darbas. Važiavo su krovininiu automobiliu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklą, kur K. pasikrovė, po to važiavo į Panevėžį. Automobilį vairavo K.. Panevėžyje K. sustojęs nuėjo savo reikalais, o jo paprašė nuvaryti automobilį prie turgaus vartų. Privažiavus prie turgaus vartų prie jo priėjo mokesčių inspekcijos pareigūnai, kurie paprašė krovinio dokumentų. Dokumentus padavė ir jiems prisistatė ir patikrinimo dokumentuose pasirašė kaip bendrovės vairuotojas. Produkciją užsakovams nešė ir jis. Padėjo užpildyti ir pinigų priėmimo kvitus. Pripažįsta, kad byloje esantys pinigų priėmimo kvitai pildyti jo ranka. Savo 2010-08-16 paaiškinime nurodė neteisingas aplinkybes, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, nes juo tuo metu dar nedirbo, o tik ketino įsidarbinti.

Liudytoju apklaustas K. B. 2010-09-20, 23 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas veža duonos gaminius į Panevėžio turgų. Kartu su juo 3-4 kartus važiavo ir S. Č., nes jis S. Č. pasiūlė pasižiūrėti koks jo darbas. Vieną kartą atvažiavus prie Panevėžio turgaus S. Č. paprašė pavaryti mašiną apie 50 metrų link turgaus vartų kol jis susitvarkys kitus savo reikalus. Po valandos sugrįžus S. Č. paaiškino, kad jį tikrino pareigūnai. Jis taip pat paaiškino, kad pats nunešė prekes užsakovams ir užpildė dokumentus. S. Č. jam padėdavo, nes ketino įsidarbinti vairuotoju.

2011-10-03 teismo posėdžio metu nurodė, jog jo pareigos išvežioti produkciją. Būna, kad pasikrauna produkciją pats, kartais pakrauna, išsikrauna pats. S. Č. yra jo pažįstamas. Produkciją išvežioja po Panevėžio rajoną. Kadangi prekybos taškų daug, porą kartų jį pasiėmė kartu, aprodė prekybos taškus, koks darbas. Paskui jis įsidarbino Lašuose. Direktorius jam buvo sakęs, kad pasižiūrėtų antro vairuotojo, todėl ir vežiojosi jį. Teigia, kad direktoriui nespėjo pasakyti, kad ieškosi žmogaus. Į Panevėžio centrinį turgų atvažiavo anksti ryte, ten keli prekybos taškai, daug mašinų su prekėmis. Paprašė, kad S. Č. pastatytų mašiną, paklaustų bobutės ko reikėtų, pabandytų užpildyti dokumentus. Nuėjo pirkti laikraščio, kai sugrįžo, jis sakė, kad viską nunešė, išrašė dokumentus. Pažiūrėjo, ar gerai užpildyti dokumentai. Kai jis ten tvarkėsi ir užėjo patikrinimas. Teigia, kad S. Č. jo nepavadavo, tą dieną važiavo kartu. Porininką yra anksčiau turėjęs, bet jis netiko. Jaunas vaikinas, kažkiek padirbo ir išvažiavo į užsienį, todėl rinkosi kitą žmogų, supažindino su darbu.

Liudytoju apklaustas E. M., dirbantis Panevėžio apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 2010-09-20, 23 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-07-27 Panevėžio mieste prie centrinės turgavietės buvo patikrintas krovininis automobilis vairuojamas S. Č., kuriuo buvo gabenama UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija. S. Č. pateikė krovinio gabenimo dokumentus, aprodė gabenamą krovinį. S. Č. prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, tačiau nurodė, kad darbo pažymėjimo neturi, nes jį paliko darbe. Dėl atlikto patikrinimo surašė operatyvinio patikrinimo pažymą. S. Č. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pažymoje pasirašė. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad S. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Be to, pasitikėjimo telefonu gavo pranešimą, kad S. Č. neteisėtai teikia pervežimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir produkciją išvežioja Panevėžio apskrityje. S. Č. išsikvietė ir jis 2010-08-16 surašė paaiškinimą dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėlesnėmis dienomis patikrinus tris prekiautojas Panevėžio turgavietėje, kurios duonos gaminius teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir joms parodžius S. Č. fotonuotrauką jos patvirtino, kad S. Č. joms nuo 2010-08-03 pristatydavo produkciją.

Liudytoju apklaustas H. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" darbų saugos specialistu. Juos dažnai tikrina Darbo inspekcija, Mokesčių inspekcija. Nelegalaus darbo pas juos niekada nebuvo užfiksuota, tai netoleruojama. Mano, kad B. pasielgė neatsakingai, jis už tai nubaustas. Kiek laiko S. Č. važinėjo kartu su B., nežino.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

LR DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Remiantis išdėstytomis aplinkybės ir teisiniu reglamentavimu, teismas laiko, jog byloje įrodyta, kad S. Č. realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir atliko vairuotojo-ekspeditoriaus darbą (b. l. 7-9, 11, 15, 22-23, 46, 48, 56, 58, 90-92) pagal įmonės nustatytą darbo tvarką, t.y. žinojo kaip organizuojamas darbas, darbo funkcijas atliko nustatytu darbo laiku. Kaip aukščiau nurodyta, S. Č. savo pirminiuose paaiškinimuose (b. l. 15) nurodė, jog nuo 2010-07-08 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, pristato įmonės produkciją į Panevėžio miesto turgavietę, darbas 5 dienos po 8 valandas; darbo užmokestis apie 850 Lt; įmonės produkcija pristatoma įmonės transportu; dėl darbo „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su įmonės administracija.

Nors teismo posėdžio metu jis pakeitė savo parodymus ir teigė, jog nedirbo įmonėje, o tik žiūrėjo kaip dirba jo draugas, teismas tokį parodymų pakeitimą vertina kritiškai, kaip norą padėti įmonės, kurioje šiuo metu jis yra įdarbintas teisės aktų nustatyta tvarka (b. l. 69), direktoriui išvengti atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kad S. Č. be darbo sutarties realiai dirbo įmonės naudai gana ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2010 m. liepos 27 d. (remiantis S. Č. paaiškinimu – nuo 2010 m. liepos 8 d.) iki 2010 m. rugpjūčio 13 d., Z. A. išsakyta pozicija, jog jis apie S. Č. darbą nieko nežinojo, vertintina kritiškai. Z. A., būdamas Įmonės direktoriumi, privalo domėtis Įmonės veikla, jos darbuotojais arba šiam tikslui įgalioti kitą asmenį. Darbdaviui kyla pareiga uždrausti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis.

Išdėstytos aplinkybės teismo nuomone visiškai įrodo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti LR Darbo kodekso 99 str. 2, 3 d. reikalavimai ir toks S. Č. atliktas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.) K. Z. A. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, todėl tokia Z. A. veika atitinka LR ATPK 41(3) str. 1 d. požymius.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių Z. A. veikoje nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad Z. A. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Z. A. administracine tvarka už panašaus pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina bauda, jos dydį parenkant sankcijos ribose, skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo link vidurkio už įmonėje nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 35 str. 1 d., 30 str., 30² str., 224 str., 250 str. 7 p., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1, 2 p., 3 d., 292 str. 2d., 293 str., teismas

nutaria:

Z. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą (S. Č. nelegalus darbas) nubausti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.