Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1998-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal galiojusio 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1999-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant;

3) 2000-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) 2001-01-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

5) 2003-01-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6;

6) 2003-03-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal galiojusio 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

7) 2004-04-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8) 2004-09-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2006-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

10) 2006-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., -laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

11) 2006-10-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.,- laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

12) 2007-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

13) 2008-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., -laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

14) 2009-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

15) 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

16) 2010-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 metams;

17) 2012-05-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 180 str. 1 d., - laisvės atėmimu 4 metams;

18) 2012-12-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19) 2016-01-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-12-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, 2017-02-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Ž. 2017 m. gegužės 26 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužęs automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), dešinės pusės bagažinės šoninį langą bei įsibrovęs į automobilį, iš jo pagrobė akumuliatorinį suktuvą HITACHI – 100 Eur vertės, smūginį gręžtuvą AEG - 50 Eur vertės, kampinį šlifuoklį MAKITA 50 Eur vertės, mūro grąžtų komplektą 20 Eur vertės, elektroinstaliacijos tvirtinimo medžiagas – 20 Eur vertės, atsuktuvų komplektą 10 Eur vertės, replių komplektą - 10 Eur vertės, apsaugines ausines - 5 Eur vertės, plaktuką - 5 Eur vertės, multimetrą 20 Eur vertės, laidų nužievintoją -10 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė D. R. priklausantį iš viso 300 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat T. Ž. laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 12 d. 22.00 val. iki 2017 m. liepos 13 d. 8.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužęs automobilio “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. B., kairės pusės galinį langą ir įsibrovęs į automobilį, iš jo pagrobė vaizdo registratorių 120 Eur vertės ir odinę striukę 100 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė J. B. priklausantį 220 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat T. Ž. laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 12 d. 22.00 val. iki 2017 m. liepos 13 d. 8.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje išdaužė automobilio “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. B., kairės pusės galinį šoninį langą 65,08 Eur vertės, sulaužė vairuotojo pusės galinį lango atskyrėją 92,66 Eur vertės, apibraižė chromo apdailą 36,65 Eur vertės, apibraižė vairuotojo pusės galines dureles 61,75 Eur vertės, įskėlė priekinį automobilio stiklą 111,20 Eur vertės, tai yra sugadino iš viso 367,34 Eur vertės J. B. priklausantį turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. Ž. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2017-05-26 eidamas link stoties per kiemus pamatė stovintį automobilį „VW Caddy“ ir jame dėžes su instrumentais. Paėmė akmenį, išdaužė langą, paėmė dėžes ir pasišalino. Daiktų nespėjo paslėpti. Nunešė prie namo, padėjo į vieną vietą, bet kaimynams kilo įtarimas ir paskambino policijai. Atvykę pareigūnai jį sulaikė už kelių kiemų. Pagrobtus daiktus būtų pardavęs.

2017-07-12 (duomenys neskelbtini) gatvėje vaikščiojo ir atsitiktinai pamatė automobilį „VW Passat“, o jame vaizdo registratorių. Su akmeniu išdaužė galinį stiklą, kurios pusės neprisimena, ir per langą įlindo į automobilio vidų. Vaizdo registratorius buvo priklijuotas ant priekinio stiklo. Su ranka imdamas registratorių patraukė smarkiau ir gali būti, kad stiklas įskilo, ko iškart nepastebėjo. Tuo metu buvo blaivus. Pagrobtus daiktus pardavė lombarde už 10 eurų. Gautus pinigus išleido maistui. Gali būti, kad įsibraudamas į automobilio vidų susižalojo ir paliko kraujo dėmes. Įsibraudamas į „VW Passat“ atsuktuvu nesinaudojo, nesiruošė vogti, tokia mintis kilo spontaniškai. Ikiteisminio tyrimo metu daug ką pasakė kitaip, kad tik jį paleistų. Priklausomybių neturi. Nusikalstamas veikas padarė, nes neturi darbo, niekas nenori jo priimti dirbti dėl buvusių teistumų ir amžiaus. Gailisi dėl savo nusikalstamų veikų, atsiprašo nukentėjusiųjų, sutinka su civiliniais ieškiniais ir pažada žalą atlyginti, kai bus laisvėje, nes dabar tokios galimybės neturi. Be to atsirado ir kitų problemų, sveikata bloga, susirgo ŽIV, neturi namų, artimųjų, darbo, niekam nereikalingas. Anksčiau yra dirbęs statybose. Būdamas laisvėje registruotųsi darbo biržoje, ieškotų darbo, gyventų nakvynės namuose. Prokuroras siūlo jam per griežtą bausmę.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. B. civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-26 apie 18.30 val. atvyko namo, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užrakino, įjungė signalizaciją ir paliko prie namo, šalia krūmų. Apie 21.20 val. priėjęs prie mašinos ir įsėdęs pastebėjo, kad išdaužtas automobilio keleivio pusės bagažinės šoninis langas. Patikrinęs bagažinę pamatė, kad dingo trys raudonos spalvos dėžės, kuriose buvo jo elektriniai įrankiai ir elektros instaliacijos medžiagos. Automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), įmonės atsakingą asmenį informavo. Automobilis, kiek žino, draustas Kasko draudimu. Dėžės su įrankiais ir elektros instaliacijos medžiagomis priklauso jam. Pirmoje dėžėje, kurios dydis 60x40x10 cm, buvo: akumuliatorinis suktuvas "Hitachi" - 100 eur vertės, smūginis gręžtuvas AEG - 50 eur vertės, kampinis šlifuoklis "Makita"- 50 eur vertės, mūro grąžto komplektas - 20 eur vertės. Antroje dėžėje 40x50x10 cm dydžio buvo įvairios elektros instaliacijos tvirtinimo medžiagos - 20 eurų vertės, trečioje dėžėje 60x40x30 cm dydžio buvo atsuktuvų komplektas -10 eurų vertės, replių komplektas -10 eurų vertės, apsauginės ausinės - 5 eurų vertės, plaktukas - 5 eurų vertės, multimetras - 20 eurų vertės, laidų nužievintojas -10 eurų vertės. Bendra turtinė žala - 300 eurų. Išdaužtas automobilio „VW Caddy“ bagažinės šoninis langas buvo pakeistas, jo kaina 49,59 Eur. Stiklo keitimo darbai kainavo 16,53 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) nuo civilinio ieškinio atsisako, nes draudimas padengė visą žalą. Kas galėjo padaryti nusikaltimą nežino (1 t., b. l. 8-10).

Nukentėjusiojo D. R. pareiškimas ir 2017-07-24 pakvitavimas patvirtina, kad jis nuo civilinio ieškinio atsisakė, trys dėžės jam grąžintos ir pretenzijų neturi (1 t., b. l. 12-13).

Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-12 apie 22.00 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pastatė savo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo po arka. Užrakinęs automobilį nuėjo namo. Kitą dieną ryte apie 08.00 val. norėdamas važiuoti į darbą rado automobilį apvogtą, iš kurio buvo pagrobta vaizdo registratorius 120 Eur vertės ir odinė striukė 100 Eur vertės. Automobilio VW PASSAT buvo išdaužtas vairuotojo pusės galinis stiklas 65,08 Eur vertės, taip įskilęs priekinis automobilio stiklas, kurį reikėjo keisti, jo kaina 111,20 Eur, buvo sulaužytas lango atskyrėjas 92,66 eurų vertės, apibraižyta chromo apdaila po išdaužtu langu 36,65 Eur vertės, taip pat buvo apibraižytos vairuotojo pusės galinės durelės, perdažant dažų vertė buvo 61,75 eurų. Automobilio remontas iš viso kainavo 972,65 Eur, tačiau automobilis buvo draustas kasko draudimu, todėl teko sumokėti tik frančizę - 228,85 Eur. Taip pat po įvykio atliko automobilio salono cheminį valymą, nes reikėjo išvalyti kraujo dėmes. Šis valymas kainavo 90 Eur (1 t., b. l. 52-53, 67).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-26 apie 21.12 val. patruliuojant kartu su tyrėja A. J. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pranešėjas pastebėjo laiptinėje tris asmenis apie 40 m. amžiaus, kurie bando pavogti statybinius instrumentus. Nurodė požymius, vienas su rudu megztiniu ir mėlynais šortais, antras su mėlynais džinsais. Nuvykus minėtu adresu, eidami link (duomenys neskelbtini) namo kiemo pastebėjo du asmenis, atitinkančius nurodytus požymius, kurie šalinosi į kitus kiemus. Pradėjus eiti link jų, minėti asmenys pradėjo bėgti. Vieną iš jų pavyko sulaikyti, kitas pabėgo pro šalimais esančius kiemus link (duomenys neskelbtini) gatvės. Sulaikytas asmuo buvo T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vilkėjo rudą megztinį ir mėlynos spalvos šortus, atitiko vieno iš nurodytų asmenų požymius. Į juos kreipėsi pranešėjas A. U., kuris nurodė (duomenys neskelbtini) laiptinėje gulinčias tris raudonos spalvos plastikines dėžes su užrašu HILTI, kuriose buvo statybiniai įrankiai ir paaiškino, kad jam išeinant iš namų pastebėjo prie šių dėžių tris įtartinus, panašius į narkomanus, asmenis, kurie apžiūrinėjo viduje esančius įrankius, kurie galimai buvo vogti. T. Ž. apie 21.40 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (1 t., b. l. 24).

Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-26, tikslaus laiko neatsimena, buvo apie 18 val., jis ėjo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie įėjimo į laiptinę pastebėjo tris įtartinus vyrus, vienas iš jų buvo apsirengęs rudu megztiniu ir džinsiniais šortais, jam apie 40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, atpažinti galėtų; antras vyras buvo apie 40 metų amžiaus, žemesnio ūgio negu pirmasis, apsirengęs šviesiais marškinėliais, džinsiniu švarku, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, atpažinti galėtų; trečias vyras buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, su PUMA ženklu ant kelnių, maždaug 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, atpažinti galėtų. Jie stoviniavo prie įėjimo į laiptinę, rankose nieko neturėjo. Įėjęs į laiptinę pastebėjo, kad prie durų viduje stovi trys raudonos spalvos dėžės ir, kadangi pats yra dirbęs statybose, suprato, jog tai dėžės su įrankiais. Jis tiesiog praėjo pro tas dėžes ir nuėjo namo. Maždaug po 5 minučių išėjo iš namų į parduotuvę cigarečių. Tos 3 dėžės buvo ten pat, o tie trys vyrai dar vis buvo prie laiptinės. Nusipirkęs cigarečių po 10 minučių vėl ėjo namo ir pamatė, kad vyro, kuris buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu jau nebuvo. Vyras džinsinėmis kelnėmis buvo pritūpęs prie įėjimo į laiptinę, matėsi, kad jis stebi aplinką. Durys buvo atidarytos ir jį (liudytoją) pamatęs kažką pasakė, kaip vėliau suprato, įspėjo vyrą džinsiniais šortais, kad jis ateina, nes užeinant į laiptinę, vyras džinsiniais šortais kažką metė atgal į vieną iš raudonų dėžių ir greitai ją uždarė, o pamatęs atsistojo ir pasitraukė, kad galėtų atidaryti duris. Vyras džinsinėmis kelnėmis liko lauke. Grįžęs namo dar žvilgtelėjo pro langą ir pamatė, kaip tie du vyrai vėl yra lauke ir be dėžių. Suprato, kad kažkas yra ne taip ir tos įrankių dėžės yra ne tų vyrų, todėl paskambino į policiją. Pamatęs atvažiavusius policijos pareigūnus šūktelėjo jiems pro langą ir nurodė tuos du vyrus su džinsinėmis kelnėmis ir džinsiniais šortais. Įtariamieji pradėjo bėgti ir išsiskyrė. Vienas vyras nubėgo už namo ir, kiek matė, nebuvo pagautas, o kitas - su šortais nubėgo į akligatvį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 28).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad D. R. pranešė, jog 2017-05-26 laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 21.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kieme išdaužus automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės bagažinės šoninį langą, buvo pagrobtos trys raudonos spalvos dėžės su elektriniais įrankiais ir elektros instaliacijos medžiagomis. Turtinė žala – 300 eurų (1 t., b. l. 2).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis stovi prie krūmų, jo spyna be laužimo pėdsakų. Automobilio keleivio pusės bagažinės šoninis langas išdaužtas, stiklo šukės guli ant smėlio šalia automobilio. Automobilio bagažinėje yra kartoninė dėžė, striukė. Bendra tvarka automobilyje nepažeista. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 31-33).

Apžiūros protokolas su fotolentelėmis patvirtina, kad buvo apžiūrėtos D. R. priklausančios trys dėžės su įrankiais ir elektros instaliacijos medžiagomis (1 t., b. l. 18-22).

Pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo J. B. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2017-07-12 22.00 val. iki 2017-07-13 08.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apvogtas jo automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio, išdaužus šoninio galinio lango stiklą, pavogtas vaizdo registratorius XIAOMI, modelis XCG V 1.2, identifikavimo Nr. 2016DP0314, ir odinė striukė šviesiai rudos spalvos (1 t., b. l. 52-55). Telefoną „Samsung“, kurio buvo pasigedęs, rado automobilyje po sėdyne ir pretenzijų dėl jo neturi (1 t., b. l. 67, 88).

Automobilio apžiūros metu nuo automobilio VW PASSAT dešinės pusės priekinės sėdynės atlošo buvo paimtos nuoplovos su galimai DNR pėdsaku (1 t., b. l. 61-65).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2017-09-27 Nr. 140-(4516)-IS1-6003 nurodyta, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, paimtomis 2017-07-13 apžiūrint automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta vieno asmens kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 76-77).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras informavo, jog kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017-07-13 apžiūrint automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio duomenys DNR duomenų registre nurodyti: T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis T. Ž. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2017-05-26 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužęs automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės bagažinės šoninį langą bei tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, iš jo pagrobė D. R. priklausančius daiktus 300 Eur vertės. Taip pat jis laikotarpyje nuo 2017-07-12 22.00 val. iki 2017-07-13 8.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužęs automobilio “VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. B., vairuotojo pusės galinį langą ir įsibrovęs į automobilį, iš jo pagrobė vaizdo registratorių ir odinę striukę, kurių bendra vertė 220 Eur; įsibraudamas apgadino automobilį, tuo padarydamas 367,34 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų D. R., J. B., liudytojų V. T. ir A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškimais dėl įvykdytų nusikaltimų, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, taip pat paties kaltinamojo T. Ž. duotais parodymais. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes įsibrovęs į saugyklą (kuriai prilyginamas automobilis), pagrobė svetimą turtą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes sugadino svetimą turtą.

T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo atsižvelgti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo beviltiškoje padėtyje, neturėjo namų, šeimos, darbo, todėl nusikalstamas veikas padarė, kad patenkintų žmogaus fiziologinius poreikius - galėtų įsigyti pinigų maistui. Tačiau teismas nepripažįsta šios aplinkybės lengvinančia kaltinamojo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 4 p.), kadangi bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog tokią kaltinamojo padėtį sąlygojo jo paties elgesys, pasirinktas antivisuomeniškas gyvenimo būdas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (1 t., b. l. 125-140) matyti, kad T. Ž. vien 2017 metais už administracinius nusižengimus buvo baustas net 40 kartų, tame tarpe už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, smulkias vagystes ir kitus nusižengimus. Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą apie fizinį asmenį matyti, kad T. Ž. nuo 1998 m. yra teistas 19 kartų, daugiausia už vagystes (1 t., b. l. 115-123). „Sodros“ informacija patvirtina, kad T. Ž. per visą savo darbingą amžių yra dirbęs tik 1 metus 1 mėnesį, t. y. nuo 1993-06-01 iki 1994-05-01 ir nuo 1996-11-15 iki 1997-01-21 (1 t., b. l. 124). Pagal darbo biržos duomenis T. Ž. išregistruotas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius (1 t., b. l. 141). Nors kaltinamasis nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai teismas mano, jog nėra pagrindo pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios turtinės ar beviltiškos padėties. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimų darymas negali būti pateisinamas darbo, būsto neturėjimu, siekiu įgyti lėšų maistui ir kitiems poreikiams tenkinti, todėl tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes teismas vertina, kaip siekį sušvelninti atsakomybę už padarytus nusikaltimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą ir pavojingumo laipsnį (padaryti du tyčiniai apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai, kurie nėra smurtiniai, nebuvo iš anksto suplanuoti, jiems pasiruošta, kas mažina pavojingumą), į padarytą turtinę žalą, taip pat į tai, kad nukentėjusiajam D. R. pagrobti daiktai grąžinti ir jis pretenzijų neturi, nukentėjusiajam J. B. žala nėra atlyginta, bet kaltinamasis pažadėjo žalą atlyginti, nukentėjusiojo atsiprašė, į kaltinamojo asmenybę (teistas 19 kartų, po laisvės bausmės atlikimo praėjus tik 3 mėnesiams vėl padarė naują nusikaltimą, nedirba, daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei tokios bausmės sankcijoje numatytas vidurkis (BK 50 str. 2 d., 54 str.). Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iš ankstesnių teistumų jis nepasimokė, nėra linkęs pasitaisyti. Taip pat netikslinga T. Ž. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi jis išvadų nedaro, kartoja savo nusikalstamus veiksmus ir daro analogiškas veikas, kurios tampa jo pragyvenimo šaltiniu, todėl atidėjus bausmės vykdymą nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

T. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-05-26 21.20 val. iki 2017-05-27 13.15 val. (vieną dieną) (1 t., b. l. 109-110). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-29 nutartimi jam nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2017-12-29 (2 t., b. l. 3-4, 11-13). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-21 nutartimi pakeista į suėmimą (1 t., b. l. 105, 179-181).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam T. Ž. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 str.).

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. B. pareiškė 538,85 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 56, 68-69).

Civilinis ieškovas ADB (duomenys neskelbtini) pareiškė 88,46 Eur civilinį ieškinį dėl UAB (duomenys neskelbtini) išmokėtos draudimo išmokos dėl 2017-05-26 vagystės metu automobilio „VW Caddy“ apgadinimo (1 t., b. l. 35-47). Pateikti ieškiniai yra pagrįsti, nes žala atsirado dėl neteisėtų T. Ž. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginti, kaltinamasis ieškinius pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai (BPK 44 str. 10 d., 109 str., 115 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su stiklo šukėmis nuo automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, ir 3 vokai su stiklo šukėmis, grunto pavyzdžiais, tamponais, perduoti saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (1 t., b. l. 91-94), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017-05-26 vagystės iš automobilio „VW Caddy“), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017-07-12 vagystės iš automobilio „VW Passat“), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „VW Passat“ sugadinimo), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-05-26 21.20 val. iki 2017-05-27 13.15 val. (vieną dieną) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2017-12-29 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo ADB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš T. Ž. ADB (duomenys neskelbtini) naudai 88,46 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo J. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš T. Ž. J. B. 538,85 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su stiklo šukėmis nuo automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, ir 3 vokus su stiklo šukėmis, grunto pavyzdžiais, tamponais, saugomus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.