Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. S. nusikalstamų veikų padaryme kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. ji buvo pas nukentėjusįjį J. L. M. namuose. Nukentėjusysis jai davė banko kortelę ir paprašė nupirkti alaus. Ji nespėjo nupirkti alaus ir tarp jos ir nukentėjusiojo kilo konfliktas ir ji išėjo iš nukentėjusiojo namų. Po kiek laiko būdama namuose kelnėse rado J. M. priklausančią banko kortelę, kurią galvojo grąžinti vėliau. Po to nuėjo pas kaimynus ir šie paprašė paskolinti pinigų. Ji sutiko ir su kaimynais nuvažiavę į banką, pasinaudodama nukentėjusiajam J. L. M. priklausančia banko kortele, iš banko sąskaitos nuėmė 290 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam dalį žalos, o likusius 70 eurų atlygins per mėnesį laiko.

Kadangi kaltinamoji M. S. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamosios M. S. visiško prisipažinimo, jos kaltė nusikalstamos veikos padaryme įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. M. paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turi neįgalumą ir sunkiai vaikščioja. Jam priklauso „Swedbanko“, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią gauna pensiją. 2020-08-23 apie 12.00 val. pas jį į svečius atėjo draugas pravarde „M.“, jo vardo ir pavardės tiksliai nežino, tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat turi jo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis yra anksčiau teistas už vagystes. Jie kartu su juo išgėrė vieną butelį vieno litro talpos degtinės ir vieną butelį alaus. Toliau jis sunkiai viską atsimena, atsimena, kad jis užmigo, o „M.“ sėdėjo ir rūkė. Prabudus jam kitos dienos rytą „M.“ jau nebuvo, o jis pradėjo ieškoti savo banko kortelės ir jos pasigedo. Skambinant „M.“ telefonu jis jam neatsiliepė. Banko kortelę laikydavo kambaryje virš savo lovos už veidrodžio pakabinamoje lentynoje. Atsikėlęs jos ieškojo visur. Paskutinį kartą banko kortelę buvo davęs 2020-08-23 „M.“, kuris jam nupirko alkoholio ir atnešė jam kortelę, kurią jis pasidėjo į minėtą vietą. Jis kortelę duodavo ir kitiems draugams, jie jam nupirkdavo valgyti ir šiek tiek alkoholio. Niekas iš jos nebuvo nuėmęs ar pavogęs pinigų, visad ją atnešdavo ir kartu prie jos ir pirkinių čekius. Jis pasitikėdavo draugais. Banko kortelės PIN kodą žinodavo visi. 2020-08-27 atvykęs į banko skyrių norėjo užsiblokuoti banko kortelę bei susižinoti sąskaitos likutį. Tačiau banke jam pranešė, kad nuo jo sąskaitos 2020-08-25 18:45 val. buvo nuimta 200 eurų ir 18:48 val. nuimta 90 eurų. Pinigai nuimti bankomate „Swedbank“ adresu (duomenys neskelbtini). Prašo dėl šio įvykio jį pripažinti nukentėjusiuoju. Prie pareiškimo prideda banko sąskaitos išrašą (t.1, b. l. 20-21).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. M. paaiškino, kad savo „Swedbank“ banko kortelės jis pasigedo 2020-08-23 vakare. Prieš tai savo banko kortelę jis buvo davęs kartu su juo, 2020-08-23, alkoholį vartojusiam P. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Duodamas banko kortelę jis jam davė ir lapelį su užrašytu kortelės PIN kodu. Grįžęs iš parduotuvės P. jam grąžino banko kortelę, kurią jis padėjo savo kambaryje, ant lentynėlės esančios virš jo lovos. Jis neatsimena, dėl girtumo, ar P. jam grąžino lapelį su užrašytu kortelės PIN kodu. Neradęs banko kortelės, 2020-08-24 jis bandė skambinti P. M., bet jis jam nekėlė ragelio. Su juo tik vakar jam pavyko telefonu susisiekti ir paklausti ar jis neėmė jo banko kortelės. P. M. sakė, kad jis neėmė jo banko kortelės. Jis taip pat skambino ir M. S., kuri teigė nieko nežinanti apie jo banko kortelės dingimą ir nuimtus pinigus. Praėjus kiek laiko, M. jam pati paskambino ir pasakė, kad pinigus nuo jo banko kortelės ji nuėmė nepažįstamo vaikino prašymu, kurį ji sutiko prie „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). M. S. jis seniai pažįsta ir ji būna jo namuose, o kartais ir kelioms dienoms pasilieka. M. žinojo jo banko kortelės PIN kodą ir ne kartą yra ja naudojusi, tai yra jo prašymu pirkusi jam maisto. Niekada anksčiau M. nėra pasisavinusi jo pinigų, buvusių kortelėje. M. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Prieš banko kortelės dingimą M. S. buvo jo namuose. Jis tiksliai neatsimena, M. namo išvažiavo 2020-08-22 ar tai 2020-08-23 ryte. Po M. išvažiavimo P. su jo banko kortele ėjo į parduotuvę. Jam su P. išgėrus butelį degtinės, jis atsigulė miegoti. Namo durų jis dienos metu nerakina ir nežino, ar jam miegant, jo namuose dar kas nors lankėsi. M. žinojo, kur jis laiko savo banko kortelę ir šios kortelės PIN kodą. Nepažįstamiems asmenims jis savo banko kortelės ir jos PIN kodo niekada nėra davęs. Jam pateiktame 2020-09-15 apžiūros protokolo priede - foto lentelėje jis nuotraukose atpažįsta M. S., o šalia jos esančio vaikino nepažįsta ir anksčiau jo nėra matęs. Pasinaudojant jo banko kortele, be jo leidimo, buvo nuimta, tai yra pasisavinta 290 eurų. Jam padaryta turtinė žala 290 eurų, todėl prašo byloje mane pripažinti civiliniu ieškovu 290 eurų sumai (t. 1, b. l. 27-28).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. M. paaiškino, kad prieš tai buvusių apklausų metu nurodė, kad jam priklausančią mokėjimo kortelę paskutiniam 2020-08-23 davė P. M., bet kaip jau sakė akistatos metu, jis tomis dienomis, tai yra nuo 2020-08-21 iki 2020-08-23 buvo neblaivus, namuose vartojo alkoholį ir kadangi sunkiai vaikščioja prašė pažįstamų, kad parduotuvėje nupirktų, ko jam reikia. Jis duodamas mokėjimo kortelę užrašydavo PIN kodą ant lapelio. Tada pas jį lankėsi M. S.. Jis jai davė savo mokėjimo kortelę, kad ji nueitų į parduotuvę ir nupirktų jam alaus, užrašė jai PIN kodą ant lapelio. Jis neatsimena, ar ji tą vakarą, kai jis jai davė mokėjimo kortelę, tada galėjo būti 2020-08-21 ar 2020-08-22 vakaras, tiksliai neatsimena, kuri diena, jam priklausančią kortelę grąžino, ar ne. Kadangi buvo neblaivus, manė, kad po to kortelę jis 2020-08-23 dar davė P., bet jeigu M. sako, kad kortelė liko pas ją, vadinasi, jis suklydo. Jis tikrai nedavė M. kortelės, kad ji jam išgrynintų pinigus, neprašė to jos ir nieko apie tai, kad ji jo mokėjimo kortele naudosis nuimdama pinigus bankomate, nekalbėjo, tokio sutikimo nedavė ir to jai neleido. Po to kai, pasigedo mokėjimo kortelės, jis skambino M. S., kuri teigė nieko nežinanti apie jo banko kortelės dingimą ir nuimtus pinigus. Praėjus kiek laiko, M. jam pati paskambino ir pasakė, kad pinigus nuo jo banko kortelės ji nuėmė nepažįstamo vaikino prašymu, kurį ji sutiko prie „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). Praėjus dar kuriam laikui, ji jam pateikė dar kitą pinigų nuėmimo versiją. Jis M. S. nepasitiki, todėl nesutinka, kad ji jam dalimis ir per ilgą laiką atidavinėtų jam padarytą žalą. Tam ji turėjo jau daug mėnesių, per kuriuos praktiškai visą laiką neigė, kad tai ji nuėmė jam priklausančius pinigus. Dabar ji yra jam padengusi 80 eurų iš padarytos 290 eurų žalos, likusiai 210 eurų sumai jis reikš civilinį ieškinį byloje, nes kitaip ji jam pinigų negrąžins (t. 1, b. l. 33-34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. paaiškino, kad jis dirba pagal individualią veiklą, yra taksi vairuotojas, vairuoja taksi automobilį „E. veža“. 2020-08-25 jis dirbo, vairavo „E. veža“ taksi automobilį, mėlynos spalvos Dacia, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini). Tos dienos vakarą, galėjo būti apie 18 val., gal kiek vėliau, jis gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Buvo iškvietimas nuvežti iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), esančio Swedbank bankomato, ir po to vėl parvežti iškvietusius asmenis į (duomenys neskelbtini). Iškvietimų į kaimiškas vietoves pasitaiko, dažniausiai senyvo amžiaus žmonės, arba mėgstantys vartoti alkoholį. Jie prašo nuvežti iki parduotuvės ir atgal iki namų. Minėtą iškvietimą, buvusį 2020-08-25 apie 18 val. 30 min., jis atsimena, kadangi tą kartą vežė asmenis iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) ir atgal į (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad tada į (duomenys neskelbtini) važiavo pilnas žmonių automobilis, atrodo į taksi sulipo keturiese. Tiksliai atsimena pagyvenusią tamsių plaukų moterį, bei du vyrus, tėvą ir sūnų, kurie taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Tuos vyrus jam taip pat ne kartą yra tekę vežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) arba atvirkščiai. Gali klysti, bet jam atrodo, kad tada, tai yra 2020-08-25, kartu važiavo ir to jauno vyro mergina. Jis atsimena, kad atvežė tuos asmenis iki Swedbank pastato, esančio (duomenys neskelbtini), du asmenys - ta pagyvenusi moteris ir jaunesnis vyras išlipo iš automobilio ir nuėjo iki bankomato. Tuo metu to jaunesnio vyro tėvas atrodo parūkė prie automobilio, bet į bankomatą jis nėjo. Po kurio laiko minėta moteris ir jaunas vyras grįžo į automobilį, ir jie važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, jie dar paprašė sustoti prie „Pasagėlės“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), jie ten nuėjo apsipirkti, bet kurie iš minėtų asmenų ten apsipirkinėjo, jis jau neatsimena, gal ir tie patys asmenys, kurie ėjo į bankomatą, bet gali suklysti. Kas sumokėjo už pavėžėjimą, jis neatsimena. Jis minėtus asmenis ne vieną kartą yra vežęs, todėl mano, kad juos atpažintų ne sunkiai (t. 1, b. l. 50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. paaiškino, kad E. M. yra jo sūnus, M. S. yra jo kaimynė, kuri gyvena priešais, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, ten dabar gyvena jo sūnus, E. M., su drauge. Jis šiuo metu ten negyvena, apsistojęs yra pas draugę. J. L. M. jis pažįsta, bet matė jį prieš daug metų, pas jį namuose nesilankė. 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, jis kartu su sūnumi (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį ir atsimena, kad į pavakarę, tikslaus laiko nežino, pas juos atėjo kaimynė M. S.. Ji buvo neblaivi, jie taip pat buvo išgėrę. Atsimena, kad grojo muzika, jie dar su M. pašoko. Kadangi baigėsi alkoholis, M. pasiūlė nuvažiuoti iki bankomato pinigų ir po to užsukti į parduotuvę alkoholio. Jam atrodo, kad Taksi išsikvietė ji pati. Atsimena, kad po to jie su sūnumi kartu su ja važiavo taksi automobiliu iki Swedbank bankomato, kuris yra banko pastate, (duomenys neskelbtini). Jis buvo girtas, žino, kad į bankomatą M. nuėjo su jo sūnumi, o po to kai jie grįžo, jie važiavo iki parduotuvės. Jis buvo neblaivus, ir neatsimena, kaip parvažiavo namo, gal buvo užmigęs. M. kviesdama važiuoti iki bankomato jam nieko nepasakojo apie tai, kieno ta kortelė, iš jos elgesio suprato, kad ta banko mokėjimo kortelė yra jos, nes juk dabar visi naudojasi jomis. Jis neturėjo jokio įtarimo, kad ji pasinaudojo svetima mokėjimo kortele. Kodėl jo sūnus su ja ėjo į bankomatą, jis nežino, jis su jais nėjo, liko taksi automobilyje. Jis nežino, iš kur pas M. S. atsirado J. L. M. mokėjimo kortelė, bet jam yra žinoma, kad anksčiau jie palaikė kažkokius santykius, bet ar jie dabar bendrauja, jis nežino. Jis nežino kiek pinigų tada M. S. išsigrynino, ji jam nesakė, o jeigu sakė, jis neatsimena, nes buvo girtas (t. 1, b. l. 81-82).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. paaiškino, kad M. S. pažįsta, nes ji yra jo kaimynė, gyvena (duomenys neskelbtini) Jis gyvena (duomenys neskelbtini) J. L. M. jis nepažįsta. 2020-08-25 vakare, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su tėčiu, V. M., namuose (duomenys neskelbtini). vartojo alkoholį. Pas juos į namus atėjo kaimynė M. S., kuri pasakė, kad ji yra gavusi pašalpą ir „ant kortelės“ turi pinigų, todėl reikalingas taksi ir būtų galima nuvažiuoti nusiimti pinigų ir po to apsipirkti alkoholio. Jis neatsimena, kas iškvietė taksi automobilį, bet žino, kad jie trise, tai yra jis, tėtis ir kaimynė M. nuvažiavo taksi automobiliu, iki Swedbank bankomato (duomenys neskelbtini), kuris yra pačio banko pastate. Jis juos vežusio taksi automobilio neatsimena, bet žino, kad juos paleido prie bankomato ir jis kartu su M. nuėjo į pastato vidų, nes ji norėjo nusiimti pinigų. M. jo paprašė eiti kartu su ja, mokėjimo kortelę ji turėjo su savimi, atrodo piniginėje, kuri buvo rankinėje. Jis neatsimena, kiek pinigų M. tada nusiėmė. Jis buvo priėjęs prie bankomato, nes ji norėjo nusiimti pinigus be čekio, jis atrodo tada paspaudė tą funkciją. Šiaip jis mokėjimo kortelės neturėjo, PIN kodo nežinojo ir manė, kad M. nusiima pinigus iš jai priklausančios kortelės. Kad mokėjimo kortelė yra kažkieno kito, jis neįtarė, nes pati M. sakė, kad ji turi pinigų. M. pinigus nusiėmė per du kartus. Bankomate ji jam padavė 10 eurų, nes jis prašė, kad ji jam paskolintų. Pinigus jis jai grąžino. Kitus pinigus ji pasiliko sau. Nuo bankomato taksi automobiliu jie nuvažiavo iki Pasagėlės (duomenys neskelbtini), kurioje jis ir M. apsipirko. Jis tada išleido tuos jos paskolintus 10 eurų, o ji už iš bankomato nuimtus pinigus pirko alų. Dalį to alaus jie gėrė kartu grįžę į namus. Jis šio įvykio metu buvo neblaivus. Jis ėjo į bankomatą tik M. paprašytas, nes ji sakė, kad nusiima jai priklausančius pinigus. Daugiau nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 110-111).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad E. V. atpažino M. S., E. M. ir V. M., kaip asmenis, kuriuos jis 2020 m. rugpjūčio 25 d. vežė iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) esančio AB Swedbank bankomato (t. 1, b. l. 55-57; 63-65; 71-73)

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo J. L. M. ir įtariamosios M. S. protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. M. paklaustas ar laikotarpyje nuo 2020-08-21 iki 2020-08-23 davė M. S. jam priklausančią mokėjimo kortelę, nuo kurios 2020-08-25 buvo nuimti jam priklausantys pinigai, atsakė, kad minėtomis dienomis pas jį lankėsi M. S.. Jis tada tikrai davė jai savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, užrašė ant lapelio PIN kodą, paprašė, kad nueitų iki parduotuvės. Jis girtas buvo tomis dienomis, todėl neatsimena, ar ji jam kortelę grąžino ar ne. Po kelių dienų jis pasigedo kortelės, nežinojo, kur yra jo kortelė, ir ieškojo jos, bet nerado, todėl kreipėsi į policiją su pareiškimu. Jis M. davė kortelę, kad ji nupirktų alaus parduotuvėje, o ne tam, kad nuimtų pinigus bankomate (t. 1, b. l. 185-186).

Iš nukentėjusiojo J. L. M. pateikto AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad pasinaudojant jam priklausančia mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), 2020-08-25 18 val. 45 min. ir 18 val. 48 min. buvo išgryninti atitinkamai 200 eurų ir 90 eurų (t. 1, b. l. 86).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas AB „Swedbank“ banko prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas CD diskas su 2020-08-25 operacijų vaizdo įrašu. Iš vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad atidarius pateiktą kompaktinį diską, jame matomi įrašyti 7 (septyni) vaizdo įrašų failai, kuriuose yra fiksuotas vaizdas atliekant bankinės kortelės (duomenys neskelbtini) operacijas nurodytu laikotarpiu pagal raštus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankomate. Atidarius failą, kurio pavadinimo pabaiga 2020.mp4, matyti, kaip į patalpą, kurioje yra bankomatai, įeina vyras ir moteris. Moteris vilki tamsios spalvos megztinį su baltos spalvos gėlėmis, yra tamsių plaukų, vilki tamsios spalvos kelnėmis. Vyras vilki tamsios spalvos marškinėliais ir šortais, bei avi įspiriamus batus. (foto Nr. 1). Vaizdo įraše matyti, kai vyras vaikštinėja patalpoje, o moteris atsisėdusi ant palangės, iš rankinės išsitraukia banko kortelę. Antrame vaizdo įrašo faile, kurio pavadinimo pabaiga 2020.2.mp4, matyti, kai ta pati moteris atsistoja ir nueina prie bankomato rankoje laikydama banko kortelę ir ją įkišą į bankomatą ir atlieka veiksmus, o minėtas aukščiau vyras prieina kartu prie bankomato, vėliau numojęs ranka išeina iš filmuojamos patalpos (foto Nr. 2). Trečiame vaizdo įrašo faile, pavadinimo pabaiga 2020.3.mp4, matyti kaip ta pati moteris stovi prie bankomato ir į patalpą sugrįžta aukščiau minėtas vyras ir stovi prie moters. Ketvirtame vaizdo įraše pavadinimo pabaiga 2020.4.mp4, matyti, kai minėti vyras ir moteris stovi prie bankomato, moteris paima iš bankomato pinigų, pasiima kortelę ir atsisėda ant palangės, prie jos kartu atsisėda ir vyras (foto Nr. 3). Tuomet vyras vėl atsistoja, iš bankomato paima kvitą ir paduoda moteriai. Moteris kvitą įsideda į kelnių kišenę, tuomet vėl moteris prieina prie bankomato, įdeda kortelę į bankomatą, tada vyras atsistoja prie moters, ją apsikabina. Penktame vaizdo įraše su pavadinimo pabaiga 2020.5.mp4, matyti, kai vyras ir moteris stovi prie bankomato, išlindus iš bankomato čekiui, moteris jį paima ir pažiūri abu į čekį, tada vyras liečia bankomato ekraną, išlenda iš jo banko kortelė, ją paduoda moteriai, moteris vėl banko kortelę įkiša į bankomatą, vyras liečia bankomato ekraną, tuomet išlindus iš bankomato banko kortelei, vyras ją paima ir paduoda moteriai, po kelių akimirkų atsidarius angai su pinigais, vyras juos paima ir paduoda moteriai, moteris vėl sėdasi ant palangės. Šeštame vaizdo įraše su pavadinimo pabaiga 2020.6.mp4, matyti, kai moteris sėdi ant palangės, vyras stovi šalia. Moteris rankose laiko pinigus, vyras atsisėda šalia moters ant palangės, moteris paduoda pinigus vyrui, vyras apsikabina moterį, pabučiuoja, įsideda pinigus į kišenę ir kartu išeina iš patalpos. Septintame vaizdo įraše, su pavadinimo pabaiga 2020.7.mp4 fiksuojama tik patalpos vaizdas (t. 1, b. l. 91-96).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.