Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Žinduliene Baudžiamoji byla Nr.1A-172-282/2007

Teisejas Zigmas Lipnevicius Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. balandžio 2 d.

Šiauliu apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Virginijos Žindulienes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. V. skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 14 d. nutarties, kuria netenkintas A. V. prašymas del darbo vietos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustate:

Radviliškio rajono apylinkes teismo 2005 m. spalio 13 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 7 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 2 p., paskirta bausme apemimo budu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkes teismo 2004 m. lapkricio 12 d. nutartimi paskirta bausme, ir galutine subendrinta bausme A. V. paskirta laisves atemimas 2 metams 3 menesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmes vykdymas A. V. atidetas 2 metams 4 menesiams, ipareigojant ji be teismo leidimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Radviliškio rajono apylinkes teismas 2007 m. kovo 14 d. nutartimi nuteistojo A. V. prašymo leisti pakeisti darbo vieta netenkino, motyvuodamas tuo, jog nuteistajam buvo išaiškinta bausmes vykdymo atidejimo tvarka, taciau jis ir vel pažeide teismo ipareigojima be teismo leidimo nekeisti darbo vietos, analogiškas nuteistojo prašymas buvo nagrinejamas ir atmestas du kartus, šios nutartys yra isiteisejusios. Taip pat nutartyje nurodoma, jog A. V. buvo ispetas del daromu teismo ipareigojimu pažeidimu, jam buvo išaiškinta, kad noredamas keisti darbo vieta visu pirma jis turi gauti teismo leidima, be to, ipareigojimas paskirtas teismo nuosprendžiu, kuri A. V. turejo teise skusti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš Radviliškio rajono apylinkes teismo 2005 m. spalio 13 d. nuosprendžio (baudžiamosios bylos t. 2, b.l. 197-200), A. V. , atidejus jam paskirtos laisves atemimo 2 metams 3 menesiams bausmes vykdyma 2 metams 4 menesiams, buvo ipareigotas be teismo leidimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Radviliškio rajono apylinkes teisme 2005 m. lapkricio 9 d. gautas nuteistojo A. V. prašymas leisti pakeisti darboviete nurodant, jog jis išsikele gyventi ir dirbti i Kauna (t. 2, b.b.l. 223). Du kartus atidejus šio prašymo nagrinejima, Radviliškio rajono apylinkes teisme 2005 m. lapkricio 28 d. gautas dar vienas A. V. prašymas leisti jam pakeisti darbo vieta, kuriame nurodyta, kad jis jau dirba ir gyvena Kaune (t. 2, b.b.l. 238), o kaip matyti iš darbo sutarties (t. 2, b.b.l. 239-241), 2005 m. lapkricio 14 d. A. V. pradejo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Radviliškio rajono apylinkes teismas 2005 m. gruodžio 1 d. nutartimi A. V. prašymu leisti pakeisti darbo vieta netenkino motyvuodamas tuo, jog nuteistasis jau pažeide teismo paskirta ipareigojima (t. 2, b.b.l. 244). Tais paciais motyvais Radviliškio rajono apylinkes teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartimi buvo netenkintas ir dar vienas 2005 m. gruodžio 21 d. A. V. prašymas del darbo vietos pakeitimo (t. 2, b.b.l. 250, 252), del ko pataisos inspekcija kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma siulydama A. V. pareikšti ispejima, ši savo siulyma motyvuodama tuo, jog Radviliškio rajono apylinkes teismas konstatavo, kad nuteistasis pažeide teismo ipareigojima be teismo leidimo nekeisti darbo vietos, ir 2006 m. kovo 3 d. nutartimi A. V. buvo ispetas (t. 2, b.b.l. 255). Dar vienas nuteistojo A. V. prašymas del leidimo pakeisti darbo vieta Radviliškio rajono apylinkes teisme gautas 2007 m. vasario 22 d. Skundžiama 2007 m. kovo 14 d. nutartimi ir šis nuteistojo prašymas taip pat nepatenkintas, ir kolegija konstatuoja, jog nepagristai. Radviliškio rajono apylinkes teismas, priimdamas skundžiama nutarti, neivertino keletos svarbiu aplinkybiu, i kurias privalejo atsižvelgti svarstant tokio pobudžio prašyma. Kaip teigia A. V. , gyvenamosios vietos pakeitima, t.y. persikelima gyventi iš Kauno i Paneveži, itakojo gimus vaikui atsirades didesnis piniginiu lešu poreikis, gyventi Kaune tapo pernelyg brangu, be to, Panevežyje gyvena žmonos artimieji, kurie gali padeti prižiureti vaika, o gyvenant pas žmonos motina, nereikia skirti lešu busto nuomai. Pažymetina ir tai, jog A. V. 2006 m. gruodžio 4 d. gavo pataisos inspekcijos sutikima keisti gyvenamaja vieta (asmens b.l. 53), o nuo 2007 m. kovo 1 d. (t. 2, b.b.l. 269a), t.y. jau pateikes prašyma teismui del leidimo keisti darbo vieta, pradejo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur, jo teigimu, jam mokamas beveik dvigubai didesnis darbo užmokestis. Atkreiptinas demesys i tai, jog Radviliškio rajono apylinkes teismas nuteistojo A. V. prašyma išnagrinejo labai formaliai ir visiškai neivertino labai svarbiu šiuo atveju aplinkybiu. Visu pirma, nuteistasis nuolat lankesi pataisos inspekcijoje, dirbo, nedare administraciniu teises pažeidimu, jo atžvilgiu nera pradeta ikiteisminiu tyrimu. Antra, nors baudžiamojo proceso kodeksas ir nenumato termino, per kuri teismas turejo priimti sprendima del A. V. prašymo, taciau šiuo atveju, kai sprendžiamas klausimas del geriau apmokamos darbo vietos, šis terminas, vadovaujantis logika, teisingumo bei protingumo principais, turi buti kaip imanoma trumpesnis – nei vienas darbdavys, priimantis asmeni i laisva darbo vieta, nelauks, kol teismas nežinia kada priims vienoki ar kitoki sprendima. Be to, kiekvienas žmogus turi teise dirbti ir užsidirbti, rinktis geriau apmokama darba, ir netgi teismas negali suvaržyti šios teises.

Tokiu budu, ivertinus tai, kad A. V. po nuosprendžio priemimo nebuvo baustas administracine tvarka, nepadare nauju nusikalstamu veiku, dirbo, teismo ipareigojima be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vykde, gyvena su šeima, del kurios interesu pakeite darbo vieta, taip pat i tai, jog apylinkes teismas net nesistenge operatyviai išnagrineti A. V. prašyma, o kaip mineta anksciau, delsimas mažina galimybes isidarbinti, daroma išvada, jog pastarasis ipareigojimas buvo pažeistas del svarbiu priežasciu. Taip pat pažymetina, jog Radviliškio rajono apylinkes teismas nepagristai ilgai nagrinejo visus A. V. prašymus, todel nuteistasis, del teismo neoperatyvaus darbo nesulaukdamas leidimo keisti darboviete, buvo priverstas ja keisti pažeisdamas ipareigojima. Atsižvelgdama i visas paminetas aplinkybes, kolegija daro išvada, jog apylinkes teismas nepagristai netenkino A. V. 2007 m. vasario 22 d. prašymo leisti pakeisti darbo vieta, del ko Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo nuteistojo A. V. prašymas tenkinamas leidžiant keisti darboviete.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 14 d. nutarti ir priimti nauja sprendima.

Nuteistojo A. V. prašyma tenkinti ir leisti jam pakeisti darbo vieta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ i UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis galutine ir neskundžiama.