- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 2-3466-911/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Skolininkas
- A. Č.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko A. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skolininkas A. Č. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2201-755/2013, kurioje 2013-02-21 buvo priimtas teismo įsakymas dėl 48000 Lt skolos, 48 000 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditoriaus V. K. naudai iš skolininko A. Č.. Nurodo, kad priėmus teismo įsakymą jis buvo įsitikinęs, kad teismo įsakyme yra padaryta rašytinė klaida ir iš jo, nepateikus prieštaravimo, bus priteista kreditoriui tik negrąžinta skolos suma – 48 000 Lt, žyminis mokestis bei teisinių paslaugų išlaidos. Tačiau 2013-03-30 gavus iš antstolio 2013-03-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą, jis suvokė, kad iš jo priteista ne tik 48000 Lt skola, bet ir nepagrįstos bei neteisėtos 48 000 Lt palūkanos. Teigia, kad teismas, priimdamas teismo įsakymą, padarė aiškias teisės normų taikymo klaidas, kuris turėjo įtakos priimant neteisėtą įsakymą. Teismo įsakymas negalėjo būti priimtas, nes vien jo pareiškimas neatitiko jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, kreditorius turėjo būti įpareigotas pateikti teismui LR teisingumo ministro 2002-12-19 įsakymu Nr. 362 patvirtintos formos pareiškimą. Taip pat teigia, kad kreditoriaus pareiškimas turėjo būti atsisakytas priimti kaip aiškiai nepagrįstas, kadangi kreditoriaus reikalavimas priteisti 48 000 Lt dydžio palūkanas yra aiškiai nepagrįstas. Kreditorius pagal turimą vekselį turėjo priskaičiuoti tik 1578,08 Lt palūkanas, o ne 48 000 Lt. Dėl šios priežasties teismas turėjo pareigą nustatyti aiškiai nepagrįstas palūkanas ir atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Atsiliepimas
Kreditorius V. K. atsiliepime į prašymą nurodo, kad su prašymu atnaujinti procesą nesutinka, nes skolininkas iki šiol jam negrąžino 48 000 Lt skolos, prašymas dėl 48 000 Lt palūkanų yra pagrįstas, kadangi vekselyje buvo nurodyta, kad laiku nesumokėjus pagrindinės skolos ar jos dalies pagal šį vekselį, skolininkas papildomai prie pagal vekselį mokėtinų sumų, kreditoriui ar kitam vekselio turėtojui pareikalavus, už kiekvieną uždelstą dieną moka 5 procentų metines palūkanas nuo visos negrąžintos sumos bei atlygina visus kreditoriaus ar kito vekselio turėtojo dėl tokio uždelsimo patirtus nuostolius. Skolininkas jam turėtų sumokėti 1200 procentų palūkanas (240x5 procentai) nuo nesumokėtos sumos, tačiau jis prašo priteisti tik 100 procentų palūkanas. Skolininkas laiku nereiškė prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo. Kreditoriaus pareiškimas atitiko procesiniams dokumentams keliamus reikalavimams, skolininkas piktnaudžiauja savo teisėmis. Prašo skolininko prašymą atnaujinti procesą atmesti, 2013-04-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti bei iš skolininko priteisti 500 Lt išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
2013-04-11 nutartimi skolininko A. Č. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas, sustabdytas išieškojimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0181/13/00209.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Proceso atnaujinimo pagrindai, prašymų padavimo bei nagrinėjimo tvarka reglamentuota CK XVIII skyriuje. Šio civilinio proceso instituto paskirtis - esant įstatyme numatytiems pagrindams, patikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi, tai yra speciali įsiteisėjusių teismų sprendimų revizijos forma, galima tik esant šiame skyriuje numatytiems pagrindams (CPK 366 straipsnio 1 dalis) ir atliekama jame nustatyta tvarka. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.
Skolininkas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 p. įvardintais pagrindais, t. y. kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurių nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu bei padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į skolininko A. Č. prašyme nurodytas aplinkybes, į ginčijamos sumos – 48 000 Lt dydį bei į tai, kad šiuo atveju civilinė byla Nr. L2-2201-755/2013 buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – kreditoriui pasinaudojus teismo įsakymo procedūra, kurioje priimtas teismo įsakymas, skolininkui laiku nepareiškus prieštaravimų, įsiteisėja ir nėra skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, mano, kad šiuo atveju yra tikslinga atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2201-755/2013. Dėl šių priežasčių skolininko prašymas tenkinamas, procesas civilinėje byloje L2-2201-755/2013 atnaujinamas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus prašymą panaikinti 2013-04-11 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą šiuo metu nėra teisinio pagrindo tenkinti. Klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidas bus išspręstas vėlesnėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, teismui priėmus galutinį procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 151, 290, 291, 355 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsniu, teismas
nutaria:
Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2201-755/2013.
Įpareigoti skolininką A. Č. iki 2013-05-27 pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų.
Kreditoriaus V. K. prašymą panaikinti 2013-04-11 taikytą laikinąją apsaugos priemonę atmesti.
Nutarties dalis dėl atsisakymo panaikinti laikinąją apsaugos priemonę gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Kita nutarties dalis neskundžiama.