Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, E. R., V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos I. T. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), vykstančių nuo 2015-11-09 iki 2015-12-11, kurių metu iš varžytinių parduodamų pramoninių prekių parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), sustabdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

CPK 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 str. 3 d., skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėja nurodo, kad ekspertizės metu įkeistas turtas buvo įkainotas pažeidžiant turto vertinimo taisykles, neišsamiai atlikus ekspertizę, neapžiūrėjus iš vidaus ekspertizės objekto ir neįvertinus objekte atliktų pagerinimo darbų, taip pažeidžiant Turto ir verslo vertinimo metodiką, patvirtintą 2012-04-27 LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-159. Nurodo, kad ekspertizė atlikta neteisėtais būdais ir priemonėmis, dėl ko buvo pateiktas skundas antstoliui su prašymu panaikinti 2015-08-11 patvarkymą dėl 2013-06-14 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo, 2015-08-11 patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, 2015-09-08 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, 2015-11-09 patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių ir skirti byloje ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertu paskiriant teismo ekspertę L. C.. Nurodo, kad, nors nėra išspręstas pareiškėjos skundas dėl parduodamo varžytinėse turto nustatymo, šiuo metu nuo 2015-11-09 iki 2015-12-11, dėl ko yra grėsmė, kad per tą laiką, kol bus nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių, dėl ko vėliau reikės teikti ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad neišnagrinėjus skundo yra būtina sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus išieškant skolą iš nekilnojamojo daiktų, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 148 str., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 148, 151-152, 290-291, 443, 510-513 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjų pareiškėjos I. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.