Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei S. V., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui G. Z. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra V. V. tėvas, o V. V. yra atsakovo dukra, įrašant V. V. gimimo liudijime duomenis apie tėvą; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400,00 Lt) per mėnesį iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo 4170,53 Eur (14400,00 Lt) išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovė nurodė, kad nuo 2007 metų gegužės mėnesio ją ir atsakovo siejo bendri partnerystės santykiai, santuokos nebuvo sudarę, tačiau vedė ir tvarkė bendrą ūkį. Iki gimstant dukrai atsakovas pradėjo gyventi atskirą gyvenimą – išvyko į užsienį, 2008-03-31 gimė jų dukra V. V.. Nuo 2008 metų kovo mėnesio atsakovas nesidomi dukros gyvenimu, neprisideda prie dukros išlaikymo. Nurodė, kad finansinė padėtis sunki, atsakovas darbingas, neturintis kitų išlaikytinių.

2012-08-03 teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška, byla sustabdyta.

2015-11-18 teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, priimtas atsakovo atsiliepimas ir paskirtas parengiamasis posėdis.

2016-11-25 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas prašė byloje paskirti DNR ekspertizę, kuri būtų atlikta Klaipėdoje.

Atsižvelgiant į atsakovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo, 2016-11-25 vykusio posėdžio metu buvo suderinta tėvystės tyrimo atlikimo data (2017-01-18 10.00 val.), 2016-11-28 nutartimi paskirtas tėvystės tyrimas, atsakovui išaiškinta aplinkybė, kad atsakovo neatvykimas į tėvystės tyrimą yra vertinamas kaip atsisakymas atlikti tėvystės tyrimą.

Ieškovei išaiškintinos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš V. V. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovei 2008-03-31 gimė dukra V. V., apie vaiko tėvą duomenys nenurodyti (b. l. 7).

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, iš kurios matyti, kad skyrius neprieštarauja, kad būtų nustatyta V. V. tėvystė ir priteistas išlaikymas iš atsakovo (b. l. 27).

2016-11-28 teismo nutartimi buvo paskirtas tėvystės tyrimas. Nutartimi atsakovas įpareigotas atvykti į UAB „Synlab Lietuva“ 2017-01-18, 10.00 val. paskirtam tėvystės tyrimui (b. l. 107–108).

Iš UAB „Synlab Lietuva“ Klaipėdos padalinio vadovės pažymos matyti, kad G. Z. teismo nutartyje nustatytu terminu – 2017-01-18, 10.00 val. tėvystės tyrimo ėminių paėmimui neatvyko, S. V. su nepilnamete V. V. atvyko (b. l. 112).

Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, pragyvena iš mokamų socialinių išmokų (b. l. 10–11), atsakovas nuo 2016-09-19 dirba UAB „Klaibuta“ (b. l. 119–120). Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovei nuosavybės teise priklauso 41/100 dalis buto, esančio Žemaičių g. 6–4, Drevernos k., Priekulės sen., Klaipėdos r., atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b. l. 123–125).

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 str. išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, byloje buvo paskirtas mokslinis tyrimas atsakovo biologinei tėvystei nustatyti, kaip tai numatyta CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsakovas teismo paskirtu laiku į tėvystės tyrimą neatvyko. Atsakovas apie paskirtą tėvystės tyrimą, jo atlikimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, jam neatvykimo į tyrimą pasekmės buvo išaiškintos, atsakovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti nustatytu laiku atlikti tyrimo. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad atsakovas atsisakė ekspertizės (šiuo atveju tyrimo). Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė ir nenuginčijo objektyvios galimybės pradėti vaiką. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė ekspertizės, teismas tokį atsakovo atsisakymą vertina kaip tėvystės įrodymą. Be to, teismas vertina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu iki V. V. gimimo artimai bendravo, ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas yra V. V. tėvas, atsakovas posėdžio metu teigė, jog yra galimybė, kad jis yra V. V. tėvas. Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas yra V. V., gim. 2008-03-31, biologinis tėvas.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovas gimus dukrai V. V. prie jos išlaikymo neprisidėjo, dukrą išlaiko viena ieškovė, kuri šiuo metu nedirba, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų, turi 41/100 dalį buto. Atsižvelgiant į dukros amžių, teismų praktiką, pripažintina, kad prašoma 115,85 Eur (400,00 Lt) suma kas mėnesį yra protinga ir būtina suma vaiko būtinų poreikių tenkinimui. Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas dirba. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, todėl jis turi imtis visų galimų priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnametės dukros poreikius.

Įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į šalių dukros amžių, darytina išvada, kad prašomas išlaikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrins vaiko interesus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai V. V., mokamas po 115,85 Eur kas mėnesį. Išlaikymą yra pagrindas priteisti nuo kreipimosi į teismą dienos – 2012-05-16.

Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-05, 2017-01-27 sprendimais ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 10–11, 113–114). Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepateikė duomenų dėl patirtų išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei, atsižvelgiant į tai, šios išlaidos nepriteistinos.

Iš atsakovo valstybei priteistinas 104,00 Eur žyminis mokesti (41,00 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymą, 42,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,80 Eur (penkis Eur 80 ct). Atsižvelgiant į tai, ši suma valstybei priteistina iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. V., gim. 2008-03-31, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gim. 2008-03-31, a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 115,85 Eur kas mėnesį, nuo 2012-05-16 iki dukros V. V. pilnametystės.

Paskirti S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovas G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 104,00 Eur (vieną šimtą keturis Eur) žyminio mokesčio ir 5,80 Eur (penkis Eur 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.