Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J. ir transporto priemonės savininkui R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) ir 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulis R. I. 2014-12-31 G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-23778248-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str. (b.l. 5-6) – už tai, kad jis 2014-12-31 apie 17.40 val. Šventininkų k., Kaišiadorių r. sav., vairavo R. V. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,74 prom.), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, bei policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. teismo posėdžio metu pripažino vairavęs automobilį neblaivus ir nepateikęs policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Paaiškino, kad neįvertino išgerto alkoholio kiekio, nesijautė esantis neblaivus, todėl pasielgė neatsakingai. R. V. paprašė parvežti jį jam priklausančiu automobiliu. Kur vairuotojo pažymėjimas, nežino – neranda namuose. Vairuoja nuo 2007 m. vairuotojo pažymėjimas prieš tai jau buvo atimtas, tačiau grąžintas, paskirtos baudos sumokėjęs nėra. Prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi R. V. juo važinėja į darbą.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas R. V. nurodė, kad 2014-12-31 apie 10.00-11.00 val. paskolino G. J. savo automobilį, kad nuvažiuotų pas draugą, o pats šventė Naujuosius metus. Vakare paskambino G. J. ir paprašė parvežti namo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi dirba Kaune, į darbą važinėja kiekvieną dieną, augina mažą vaiką, žmoną veža į darbą. Automobilį skolino pirmą kartą, nesuprato, kad G. J. neblaivus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulio R. I. 2014-12-31 G. J. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-23778248-14 (b.l. 5-6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB pareigūno E. B. 2014-12-31 tarnybiniu pranešimu (b.l. 7); 2014-12-31 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 8); alkotesterio „Lion alcometer 500“ serijos Nr. 19010 asmens blaivumo testo (testo Nr. 2328) šaknele, iš kurios matyti, kad 2014-12-31 17.42 val. G. J. testo rezultatas – 2,74 promilių (b.l. 9); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 14), iš kurio matyti, kad G. J. 2014-12-31 17.42 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės; 2014-12-31 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 16); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktais Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis (b.l. 10-11), iš kurių matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-01-06 nutarimu G. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirta 2000,00 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (nuobaudos vykdymas nutrauktas tik 2014-01-01, todėl laikytina, kad 2014-12-31 G. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nurodyta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų vairuotojams užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad G. J. nedirba (b.l. 21), pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), G. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 10-11), neteistas (b.l. 22), todėl G. J. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. sankcijoje (bauda) (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) ir 130² str. sankcijoje (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos G. J. netaikytinos. Aplinkybė, jog transporto priemonės savininkas R. V. automobiliu pats važiuoja į darbą, veža sutuoktinę, turi mažą vaiką, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kas šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos veikos padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Transporto priemonės savininkas R. V. teigia, kad jis nematė, jog 2014-12-31 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. buvo neblaivus, kadangi tą dieną pats buvo neblaivus. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas R. V. nesiėmė visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti bei tinkamam jam priklausančios transporto priemonės eksploatavimui užtikrinti, nesielgė atidžiai ir rūpestingai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą, Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytinos.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. J. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) ir 130² str. numatytus pažeidimus, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) – 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams su R. V. priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams su R. V. priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.