- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- T-1623-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00516-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nuteistasis
- M. Š., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, nuteistajam M. Š., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. Kauno apylinkės teismo 2015-04-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. ir nuteistas galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, M. Š. įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos tarnyba teikimu siūlo M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad į tarnybos registrą M. Š. įtrauktas 2015-11-03, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016-10-21. Į probacijos skyrių nuteistasis atvyko 2015-11-10, kur buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis pareigomis, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis sutiko, jam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema (14 balų). 2016-06-20 pakartotinai nustatyta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką taip pat yra žema (26 balai). Nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. 2016-05-02 jis padarė LR ATPK 178 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą , tai yra 00 val. 18 min. būdamas girtas (2,45 promilės) šlitinėjo, nesiorientavo aplinkoje, dėl ko buvo nubaustas 8 eurų bauda. Tuo pačiu M. Š. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Dėl šių priežasčių nuteistasis 2016-06-20 probacijos tarnybos buvo įspėtas, jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos. 2016-08-31 23 val. 34 min. patikrinimo metu asmuo nerastas namuose. Atvykęs į tarnybą jis paaiškino, kad dirbo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.
Teismo posėdyje dalyvavusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.
Teismo posėdyje M. Š. prašė neskirti jam laisvės atėmimo, atsiprašinėjo, paaiškino, kad pirmą pažeidimą padarė, kadangi šventė sūnaus gimimą, o antrą kartą namuose jis nustatytu laiku nebuvo, kadangi užtruko darbe, bet tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali.
Prokuras, atsižvelgadamas į tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra dideli, siūlo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. Š. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, tęsia darbą – nuo 2015-02-04 dirba (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-05-09 iki 2019-04-30 yra vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose. Tačiau nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vieną kartą buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę bendrovę). Už šį pažeidimą paskirtą 8 Eur baudą M. Š. sumokėjo. Kadangi pirmiau minėto administracinio pažeidimo data ir laikas – 2016-05-02 00.18 val., tai reiškia, kad tuo metu M. Š. būdamas ne namuose, o viešoje vietoje, nevykdė teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Atvykęs į probacijos tarnybą 2016-06-20 nuteistasis raštu pasiaiškino, kad 2016-05-02 00.18 val. buvo sulaikytas neblaivus, kadangi gimė sūnus, todėl jis ir gėrė, dėl ko labai gailisi. 2016-08-31 23 val. 34 min. patikrinimo metu probuojamasis buvo nerastas namuose, į ką jis Probacijos skyriui 2016-09-01 M. Š. raštu pasiaiškino, kad jis nespėjo grįžti namo iš darbo, o teismo posėdyje paaiškino, kad tai patvirtinančių įrodymų jis neturi.
Iš to, kas pirmiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad nuteistasis M. Š. iš esmės netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Tačiau jo padaryti pažeidimai nėra piktybiški,, atkreipiant dėmesį į tai, kad buvo pažeistas tik vienas iš teismo paskirtų įpareigojimų – nuteistasis du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose ir pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Tuo tarpu kitus du teismo skirtus įpareigojimus – įpareigojimą tęsti darbą (šiuo metu jis yra vaiko auginimo atostogose) ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, M. Š. vykdo tinkamai, pažeidimų nenustatyta. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis kartą baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, tačiau dėl šio savo poelgio jis labai galisi, o administracine tvarka paskirtą baudą jis valstybei sumokėjo. Byloje nėra duomenų, jog jo atžvilgiu būta pradėtų ikiteisminių tyrimų. Įvertintina tai, kad nuteistasis dirba, turi du mažamečius vaikus, šiuo metu yra vieno iš vaikų priežiūros atostogose.
Pabrėžtina, kad sprendžiant vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo M. Š. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto LR BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Nuteistasis M. Š. yra jauno ir darbingo amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – jis netektų turimo darbo, negalėtų auginti ir auklėti savo mažamečių vaikų bei teikti jiems pilnavertį išlaikymą. Esant aptartai situacijai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo M. Š. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jam bus pavesta vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas
nutaria:
Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. Š. panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.