- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-1458-562/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (ieškovas) L. K. (toliau – pareiškėjas, ieškovas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, kuris užvadintas „Skundas“ atsakovui Parkavimui Kaune (toliau – ir atsakovas) dėl bylos 25291053798 ir 25292558647 nepripažinimo.
3. Pareiškėjas nurodė, kad asmenys, kurie pareiškėjui delsia atlyginti 2020 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. kovo 18 d. kelionėje į padarytus nuostolius, neturi pagrindo formuoti administracinio nusižengimo protokolus. Kauno miesto savivaldybės tarybos pasamdyta UAB „Dorsimus“ pažeidinėja miesto gyventojų, svečių teises ir laisves. Todėl pareiškėjas prašo panaikinti taip vadinamuosius administracinius nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus – pateikti teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį.
5. Kauno apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjas: 1) kreipdamasis į teismą, ginčo teisenos tvarka pateikė įstatymų reikalavimus neatitinkantį procesinį dokumentą – skundą; 2) nenurodė dalyvaujančių asmenų procesinių padėčių ir juos identifikuojančių duomenų, kaip tai numato CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos; 3) nenurodė ieškinio sumos; 4) tinkamai nesuformulavo pateikto procesinio dokumento dalyko ir faktinio pagrindo; 5) nenurodė nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, informacijos, ar byla bus vedama per advokatą, nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo galimybių; 6) prie procesinio dokumento pateikė elektroninio susirašinėjimo ištrauką, tačiau nepateikė paaiškinimų, koks yra pateikto susirašinėjimo ryšys su pateiktu procesiniu dokumentu; 7) nepateikė duomenų, kad yra sumokėtas įstatymų reikalavimus atitinkantis žyminis mokestis.