Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Inauta“ patikslintą ieškinį atsakovui A. D. dėl daikto išreikalavimo ir įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 3 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartį Nr. ISPER-GA-I/19/6-1, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui valdyti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 500 EUR per mėnesį nuomos mokestį. Susidarius įsiskolinimui už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, ieškovas žodžiu pareikalavo grąžinti skolą ir nurodė, kad priešingu atveju nutrauks sutartį. Atsakovas automobilio ieškovui negrąžino, todėl ieškovas 2019 m. spalio 10 d. išsiuntė pranešimą, kuriuo nustatė atsakovui papildomą 7 dienų terminą skolai sumokėti, taip pat informavo, kad skolos nesumokėjus sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta. Ieškovo teigimu, atsakovo skola už nuomą sudaro 2 087,10 EUR.

Pateikti įrodymai patvirtina sutartinių teisinių santykių tarp ginčo šalių egzistavimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu iki šio sprendimo priėmimo dienos būtų visiškai atsiskaitęs už automobilio nuomą (CPK 178, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistina 2 087,10 EUR skola už automobilio nuomą (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.477 straipsniai).

Ieškovas tai pat prašo priteisti iš atsakovo 165,49 EUR delspinigius. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 9.7 punkte yra nustatyti 5 EUR dydžio delspinigiai už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną. Šiuo atveju ieškovas prašo taikyti 0,1 procento dydžio delspinigius, kurių apskaičiavimo lentelė pateikta patikslinto ieškinio antrame lape. Atsižvelgiant aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti 165,49 EUR delspinigius iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 275,40 EUR nuostolius. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaitė net po ieškovo raginimo išsiuntimo atsakovui, be to, negrąžino ieškovo automobilio, ieškovo reikalavimas tenkintinas priteisiant ieškovui iš atsakovo 275,40 EUR nuostolius, kuriuos sudaro 145,20 EUR išlaidos už advokatės paslaugas rengiant raginimą bei 70 EUR išlaidos už antstolio paslaugas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė pareigos grąžinti ieškovui priklausantį turtą – automobilį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo grąžinti automobilį tenkintas ir atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 4.95 straipsnis). Pažymėtina, jog šalys sudarytoje sutartyje nurodė, jog automobilio vertė yra 12 000 EUR (sutarties priedas Nr. 2) (CK 4.95 straipsnis). Ieškovui padaryti nuotoliai (žala) susiję su atsakovo neteisėtais veiksmais, nulėmusiais atsakovo civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį laikomi atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatu. Atsakovas yra kaltas dėl ieškovui atsiradusių nuostolių. Šiuo atveju kaltė pasireiškė atsakovo tyčia. Todėl paaiškėjus, kad automobilio nėra, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 12 000 EUR nuostoliai (CK 6.249, 6.258 straipsniai, 6.63 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju patikslintą ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 356 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis) bei 726 EUR išlaidos už advokatės teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 1 082 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 262, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Inauta“ patikslintą ieškinį atsakovui A. D. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Inauta“, j. a. k. 304153338, 2 087,10 EUR (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt septynių eurų 10 ct) skolą, 165,49 EUR (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 49 ct) delspinigius, 275,40 EUR (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 40 ct) nuostolius, 500 EUR (penkių šimtų eurų) nuomos mokestį už kiekvieną mėnesį, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki faktinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 527,99 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 082 EUR (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovui UAB „Inauta“, j. a. k. 304153338, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o paaiškėjus, kad automobilio nėra, iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Inauta“, j. a. k. 304153338, naudai priteisti 12 000 EUR (dvylikos tūkstančių eurų) nuostolius.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.