Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (iš kaltinamojo žodžių), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., teistas:

1. 2005-06-30 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d. - 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

2. 2005-11-25 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str.

1 d., 75 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-30 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 1 metų laisvės atėmimą ir 4 MGL (500 Lt) dydžio baudą, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3. 2006-04-13 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-07-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d. - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4. 2010-02-09 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 35 parų arešto bausme;

5. 2011-11-16 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d. - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. 2014-04-02 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7. 2014-08-12 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2014-04-02 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimą;

8. 2016-11-02 Šilutės r. apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme (bausmę atliko), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-07-31, apie 21:23 val., Klaipėdoje, Mokyklos g. 15, UAB "Maxima LT" parduotuvės prekybos salėje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., S. M., O. G., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš alkoholio skyriaus lentynų pagrobė 1 butelį 0,7 l talpos konjako "Henessy" 37,99 eurų vertės, 3 butelius po 1 l talpos viskio "Jack Daniel", kurių bendra vertė 65,97 eurų, 3 butelius po 0,7 l talpos viskio "Jack Daniel", kurių bendra vertė 74,97 eurų, 1 butelį 0,7 l talpos viskio "Kentucky Jack" 8,99 eurų vertės ir taip viso pagrobė UAB "Maxima LT" priklausančio turto už 187,92 eurų.

R. G. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad buvo neblaivus, ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Tikslios datos neprisimena, tačiau mano, kad galėjo būti 2016-07-31, apie 21:20 val., jis atėjo į parduotuvę "Maxima", Mokyklos g. 15. Kartu su juo buvo asmenys, kurių nepažįsta. Asmenų, kurių pavardės yra nurodytos pranešime apie įtarimą, jis nepažįsta. Ar tai tie patys asmenys buvo su juo, dėl girtumo, neprisimena. Į parduotuvę atėjo tikslu įsigyti alkoholio. Pamena, kad pavogė du butelius alkoholio, tačiau kokios rūšies ir kokios talpos, neprisimena. Kada sumąstė pavogti iš parduotuvės alkoholį - ar prieš įeidamas į parduotuvę "Maxima", ar būdamas parduotuvėje, neprisimena. Pamena, jog iš anksto vogti alkoholį su asmenimis nesitarė, nes eidamas į parduotuvę su savimi turėjo pinigų. Neprisimena ar pavogęs alkoholį iš parduotuvės išėjo ar išbėgo, ar su juo bėgo kiti asmenys. Jis buvo tada stipriai girtas, neprisimena, ką kiti asmenys vogė, ką jie darė, kokį alkoholį jie vogė. Du butelius su alkoholiu, kuriuos jis pavogė, vėliau išgėrė. UAB "MAXIMA LT" bei liudytojo V. D. tyrimui pateiktuose vaizdo įrašuose, kurie aprašyti 2016-08-09 (1 t., b.l.44-65) bei 2016-08-23 (1 t., b.l.82-91) apžiūros protokoluose, fiksuotos alkoholinių gėrimų vagystės aplinkybės, t.y., kaip vienu metu į alkoholinių gėrimų skyrių atėję vienas paskui kitą keturi asmenys, nustatyta, kad tai - S. M., M. K., O. G. ir R. G., nuo lentynų paėmę butelius, kartu išbėgo iš parduotuvės.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis M. K. (M. K.) atpažino R. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, įvardindamas pravarde "(duomenys neskelbtini) " (1 t., b.l.183-185).Liudytojas V. D., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016-07-31 jam paskambino "Maximos", esančios Mokyklos g. 15, apsaugos darbuotojas M. K., kuris pranešė, kad vaikščiodamas po parduotuvę pastebėjo, kad alkoholinių gėrimų lentynoje trūksta alkoholio. Todėl atsuko tos dienos filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje pamatė, kaip keturi vaikinai iš lentynų paima alkoholį. Vaikinus jis pažino, kadangi jie buvo atėję tą pačią dieną į parduotuvę. Parduotuvei iš viso buvo padaryta 187,92 eurų turtinė žala. Prie ikiteisminio tyrimo prideda kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matosi tie patys vaikinai, kurie pavogė alkoholį ir buvo atėję tą pačią dieną, ankstesniu laiku (1 t., b.l.74-75).Liudytojas M. K., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, atrodo, kad tai buvo paskutinė diena, kuomet Klaipėdoje vyko jūros šventė, parduotuvėje UAB "Maxima LT", esančioje Mokyklos g. 15, kurioje dirba apsaugos darbuotoju, apie 21:30 val., būdamas tarnybinėse patalpose ir stebėdamas parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras, pastebėjo kaip alkoholio skyriuje, kuris yra prie pat parduotuvės išėjimo, du vaikinai ima alkoholį, o kiti du jau bėga pro parduotuvės vartelius rankose laikydami alkoholį. Kadangi viskas vyko labai greitai, tiesiog jie ėmė alkoholį vienas paskui kitą, kadangi buvo sustoję vorele, todėl kol jis spėjo išeiti iš tarnybinės patalpos, jie jau buvo pasišalinę iš parduotuvės. Po to, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pamatė ir prisiminė, kad tuos pačius vaikinus matė tą pačią dieną parduotuvėje, tačiau į ją jie buvo atėję po du, tuomet jie įtarimo nesukėlė, nes jie pasiimtas prekes nusipirko (1 t., b.l.96-97).Surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Padaryta veika pagal BK 178 str. 4 d. priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Inkriminuojama veika kvalifikuota tinkamai. R. G. pagrobė nedidelės vertės (vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) svetimą turtą. Veiką kaltinamasis padarė veikdama tiesiogine tyčia, jis suprato savo veiksmų pobūdį, norėjo taip veikti ir veikė.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta tyčia, į veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau eilę kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, iš to reikiamų išvadų nedaro, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, materialinės žalos neatlygino, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam R. G. arešto bausmę.Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Skiriama bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta 2016-11-02 Šilutės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu.Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.Byloje pareikštas UAB MAXIMA LT civilinis ieškinys dėl 187,92 eurų turtinės žalos atlyginimo.Civilinis ieškinys patenkintas, 2017 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu priteista solidariai iš kaltinamųjų M. K. ir S. M. MAXIMALT, UAB naudai 187,92 Eur turtinės žalos atlyginimo.Pakartotinai civilinis ieškinys nespręstinas, todėl šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.Dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301-308 straipsniais, nusprendžia : R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 20 (dvidešimties) parų areštąVadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016-11-02 Šilutės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu, iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę 70 parų areštą, jį atliekant areštinėje.Bausmės pradžią skaičuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo laiko. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2016-11-02 Šilutės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamąjį įsakymą.R. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais pallikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.Teisėja Adolfina Simaitienė