Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. O. ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. laikomi tinkamai įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių buvo sudarytos trys paskolos sutartys (b. l. 5-7). Pagal 2017 m. balandžio 10 d. sutartį ieškovas atsakovui pasiskolino 40 Eur, pagal 2017 m. balandžio 11 d. sutartį ieškovas atsakovui paskolino 550 Eur ir pagal 2017 m. balandžio 24 d. sutartį paskolino 1 110 Eur, iš viso 1 700 Eur, vėliausias skolos grąžinimo terminas numatytas iki 20107 m. birželio 27 d. Suėjus skolų grąžinimo terminui ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą prašydamas grąžinti skolas, tačiau atsakovas šių įsipareigojimų neįvykdė ir skolos negrąžino.

Dėl skolos priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalius).

Tarp šalių yra susiklostę teisiniai prievoliniai (sutartiniai) santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas atsakovui perdavė paskolos sutarties dalyką – pinigus, tačiau atsakovas pareigos grąžinti pasiskolintą 1 700 Eur sumą nevykdė.

Kadangi atsakovas neįvykdė visų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir jis turi pareigą sumokėti 1 700 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis ).

Tenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Šioje byloje ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas, jam suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokama teisinė pagalba, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 182 Eur (b. l. 4-20). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl valstybės naudai iš atsakovo priteistina 51 Eur žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis) ir 182 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma šioje proceso stadijoje yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (su vėlesniais pakeitimais) (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus Eur) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 51 Eur (penkiasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Sprendimo už akių kopijas per 3 dienas išsiųsti šalims.