Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Klaipėda-1) prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininku, teistas:

1) 2021 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda. Į bausmės dydį įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – viena para nuo 2021-01-31 iki 2021-02-01, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir tuo pagrindu sumažinta jam paskirta galutinė bauda iki 10 MGL (500 Eur);

2) 2024 m. kovo 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 176 MGL (8800 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, skirta D. K. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones trejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, 72 straipsniu, D. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės naudai išieškant 1950 Eur sumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2024-06-25, apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,86 promilių neblaivumas.

Be to, kaltinamasis D. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent jis žinodamas apie 2024-03-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2024-06-03 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, tyčia piktybiškai vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024-06-25, apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Tokiu būdu D. K. piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Kaltinamasis D. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad dirba statybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024-06-25 nuo ryto 8 val. pradėjo dirbti objekte adresu (duomenys neskelbtini). Darbo metu vienas išgėrė 0.5 litro degtinės,. Kad gėrė alkoholį niekas nematė. Kodėl gėrė, nežino, dėl asmeninių priežasčių, kurių nenori įvardinti. Apie 15.30 val. nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti cigarečių. Objekte stovėjo įmonei priklausantis automobilis „Citroen Jumpy“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo atrakintas, užvedimo rakteliai buvo viduje. Kadangi nuo objekto iki parduotuvės yra netoli, nieko blogo negalvodamas, nutarė juo nuvažiuoti iki parduotuvės. Minimu automobiliu vienas atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), joje nusipirko cigarečių. Jam vairuojant automobilį ir grįžtant iš parduotuvės į statybos objektą, jį sustabdė uniformuoti policijos pareigūnai. Sustabdę pareigūnai patikrino neblaivumą bekontakčiu alkotesteriu. Tada patikrino alkotesteriu, kuris parodė virš 2 promilių neblaivumą. 15 minučių nieko nevalgė, negėrė ir patikrinus 2 kartą alkotesteriu buvo nustatytas irgi virš 2 promilių jo neblaivumas. Su parodymais sutiko. Jis žino, kad automobilio vairuoti negali 3 metus, nes yra nuteistas ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojanti nevairuoti automobilį. 2024-03-19 teismo sprendimą buvo apskundęs, bet skundas buvo atmestas ir buvo paliktas galioti Klaipėdos rajono teismo priimtas nuosprendis. Jis žinojo, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir negali 3 metus vairuoti automobilį, bet automobilį vairavo. Jam yra skirta bauda 8800 eurų pagal 2024-03-19 nuosprendį, baudos nepradėjo mokėti, nes nuosprendyje nėra nurodyta kur pervesti pinigus. Eis dėl to dar pasiaiškinti į VMI. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad neturėdamas teisės vairuoti automobilį, jį vairavo ir dar vairavo neblaivus. Labai pergyvena, visą naktį nemiegojo, galvojo, kodėl taip neatsakingai pasielgė. Yra dirbantis, nenori prarasti darbo, prašytų neskirti laisvės atėmimo bausmės, esant galimybei prašytų arešto bausmės su atidėjimu. Tikrai daugiau alkoholio nebevartos, jau tikrai pasimokė.

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas L. P. nurodė, kad 2024-06-25 06.00 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) m. PK RS vyresn. tyrėjo pareigose. Tarnybos metu dirbo kartu su vyr. patrule E. A. tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. 2024-06-25 15.39 val. patruliuojant nustatytame maršrute gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini) automobilis Citroen pirmyn atgal važinėja prie parduotuvės, vairuotojas neblaivus. Vykstant į įvykio vietą, prie įvykio prisijungė ir kitas netoliese buvęs ekipažas (duomenys neskelbtini), kuris iki jiems atvykstant jau buvo sustabdęs galimai neblaivų vairuotoją. Į įvykį atvažiavo po kelių minučių ir iš karto įvykio vietoje buvę kolegos tolimesniems veiksmams atlikti įvykį perdavė jiems. Nurodė, kad alkotesteris parodė „burnos alkoholį“. Jam su kolege išlipus iš tarnybinio automobilio, iš Citroen vairuotojo vietos išlipo, kaip vėliau paaiškėjo D. K.. Bendraujant su vairuotoju, matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Panaudojus alkotesterį, pirmu pūtimu D. K. nustatė 2,86 prom. neblaivumą, po 15 min. atliekant pakartotinį neblaivumo patikrinimą antru pūtimu nustatė 2,92 prom. neblaivumą. D. K. taip pat įvertinta jo bendra asmens būklė. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Asmuo sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-06-25 patikrinus alkotesteriu Arka-0041, sertifikatas Nr. 2069869 D. K. neblaivumą, 15.52 val. nustatytas 2.86, o 16.07 val. nustatytas 2.92 promilių neblaivumas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta užfiksuota Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kur važiuojamojoje kelio dalyje stovi pilkos spalvos automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint priekinę automobilio salono dalį, ant sėdynės yra raudonos spalvos šalmas, ant prietaisų skydelio padėti lapai. Apžiūrint automobilio galinę dalį, matyti plastikinės talpos, kibiras, šluota, aplinkybių, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės registro išrašo matyti, kad automobilis „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto rašto matyti, kad automobilio „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 700 eurų.

Iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo įrašo matyti, kad 2024-06-25, 15.37 val. tarnybinis automobilis važiuoja Joniškio g. Klaipėda. Filmuojama priekine kamera.15.39 val. važiuoja Liepų g., Klaipėda ir pasuka link (duomenys neskelbtini)., Klaipėda.15.41 val. priekyje policijos automobilio iš kairės pusės išsukęs važiuoja automobilis „Citroen“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai, pamatę automobilį, apsisuka ir važiuoja paskui automobilį. 15.41.32 automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsidega dešinės pusės posūkis ir automobilis sustoja. Už jo sustoja ir pareigūnų automobilis. Prie sustojusio automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieina policijos pareigūnas, kalbasi galimai su vairuotoju, nes stovi prie vairuotojo durelių.15.42 val. ateina kitas pareigūnas, rankoje laiko alkotesterį.15.43 val. pareigūnas perstato tarnybinį automobilį į šoną ir vaizdas filmuoja garažus. Įrašas 7.09 min. trukmės. Įraše 2024-06-25, kurio pradžia 15.37 val. užfiksuota, kad tarnybinis automobilis važiuoja. Filmuojama pareigūnų automobilyje įrengta kamera. 15.39 val. per radijo ryšį pranešama, kad prie parduotuvės automobiliu (duomenys neskelbtini), pilkas, važinėja neblaivus vairuotojas. Pareigūnai pasako, jog girdėjo, gali prasukti, tikslinasi, ar Citroen.15.41 val. pareigūnas per radijo ryšį praneša, kad sustabdė Citroen. Pasitaria pareigūnai, kad vienas eis pakalbėti, o kitas ateis su alkotesteriu. 15.42 val. pareigūnas pasiima alkotesterį, nueina. Radijo ryšiu girdisi, kaip pareigūnas pasako, kad sako, jog gėrė vakar, rodo burnos alkoholį, atvyksta kitas ekipažas (duomenys neskelbtini). 15.44 val. pareigūnas padeda atgal į automobilį alkotesterį. Įrašas 7.09 min. trukmės.

Iš policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo matyti, kad 2024-06-25, 15.43 val. pareigūnai atvyksta prie automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukiantys pareigūnai pasako, jog nurodė, kad vakar gėrė, bet burnos alkoholį rodo. Pareigūnai į tarnybinį automobilį pasodina D. K.. Į klausimą kam priklauso automobilis, D. K. atsako bendrovei, į klausimą pareigūno kur važiavo, atsako biliašo pasiimti. Į klausimą ar turi teises, atsako, kad neturi, praradęs už girtumą. Patikrinamas D. K. neblaivumas alkotesteriu. Alkotesteris parodo 2.86 promiles, pareigūnas pasako po 15 minučių kartosim. Automobilį sustabdę pareigūnai pasako, kad jeigu reikės surašys tarnybinį. Kolega pasako PRĮR gali parašyti, pareigūnas atsako taip, jie tik sustabdė. Likę pareigūnai pildo procesinius dokumentus, tikrina duomenis duomenų bazėje. Prie pareigūnų prieina vyriškis, kuris paklausia kur automobilio rakteliai, pasako, kad mašina įmonės. Įraše 2024-06-25, kurio pradžia 15.52 val. trukmė 10.36 min., užfiksuota, kad pareigūnas prašo paskambinęs telefonu kviesti „V.“. Pasako duomenis D. K.. Pareigūnas fotografuoja automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinamas D. K. neblaivumas alkotesteriu 2 kartą, jis parodo promiles 2.92. Pareigūnas klausia kiek gėrei, D. K. atsako nei lašo, tik vakar. Pareigūnas informuoja budėtoją apie 2 pūtimo rezultatą. Pareigūnas pasako D. K., kad važiuos iki komisariato.

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-19 nuosprendžio matyti, kad D. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, skaičiuojant nuo 2023-05-02. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-03.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra įrodytos ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, kadangi nustatyta, jog jis 2024-06-25, apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,86 promilių neblaivumas bei vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio veiką, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 1 metus vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjęs. Kaltinamasis dirbantis, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-19 nuosprendžiu D. K. paskirta 176 MGL (8800 eurų) dydžio bauda. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-03. Nustatyta, kad minėtu nuosprendžiu D. K. paskirta bauda vykdoma nuo 2024-06-19, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-19 nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su šiuo teismo baudžiamojo įsakymo paskirta bausme ir vykdytina atskirai. Atskirai vykdytinos ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. K. laikinajame sulaikyme nuo 2024-06-25 16.00 val. iki 2024-06-26 13.31 val. (viena diena) išbūtas laikas bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu laikytina, kad yra atlikęs vieną arešto parą.

Įvertinus tai, kad D. K. nuteisiamas arešto bausme pirmą kartą, kaltę pripažino, yra dirbantis, teismo nuomone, šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės (arešto) atlikimas šiuo atveju padarytų daugiau žalos, nei naudos. Atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. atidedant arešto bausmės vykdymą skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, D. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones; atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą neblaivumą bei jo piktybiškumą, pakartotinai vairuojant neblaiviam, nustatomas 4 (keturių) metų terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo – t. y. nuo 2024-06-26.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis „Citroen Jumpy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo D. K., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, jog automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš kaltininko konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – ,,Citroen Jumpy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nustatytos vidutinė rinkos kainos su PVM – 700 Eur vertės suma.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

teismas nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti sumažintą – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme nuo 2024-06-25 16.00 val. iki 2024-06-26 13.31 val. (vieną dieną) išbūtą laiką bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu laikyti, kad yra atlikęs vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo D. K. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, t. y. nuo 2024-06-26.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,Citroen Jumpy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 700 Eur (septyni šimtai eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.