Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Lazdijų m. Dzūkų g., prie namo Nr. 19, Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas prie rankinio stabdžio 200 litų, taip tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui L. R. ir patruliui G. C., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus tai yra, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, kad jam nebūtų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, dėl Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 177² straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų.

Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. neblaivus, nusipirkęs spirito ėjo Lazdijų m. Dzūkų g., jam būnant prie 9-ojo namo privažiavo policijos automobilis. Iš automobilio išlipo du policininkai, kurie vienas buvo L. R. ir paklausė, ar neblaivus. Atsakė, kad išgėręs. Pareigūnai rado prie jo 200 g talpos butelį, kuriame buvo supiltas 100 g spirito. Su pažeidimais sutiko, tačiau pareigūnų prašė nerašyti protokolų ir nebausti, išsitraukė iš kišenės 200 Lt ir padėjo prie rankinio automobilio stabdžio. Šiuos 200 litų davė tam, kad nerašytų protokolų ir nevežtų į policijos komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

G. C. ir L. R. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 14.30 val. sulaikytas dėl administracinių teisės pažeidimų R. J. davė jiems 200 Lt kyšį, prašydamas nerašyti administracinių teisės pažeidimų protokolų (b. l. 15,16).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad Lazdijų m. Dzūkų g., prie 19-ojo namo, stovi tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, prie rankinio stabdžio guli dviejų šimtų litų nominalo kupiūra AB0619251 (b. l. 3-11).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolai patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. ir 2013 m. rugsėjo 4 d. R. J. surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį ir 177² straipsnio 1 dalį (b. l. 16,18-20).

Alkotesterio kvitas patvirtina, kad įvykio metu R. J. nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 17).

Pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad įvykio metu dirbo L. R. ir G. C. (b. l. 21—24).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. J., siekdamas pageidaujamo veiksmo, t. y. norėdamas, kad duomenys apie tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą nebūtų įforminti, tiesiogiai davė 200 Lt pareigūnams, t.y. valstybės tarnautojams. Įvertinus tai, pripažintina įrodytu, kad R. J. tiesiogiai perduodamas 200 Lt policijoms pareigūnams, davė jiems kyšį už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nes duotas kyšis yra didesnis nei 1 minimalus gyvenimo lygis (toliau – MGL).

R. J. neteistas (b. l. 41), nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jos kitokio pobūdžio (b. l. 42-45), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 46), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Visos šios aplinkybės patvirtina, kad ši nusikalstama veika yra atsitiktinė, todėl jam skirtina švelniausia bausmė – bauda, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis, nes pripažintina, kad tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai – 200 Lt konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 9 MGL dydžio (1 170 Lt) bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir R. J. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus – dviejų šimtų litų nominalo banknotą Nr. AB0619251 konfiskuoti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.