Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kelmės r., E. V. įmonės savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., būdamas E. V. įmonės (įm. Kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotoju L. B., gim. (duomenys neskelbtini), būtų sudaryta darbo sutartis ir apie priėmimą į darbą nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau VSDFV).

2015-01-19 apie 12 val. darbo inspektoriai M. L. ir S. J. atliko patikrinimą tvarkomoje teritorijoje (iš griovių kertami krūmynai) šalia kelio Nr. 2103, netoli (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu tvarkomoje teritorijoje rasti darbiniais drabužiais apsirengę ir asmenines apsaugos priemones (šalmus, liemenes) dėvintys 6 asmenys, iš jų trys E. V. įmonės darbuotojai V. D., R. S., E. S., įmonės savininkas E. V. ir jo sūnus K. V., bei įstatymų nustatyta tvarka neįdarbintas L. B.. L. B. 2015-01-19 faktiškai atliko pagalbinio darbininko darbą E. V. įmonės naudai ir vadovui vadovaujant, tarp jo ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams, t.y. susitarimui dėl darbovietės (E. V. įmonėje), darbo funkcijos (pagalbinis darbininkas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai, esant atlygintinam darbo pobūdžiui (susitarta dėl minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio), tačiau su darbuotoju nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. L. B. dirbo nelegaliai.

Įmonės vadovas E. V. neužtikrino, kad pagalbinis darbininkas L. B. 2015-01-19 pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė DK 99 str. nuostatas, 98 str. 1 d., 1p. ir 2p. Tuo E. V. pažeidė Lietuvos ATPK 41 ³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad sausio mėnesį, vieną penktadienį jam paskambino žmogus ir paprašė priimti į darbą. Pirmadienį tas žmogus L. B. atėjo pasikalbėti. Jie susitarė, kad jis priims L. B. į darbą, mokės minimalų valandinį atlygį, dirs maždaug po 4 valandas per dieną. Tą pačią dieną jam seniūnas davė nurodymą skubiai išvalyti griovius, todėl jis L. B. leido dirbti nesudarius darbo sutarties, davė jam darbo apsaugos priemones: šalmą, liemenę, pirštines. Po pietų jis ketino sutvarkyti įdarbinimo dokumentus, pranešti Sodrai, tačiau nesuspėjo, nes atvyko tikrintojai. Vėliau paaiškėjo, kad L. B. neturi galiojančio asmens dokumento, todėl iki šiol jis nėra įdarbinęs L. B.. Dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio asmens atstovas prašo pripažinti, kad M. E. V. padarė ATPK 41 ³ str. 1d. numatytą pažeidimą ir jį nubausti.

Motyvuojamoji dalis

E. V. kaltė įrodyta.

Nelegalaus darbo tyrimo akte (l. 5-6) nurodyta, kad 2015 m. sausio 19 d. buvo atliktas patikrinimas Kelmės rajone, teritorijoje netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Tikrinimo metu tvarkomoje teritorijoje rasti darbiniais drabužiais apsirengę ir asmenines apsaugos priemones (šalmus, liemenes) dėvintys 6 asmenys, iš jų trys E. V. įmonės darbuotojai V. D., R. S., E. S., įmonės savininkas E. V. ir jo sūnus K. V., bei įstatymų nustatyta tvarka neįdarbintas L. B.. L. B. paaiškino, kad dirba (tampo šakas) pirmą dieną, su E. V. yra susitaręs dėl įdarbinimo 0,5 etato už minimalią algą. E. V. davė ryškiaspalvę liemenę.

VSDFV informacinės sistemos duomenyse (l.15) ir E. V. įmonės 2015 metų sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (l.9-11) nėra duomenų apie L. B. darbą E. V. įmonėje.

Pažeidėjas E. V., esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarus dėl darbo funkcijų, sąlygų ir užmokesčio -, įdarbino L. B., nesudarydamas su juo darbo sutarties, nepranešęs prieš darbą VSDFV teritoriniam skyriui, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 41 ³ str. 1 d.

E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai pripažino kaltę ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas E. V. yra nebaustas, labai gailisi, todėl jam skirtina nežymiai didesnė už minimalią bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.