Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Daliaus Jocio ir Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-11-18 nuosprendžio, kuriuo D. P. nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto,pagal BK 214 str. 1 d. dėl 2008-02-20 neteisėtai įgytos ir panaudotos R. P. mokėjimo kortelės 40 parų arešto,pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2008-02-20 apgaule įgytų 1200 litų 30 parų arešto, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 600 litų konfiskavimas,pagal BK 214 str. 1 d. dėl 2008-02-22 neteisėtai įgytos ir panaudotos R. P. mokėjimo kortelės 40 parų arešto,pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2008-02-22 apgaule įgytų 1400 litų 30 parų arešto, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 800 litų konfiskavimas,pagal BK 214 str. 1 d. dėl 2008-02-24 neteisėtai įgytos ir panaudotos R. P. mokėjimo kortelės 40 parų arešto,pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2008-02-24 apgaule įgytų 2900 litų 30 parų arešto, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 2900 litų konfiskavimas.

BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė nustatyta 75 paros arešto bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3300 litų konfiskavimas. Bausmę skirta atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-02-27 iki 2008-02-28.

pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto,pagal BK 214 str. 1 d. dėl 2008-02-20 neteisėtai įgytos ir panaudotos R. P. mokėjimo kortelės 40 parų arešto,pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2008-02-20 apgaule įgytų 1200 litų 30 parų arešto, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 400 litų konfiskavimas,pagal BK 214 str. 1 d. dėl 2008-02-22 neteisėtai įgytos ir panaudotos R. P. mokėjimo kortelės 40 parų arešto,pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2008-02-22 apgaule įgytų 1400 litų 30 parų arešto, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 600 litų konfiskavimas,

BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė nustatyta 60 parų arešto bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1000 litų konfiskavimas. Bausmę skirta atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-02-27 iki 2008-02-28.

Nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys, ir iš D. P. priteista R. P. 2100 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai grupe su N. P. , 2008-02-20 apie 14 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, N. P. atrakinus atsuktuvu R. P. priklausančio namo durų spyną, įsibrovė į R. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė R. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ ir 5 eurų vertės popierinę kupiūrą, tuo padarydami R. P. 217,25 litų turtinę žalą.

D. P. nuteistas ir už tai, kad 2008-02-20 apie 17 val., veikdamas bendrai grupe su N. P., Kretingos mieste Rotušės aikštėje iš R. P. apgaule išviliojo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą – AB banko “Hansabankas” mokėjimo kortelę, priklausančią R. P., kurią 2008-02-20 17 val. 06 min. neteisėtai panaudojo AB banko “Hansabankas” bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti – grynųjų pinigų nuėmimui iš R. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) .

D. P. nuteistas ir už tai, kad 2008-02-20 17 val. 06 min., veikdamas bendrai grupe su N. P., pasinaudodami neteisėtai įgyta R. P. priklausančia AB banko “Hansabankas” mokėjimo kortele, AB banko “Hansabankas” bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš R. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule savo naudai įgijo 1200 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam R. P. 1200 litų turtinę žalą.

D. P. nuteistas ir už tai, kad 2008-02-22 apie 15 val. 40 min., veikdamas bendrai grupe su N. P., Kretingos mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje iš R. P. apgaule išviliojo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą – AB banko “Hansabankas” mokėjimo kortelę, priklausančią R. P., kurią 2008-02-22 15 val. 46 min. neteisėtai panaudojo AB banko “Hansabankas” bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti – grynųjų pinigų nuėmimui iš R. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) .

D. P. nuteistas ir už tai, kad 2008-02-22 15 val. 46 min., veikdamas bendrai grupe su N. P., pasinaudodami neteisėtai įgyta R. P. priklausančia AB banko “Hansabankas” mokėjimo kortele, AB banko “Hansabankas” bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš R. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule savo naudai įgijo 1400 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam R. P. 1400 litų turtinę žalą.

D. P. nuteistas ir už tai, kad 2008-02-24 apie 11 val. per duris įsibrovė į R. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą – AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, priklausančią R. P., kurią 2008-02-24 d. 11 val. 54 min. ir 11 val. 55 min. neteisėtai panaudojo AB banko “Hansabankas” bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti – grynųjų pinigų nuėmimui iš R. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) .

D. P. nuteistas ir už tai, kad 2008-02-24 11 val. 54 min. ir 11 val. 55 min., pasinaudodamas neteisėtai įgyta R. P. priklausančia AB banko “Hansabankas” mokėjimo kortele, AB banko “Hansabankas” bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš R. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule savo naudai įgijo 2900 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 2900 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – panaikinti nuosprendžio dalį dėl D. P. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už 2008-02-24 padarytas veikas, ir bylą šioje dalyje perduoti prokurorui, o D. P. paskirtą galutinę bausmę sušvelninti iki 60 parų arešto.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai reglamentuoti BK XI skyriuje. BK 81 str. 2 d. numato teismo teisę, bet ne pareigą šio skyriaus nuostatas taikyti asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aštuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvidešimt vieneri metai tuo atveju, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui. Duomenų apie D. P. psichinės veiklos sutrikimus ar nepakankamą, sulėtėjusį vystymąsi ar brandą, kurie keltų abejones dėl jo amžių atitinkančios socialinės brandos, byloje nėra. Kita vertus, byloje nustatyta, jog D. P. ir jo bendrininkas, žinodami apie sugadintą nukentėjusiojo namų spyną, bei išsiaiškinę R. P. mokėjimo kortelės PIN kodą, nusikaltimą planavo ir rengė iš anksto, kad išvilioti iš R. P. mokėjimo kortelę, melavo pastarajam apie neva bankomate užstrigusią kortelę ir skolos perrašymo sutvarkymą, o pavykus įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, iš nukentėjusiojo sąskaitos per du kartus nuėmė 2600 litų. Nustatytos aplinkybės, apibūdinančios nusikaltimo pobūdį bei motyvus patvirtina, kad D. P. veiksmai atitiko jo sumanymą, kilusį iš savanaudiškų tikslų, ir įrodo, jog jis gerai orientavosi socialinėje aplinkoje. Nuteistasis padarė keletą apysunkių ir nesunkių savanaudiškų nusikaltimų, dėl kurių atsakomybė už vagystę atsiranda nuo 14 metų, o už sukčiavimą bei neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis nuo 16 metų, todėl nėra pagrindo manyti, jog D. P., būdamas 19 metų 11 mėnesių amžiaus, nevisiškai suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį. Todėl taikyti BK XI skyriaus normas D. P. atžvilgiu šioje byloje nėra jokio bent kiek pamatuoto pagrindo.

Negalima sutikti su nuteistojo apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė bausmės skyrimo motyvų. BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pažymėtina, kad areštas ir laisvės atėmimas nėra tapačios bausmės. Arešto esmę sudaro trumpalaikis nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės, laikant jį specialiai tam tikslui skirtose areštinėse. Tuo tarpu laisvės atėmimas yra griežtesnė bausmės rūšis, kurios trumpiausias terminas yra trys mėnesiai. Teismas, atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę, į tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, teisiamas pirmą kartą, ir nenustatęs pagrindo laisvės atėmimo bausmės skyrimui, nuteistajam pagrįstai parinko arešto bausmę. Baudos skyrimas nuteistajam šiuo atveju būtų buvęs neracionalus ir netikslingas, kadangi D. P. yra jauno amžiaus, neturi turto, jo darbinės pajamos nėra pakankamai didelės. Pagal bylos aplinkybes D. P. už atskirus nusikaltimus turėtų būti paskirtos artimos sankcijų vidurkiui, t. y. 50-100 MGL dydžio baudos, kurios dar turėtų būti bendrinamos ir sudėjimo būdu, todėl akivaizdu, jog sumokėti tokio dydžio baudą nuteistasis būtų nepajėgus, ir ši bausmės rūšis neatitiktų savo paskirties.

Paskirdamas nuteistajam už tyčinius nusikaltimus mažesnes už sankcijos vidurkį bausmes, šias bausmes tarpusavyje subendrinęs apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas, tame tarpe ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties lengvinimui reikšmingas bylos aplinkybes. Skirdamas D. P. bausmę, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti paskirtas už atskiras veikas bei skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežtomis ir jas švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apklaustas apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis D. P. parodė, jog 2008-02-24 jis nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų. Po to, kai jie su N. P. 2008-02-20 ir 2008-02-22 pagrobė R. P. pinigus, apie tai sužinojo jo draugas D. K. Pastarasis jo paprašė patarimo, kur galima pagrobti pinigų, ir pasiūlė kartu dalyvauti nusikaltime. Jis dalyvauti atsisakė, tačiau paaiškino D. K., kaip įsibrauti į R. P. namus, nurodė, kur laikoma jo banko kortelė, ir pasakė jos kodą, taip pat paskolino D. K. savo automobilį nuvažiuoti iki R. P. namų. 2008-02-24 12 val. jis dalyvavo krepšinio varžybose Salantų gimnazijoje. Vėliau D. K. jam papasakojo, kad jis tuo metu įsibrovė į R. P. namus, paėmė banko kortelę, ir nuvažiavęs į Kretingą, iš bankomato paėmė 3000 litų. Už pagalbą D. K. davė jam 500 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė šias aplinkybes, tačiau policijos pareigūnai ir prokuroras patarė jam apsiimti kaltę pačiam pasakę, kad realios bausmės jis vis tiek negaus, todėl jis pamelavo, kad padarė ir nusikaltimus, kuriuos iš tiesų padarė D. K. Iš nuteistojo pateikto rungtynių protokolo matyti, kad 2008-02-24 12 val. jis iš tiesų dalyvavo krepšinio varžybose Salantų gimnazijoje, šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas kūno kultūros mokytojas R. L.

Tuo būdu atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme nustatyta, jog nuteistasis D. P. , atsižvelgiant į atstumą tarp Kretingos ir Salantų, 2008-02-24 12 val. dalyvaudamas krepšinio varžybose Salantuose, fiziškai negalėjo 11.54 – 11.55 val. nuimti pinigus iš Kretingoje esančio bankomato, t. y. nebuvo šio jam inkriminuoto nusikaltimo vykdytoju, už ką jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Kaip nurodo D. P., jam inkriminuotus nusikaltimus 2008-02-24 padarė D. K., o jis pats atliko tik D. K. padėjėjo vaidmenį. Akivaizdu, jog apeliacinės instancijos teisme naujai paaiškėję 2008-02-24 padarytų nusikaltimų faktinės ir juridinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo tų, kurios buvo nurodytos kaltinamajame akte. Remiantis kaltinamuoju aktu, nėra galimybės toliau iš esmės spręsti D. P. kaltės klausimą, kadangi tiek D. P., tiek ir galimo jo bendrininko veiksmai turi būti tiriami ir nagrinėjami bei vertinami kartu. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad D. P. nebuvo aptariamų nusikaltimų vykdytoju, o tik padėjo, teikdamas patarimus ir priemones, juos padaryti kitam asmeniui, nuosprendis šioje dalyje naikinamas, o byla perduodama prokurorui naujai paaiškėjusioms nusikaltimų padarymo aplinkybėms išsamiai ištirti.

Panaikinus D. P. nuteisimą dėl dviejų nusikalstamų veikų, už kitus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrinamos iš naujo ta pačia proporcija, kurią, iš dalies sudėdamas bausmes, taikė pirmosios instancijos teismas. Galutinė subendrinta bausmė D. P. skiriama 55 paros arešto. Panaikinant nuosprendį dalyje dėl D. P. nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. už 2008-02-24 padarytas veikas, naikinamas ir sprendimas patenkinti R. P. civilinį ieškinį dėl šiais nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Šioje dalyje civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, jis turi būti sprendžiamas BPK nustatyta tvarka toliau tiriant bei nagrinėjant D. P. iškeltus kaltinimus, dėl kurių byla perduodama prokurorui.

Nuosprendis keistinas ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, nepagrįstai skiriant nuteistiesiems baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą.

Nuosprendyje teismas nurodė, kad vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš nuteistojo D. P. konfiskuojama 3300 litų, o iš nuteistojo N. P. konfiskuojama 1000 litų į valstybės biudžetą. Bylos duomenimis – AB banko „Hansabankas“ 2008-02-26 išrašu, nuteistųjų, nukentėjusiojo parodymais – nustatyta, kad D. P. ir N. P. per du kartus iš R. P. sąskaitos pagrobė 2600 litų. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusysis, N. P. jam grąžino 1200 litų, o D. P. 2200 litų (b. l. 6), t. y. bendrais veiksmais padarytą žalą pilnai atlygino. Atlyginus turto pagrobimu padarytą materialinę žalą, turto konfiskavimas paprastai gali būti taikomas tik tuo atveju, jei kaltininkas, panaudojęs pagrobtą turtą, gavo materialinės naudos. Byloje nėra duomenų, kad pagrobę pinigus iš R. P. , nuteistieji, disponuodami pagrobtais pinigais, būtų papildomai gavę materialinės naudos. Nustačius, kad nuteistieji pagrobtus iš R. P. pinigus, už kurių pagrobimą yra nuteisti (2600 litų) nukentėjusiajam gražino, nuteistųjų atžvilgiu papildomai taikyti ir turto konfiskavimą nėra teisinio pagrindo. Todėl nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo taikymo keistinas, naikinant šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymą abiejų nuteistųjų atžvilgiu (BPK 320 str. 3 d. ir 5 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 330 str., 331 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dalį dėl D. P. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d. dėl 2008-02-24 neteisėtai įgytos ir panaudotos R. P. mokėjimo kortelės, pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2008-02-24 apgaule įgytų 2900 litų, ir bylą šioje dalyje perduoti prokurorui.

Kitoje dalyje Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., nuteistajam D. P. pagal BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d. dėl 2008-02-20 neteisėtai įgytos ir panaudotos R. P. mokėjimo kortelės, BK 182 str. 1 d. dėl 2008-02-20 apgaule įgytų 1200 litų, BK 214 str. 1 d. dėl 2008-02-22 neteisėtai įgytos ir panaudotos R. P. mokėjimo kortelės, BK 182 str. 1 d. dėl 2008-02-22 apgaule įgytų 1400 litų paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę nustatyti 55 paras arešto. Bausmę skirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-02-27 iki 2008-02-28.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria patenkintas R. P. civilinis ieškinys, ir šį civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 3300 litų vertės turto konfiskavimo - paskyrimo nuteistajam D. P. bei dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 1000 litų vertės turto konfiskavimo - paskyrimo nuteistajam N. P. .

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.