Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016-11-03 apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“, pavogė 3 vnt. degtinės „Auksinė Lietuviška“ 35,97 Eur vertės. Be to, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė apsaugos patalpų sienas, spjaudėsi. Atvykus apsaugos darbuotojui A. P. į pagalbą, J. V. toliau buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, bandant nuraminti, nenusiramino, stumdėsi. Tokiais veiksmais J. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 174 str.

J. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš paaiškinimo matyti, kad J. V. pripažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi (5 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., 174 str., įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-76620309-16 (b. l. 5-6), prašymais (b. l. 7, 10, 12, 13-14), paaiškinimais (b. l. 8, 9), poėmio aktu (b. l. 11), asmens blaivumo testu (b. l. 15), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 16), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. V. veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 50 str., 174 str., jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, bei tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui.

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 17-20), į pasisavinto turto vertę, nustatytą girtumo laipsnį (b. l. 15), administraciniame sulaikyme išbūtą laiką (b. l. 16), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi ją sunkinančios aplinkybės, jų reikšmingumą, kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. V. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę už vidurkį, už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę už vidurkį. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. pagrindu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. V. buvo sulaikytas už kasų, jį sulaikant priešinosi, buvo sudaužytas vienas iš kuprinėje buvusių, jo prekybos salėje įsidėtų degtinės butelių, kurio vieno kaina yra 11,99 Eur (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad J. V. būtų atlyginęs savo neteisėtais tyčiniais veiksmais padarytą turtiną žalą, vadovaujantis ATPK 37 str., jis įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), padarytą turtinį nuostolį – 11,99 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 37 str., 50 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

- už pažeidimą pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti J. V. galutinę administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti J. V. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), administraciniu teisės pažeidimu padarytą 11,99 Eur (vienuolikos eurų 99 euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.