Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. D. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, našlys, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-05-16 Šiaulių raj. apyl. teismo pagal BK 145 str. ir 284 str. 80 parų arešto(neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 3,6 ir 7 punktus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugsėjo 4 dieną apie 14 val., P. D., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), apipylęs benzinu padegė savo žmoną N. D., ko pasėkoje N. D. nuo kūno apdegimo aukštos temperatūros poveikyje, II-IV laipsnio nudegimo, apimančio apie 50 procentų kūno paviršiaus, kvėpavimo takų nudegimo mirė, taip tyčia, itin žiauriai, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudė savo šeimos narį.

P. D. padarytas nusikaltimas įrodytas liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir Aktu dėl gaisro priežasties, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis P. D. kaltu tyčia nužudęs žmoną ją padegant neprisipažino ir nurodė, kad 2010-09-04 apie 8-9 valandą jis su žmona N. D. išgėrė du litrus aštuonių procentų stiprumo alaus, susiginčijo su žmona dėl kaimyno A. K., kad nesutaria su juo. Namuose jie buvo dviese. Jis buvo išėjęs ir kai grįžo žmona gulėjo lovoje ir jie vėl pradėjo kalbėtis apie A. K.. Staiga žmona užsidegė lovoje, pašoko, bėgo link lango ir jis nežino, kodėl užsidegė žmona, kuri jam nėra sakiusi, kad su juo negyvens, skirsis. Žmonai buvo nustatytas onkologinis susirgimas, gal įvykiui tai turėjo reikšmės. Jis nejautė jokių benzino kvapų, gal žmona turėjo rankose degtukus ir jam atrodo, kad žmona nusižudė, bet jis nemano, kad žmona būtų užsipylusi benzino ant savęs. Jis sutinka su specialistų išvada, kad buvo tyčinis padegimas, tačiau jis žmonos nepadegė ir jis nežino, kaip atsirado sofoje- lovoje plastmasinė talpa. Plastmasinę talpą galėjo padėti žmona, bet kodėl tokioje vietoje nežino. Jis buvo pirkęs benzino iš M. ir benzinas buvo naudojamas benzopjuklui. Civilinio ieškinio 20.000 litų sumoje jis nesutinka atlyginti ir jis nesupranta, kaip galėjo nukentėti D. S., o K. nori užvaldyti namą.

Nukentėjusieji R. D. ir P. D. nurodė, kad tėvai nesugyvendavo, nesutardavo su kaimynais ir jų motina N. D. prieš kelis metus bandė nusižudyti, jie liepdavo motiną nebegyventi su tėvu ir jie nesupranta įvykio nei iš tėvo, nei iš motinos pusės. Benzinas buvo laikomas rūsyje ir jie negali paaiškinti, kodėl po mėnesio nuo įvykio rado penkių litrų plastmasinę talpą nuo benzino, kuris buvo naudojamas benzopjuklui, sofoje- lovoje prie patalynės, ką patvirtino ir liudytoja T. D.. Civilinio ieškinio nukentėjusieji nereiškia.

Nukentėjusioji D. S. nurodė, kad 2010-09-04 ryte, ji būdama savo buto virtuvėje, antrame aukšte, girdėjo kaimyno P. D. konfliktą su žmona N., girdėjo, kaip P. D. sakė „užmušiu, sudeginsiu“, matė pro virtuvės langą, kaip P. D. lakstė į ūkinį pastatą ir apie 14 val. ji išgirdo sprogimą, pamatė dūmus pro pirmo aukšto langą, stiklo šukes. P. D. per langą prašė vandens ir ji paklausė, ką padarei N. Į tai P. D. atsakė „padariau, padariau“ ir ji mano, kad P. D. tyčia padegė žmoną. Dėl įvykio ji patyrė stresą, lankėsi pas gydytojus, pradėjo vartoti raminančius vaistus, kuriuos ir dabar vartoja, todėl ir reiškia civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti 20.000 litų sumoje ir 200 litų sumą, kaip proceso išlaidas civiliniam ieškiniui paruošti.

Kad 2010-09-04 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) name įvyko sprogimas ir pro pirmo aukšto langą išsiveržė dūmai, išdužo langų stiklai nurodė ir liudytojai E. M. ir T. K., matė, kad kambaryje prie lango gulėjo apdegusi nukentėjusioji, kad lova buvo išdegusi, jautėsi benzino kvapas, o P. D. sakė, kad „dega mama“. Liudytojas T. K. dar nurodė, kad kai jis pylė vandenį ant lovos, liepsna negeso, bet dar daugiau išsiplieksdavo ir jis girdėjo, kaip P. D. pasakė, „ką aš čia padariau“.

Kad kaltinamasis P. D. konfliktuodavo su žmona nurodė ir liudytojai A. K., A. S., J. K., kad P. D. išgėręs būna agresyvus, mušdavo nukentėjusiąją, o liudytoja J. K. dar nurodė, kad įvykio dieną P. D. parsinešė plastmasinę talpą.

Liudytojos J. B. ir D. L., kurios dirbo su nukentėjusiąja N. D. taipogi nurodė, kad joms nukentėjusioji sakydavo, kad P. D. gerdavo, reikalaudavo pinigų išgėrimui, grasindavo peiliu. Liudytoja D. L. dar nurodė, kad ji matydavo N. D. su mėlynėmis rankose, kojose ir jai N. D. sakė, kad tai dėl P. D. smurto, o liudytoja J. B. dar nurodė, kad rugsėjo 3 dieną P. D. skambino į darbą N. D., grasino, taipogi ir padegimu, ką patvirtino ir liudytoja A. G., kad P. D. parduotuvėje 2010 metų liepos mėnesyje sakęs, kad norėjo padegti žmoną, bet ta „nutilo“ ir kad jis vis tiek “padegs N.“ ir neliks kaltas, ką netiesiogiai patvirtino ir liudytoja V. J. nurodydama, kad P. D. girtas sakė „sudegins kaimynus“ ir liudytoja matė N. D. su mėlynėmis ant kojų.

Liudytojų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 13-23), kur matyti (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte išdužęs langas, sudegusi lova, kaip gaisro židinys, apdegęs nukentėjusiosios kūnas, o 2010-09-04 Akte dėl kilusio gaisro (1t.,b.l. 24) nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis tyčinė žmonių veika (spėjamas padegimas), ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. 11-2646 (1t.,b.l. 174-176), kad ant objektų paimtų iš kambario ir ant lavono yra ypač degaus skysčio- benzino pėdsakų, kas atitinka ir specialisto išvadai Nr. M 535 (1t.,b.l. 30-32), kad N. D. mirtis įvyko nuo kūno apdegimo aukštos temperatūros poveikyje.

Nors kaltinamasis P. D. neigia savo kaltę, tačiau teismas vertina surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes visumoje ir net galimi ankstesni mėginimai nukentėjusiosios nusižudyti, nepaneigia mirties priežasties, kaip nužudymo, kadangi ir prieš įvykį ir įvykio dieną kaltinamasis P. D. grasino žmonai, įskaitant ir padegimo būdu, grasino būdamas neblaivus „sudeginti kaimynus“ (liudytojų A. G., V. J. parodymai), tą netiesiogiai pripažino ir P. D., 2010 metų rugsėjo 4 dieną apie 14 val. pasakydamas „ką aš čia padariau“ (liudytojo T. K. parodymai), o ir minėtas liudytojas dar nurodė, kad kai jis pylė vandenį ant lovos, liepsna dar daugiau išsiplieksdavo, kas rodo, kad lovoje, kurioje gulėjo nukentėjusioji buvo degių medžiagų, ką patvirtina ir jau minėta specialisto išvada Nr. 11-2646, kad ant objektų kambaryje (įskaitant sofą-lovą) ir ant lavono yra benzino pėdsakų, o ir gaisro priežastis- padegimas (1t.,b.l. 24), ką netiesiogiai įrodo ir po įvykio rasta talpa benzinui, paslėpta kitoje sofoje-lovoje (liudytojų R. ir P. D. bei T. D. parodymai) ir visa tai rodo, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kadangi P. D. pagal nustatytas faktines aplinkybes veikė sąmoningai ir aktyviais veiksmais siekė nukentėjusiosios N. D. mirties. Nukentėjusioji N. D. nužudyta itin skausmingu būdu padegant (apdegę apie 50-70 procentų kūno, II-IV laipsnis, 1t.,b.l. 28, 32), kas ir atitinka nužudymą itin žiauriai, o pagal nusikaltimo padarymo būdą (padegimas) ir kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, kadangi jau pats nužudymo būdas galėjo sukelti tokias pasekmes ir nors duotuoju atveju pavojingų kitų žmonių gyvybei ar sveikatai pasekmių neatsirado, tačiau kvalifikacijai tai reikšmės neturi, o kadangi nukentėjusioji N. D. buvo šeimos narys (1t.,b.l. 25-26), todėl P. D. kaltė (lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo- specialisto išvada Nr. 96, 1t.,b.l. 146) nužudant N. D. įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 dalies 3,6 ir 7 punktus, kaip nužudymas šeimos nario itin žiauriai ir kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu.

Nukentėjusiosios D. S. civilinis ieškinys 20.000 litų sumoje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas 4000 litų sumoje, kadangi po 2010-09-04 įvykio nukentėjusioji D. S. lankėsi UAB „Lieporių šeimos gydytojų centre“ spalio 7 dieną, t.y. daugiau kaip po mėnesio nuo įvykio, konsultuota kardiologo, išrašyti vaistai nuo kraujo spaudimo (1t.,b.l. 44) ir teismas tik iš dalies sutinka su ieškovės pagal CK 250 str. 1 dalyje nurodytomis neturtinės žalos atlyginimo priežastimis (1t.,b.l. 42), kadangi fizinio skausmo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo nukentėjusioji duotuoju atveju arba nepatyrė arba negalėjo patirti, o procesinės išlaidos 200 litų sumoje priteistinos pilnai, kadangi įrodytos pinigų priėmimo kvitu Nr. 496923 (1t.,b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Sunkinanti kaltinamojo P. D. atsakomybę aplinkybė yra girtumas, kuris įrodytas (1t.,b.l. 148- 2,19 promilių) ir turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, lengvinančių P. D. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad nusikaltimą P. D. padarė būdamas anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas neigiamai, todėl už padarytą labai sunkų nusikaltimą jam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. D. pripažint kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 3, 6 ir 7 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 metų spalio 11 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš P. D. 4000 litų sumą nukentėjusiosios D. S. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 200 litų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.