- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- II-2-526/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04658-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- R. Ž., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
- Kategorijos
- 2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Ž., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – KTPSVP skyrius) atstovei Ingai Drąsutavičienei, išnagrinėjo viešame teismo posėdyje skundą dėl 2015-11-27 KTPSVP skyriaus priimto nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 ² str. 7 d. patrauktas R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-11-27 KTPSVP skyrius priėmė nutarimą Nr. VTPSIN-44686703-15, kuriuo R. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 159 ² str. 7 d. 579 Eur bauda už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Nr. IX-583) (toliau – SĮ) 23 str. l d. 4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 ,,Statybą leidžiantys dokumentai”, patvirtinto 2010-09-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D l-826 (toliau - STR), 6 priedo 8 p., kai neturėdamas statybą leidžiančio dokumento - rašytinio pritarimo statinio projektui, 2015-08-27 daugiabučio gyvenamojo namo šilumos mazgo patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdė kapitalinio remonto darbus, t. y., įrengė monolitinę gelžbetoninę perdangą, kurios plotas - 20,02 m, h - 0,12 m, (perdanga padalija patalpą į pusrūsio, kuriame lieka šiluminio mazgo paskirties patalpą ir pirmo aukšto gyvenamąją patalpą kurių plotas - 20,02 m), perdanga atremta ant išmūryto stulpo (0,4 m. x 0,4 m, h-1,95 m) ir gelžbetoninės monolitinės sąramos 4,78 m ilgio.
Šalies argumentai
2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. Ž. skundas bei kita bylos medžiaga dėl 2015-11-27 KTPSVP skyriaus nutarimo Nr. VTPSIN-44686703-15. Skunde pareiškėjas nurodo, jog yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, ir sutiko savo lėšomis atlikti bendro naudojimo negyvenamos patalpos kapitalinį remontą, kai dauguma gyventojų sutiko ir pasirašė sutikimą perduoti bendro naudojimo negyvenamas patalpas, besiribojančias su neeksploatuojamomis šilumos punkto patalpomis. Dėl to, kreipėsi į specialistus, kad padarytų projektą, supažindintu su statybą leidžiančių dokumentų privalomumu ir kitais reikalavimais. Projekto vadovas ir projektuotojas, G. V., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius informavo, kad statybą leidžiantis dokumentas (rašytinis pritarimas) nėra privalomas. Šį projektą inicijavo patys butų savininkai ir prieš pradėdamas statybos darbus jis kreipėsi į statybos specialistus, todėl neturėjo jokių blogų ketinimų, savo iniciatyva padėjo išaiškinti pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kad susiklostė tokios aplinkybės, kai buvo neteisingai informuotas apie statybą leidžiančių dokumentų reikalingumą. Tai yra jo pirmas tokio pobūdžio administracinis pažeidimas. Turi finansinių įsipareigojimų (dvi būsto kredito sutartys), dalį pinigų statybos darbams skolinosi iš giminaičių. Nutarimu paskirta nuobauda yra didelė našta jo šeimai, nes yra vienas dirbantis keturių asmenų šeimoje, augina du nepilnamečius vaikus. Dėl išvardintų aplinkybių prašo pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, - KTPSVP skyrius, atsiliepime į skundą nurodė, jog 2015-09-15 statytojui R. Ž. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-150915-00050 už tai, kad asmuo, neturėdamas rašytinio pritarimo patalpos paskirties keitimo projektui, pagal G. V. 2015 m. parengtą buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kapitalinio remonto projektą, vykdė kapitalinio remonto darbus, įrengdamas šalia buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančiose šilumos mazgo paskirties patalpose (bendro naudojimo patalpos) gyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas atliktų darbų mastas: daugiabučio gyvenamojo namo šilumos mazgo patalpoje įrengta monolitinė gelžbetoninė perdanga, kurios plotas - 20,02 m, h - 0,12 m, (perdanga padalija patalpą į pusrūsio, kuriame lieka šiluminio mazgo paskirties patalpą ir pirmo aukšto patalpą kurių plotas - 20,02 m), perdanga atremta ant išmūryto stulpo (0,4 m. x 0,4 m, h-1,95 m) ir gelžbetoninės monolitinės sąramos 4,78 m ilgio. Pažymėjo, kad SĮ 20 str. l d. 3 p. nustatyta, kad kapitalinio remonto projektas rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio kapitaliniam remontui Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, o 23 str. l d. 4 p. nurodyta, kad rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kuris laikomas statybą leidžiančiu dokumentu, kai neprivaloma gauti SĮ 23 str. 1-3 d. numatyto statybą leidžiančio dokumento, privalomas SĮ 20 str. l d.s 4-13 p. nurodytam statinio projektui (kai tokį projektą privaloma parengti). Aplinkos ministerijos nustatyti atvejai, kada privalomas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo rašytinis pritarimas, detalizuoti STR, 6 priede. Šio priedo 8 p. nustatyta, kad rašytinis pritarimas pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projektui privalomas visais atvejais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, R. Ž., skundo dalimi, kuria prašoma neskirti administracinės nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą, o kitoje dalyje skundo reikalavimų tenkinimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, R. Ž., palaikė skundą.
Atsiliepimas
KTPSVP skyriaus atstovė Inga Drąsutavičienė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, nesutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija panaikinti nutarimą, kadangi pažeidimas buvo padarytas. Dėl kitos skundo dalies palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 159² str. 7 d., numatyta atsakomybė už neypatingo statinio savavališką kapitalinį remontą. Už šį teisės pažeidimą įtvirtinta administracinė nuobauda – bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat, neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 159² str. 7 d. sankcijoje – 579 Eur bauda.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, nuobaudų už tokio pobūdžio pažeidimus ar kitus administracinius teisės pažeidimus R. Ž. neturi, taip pat, bylos duomenys patvirtina, kad pažeidimas nėra piktybinio pobūdžio, neigiamų pasekmių valstybei ir privatiems asmenims nesukėlė, šiuo pažeidimu žala nepadaryta. Todėl, akivaizdu, kad KTPSVP skyriaus paskirta minimalaus dydžio bauda, aiškiai per griežta. Iš teismui pateiktos AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie darbo užmokestį (b. l. 7-8), matyti, kad R. Ž. dirba, nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. jam buvo išmokėtas atlyginimas ir asmuo gavo pastovias mėnesines pajamas. Tačiau, teismas, atsižvelgia į tai, jog asmuo vienas išlaiko šeimą (Klaipėdos teritorinės darbo biržos pažymos kopija dėl R. Ž. dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose (b. l. 9)), šeima augina du nepilnamečius vaikus (gimimo liudijimų kopijos b. l. 22), kreditų sutartys su bankais patvirtina, kad R. Ž. turi didelius ir ilgalaikius finansinius įsipareigojimus (b. l. 10, 11-13). Aptarti duomenys rodo, kad net ir minimali ATPK 159² str. 7 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, R. Ž. yra pakankamai didelė, be to, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog R. Ž. administracinės nuobaudos skyrimas ATPK 159² str. 7 d. sankcijos ribose, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, neatitinka proporcingumo, teisingumo bei protingumo kriterijų ir yra neadekvati administracinė nuobauda. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti R. Ž. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 159² str. 7 d. sankcijoje minimali. Teismo nuomone, nuobaudos tikslai gali būti visiškai pasiekti R. Ž. paskyrus 100 Eur baudą. Todėl KTPSVP skyriaus 2015-11-27 priimtas nutarimas keistinas ir R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 7 d., padarymą, skirtina 100 Eur dydžio bauda (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str., 159² str. 7 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
KTPSVP skyriaus 2015-11-27 nutarimą, kuriuo R. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 7 d., padarymą, pakeisti.
R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 7 d., padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.