- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-21
- Bylos Nr.
- e2A-52-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21147-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Leonas Jachimavičius, Galina Blaževič
- Ieškovas
- UAB „Dzūkijos vandenys“
- Atsakovas
- UAB „Požeminių linijų statyba“
- Trečiasis asmuo
- G. V., UAB DK „PZU Lietuva“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič, Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dzūkijos vandenys“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1344-713/2016 pagal ieškovo UAB „Dzūkijos vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Požeminių linijų statyba“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB DK „PZU Lietuva“, G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Dzūkijos vandenys“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Požeminių linijų statyba“, kuriuo prašė iš atsakovo priteisi 7472,07 Eur už padarytą žalą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Požeminių linijų statyba“ 2015-06-25 vykdydama šviesolaidinės kabelinės linijos klojimo darbus prie kelio Alytus-Praniūnai neužtikrino elektros kabelio apsaugos ir sugadino ieškovei UAB „Dzūkijos vandenys“ priklausantį l0 kV elektros tiekimo kabelį. Dėl to buvo sutrikdytas elektros energijos tiekimas į Strielčių vandenvietę, aprūpinančią Alytaus miesto gyventojus ir įmones geriamuoju vandeniu. Dėl sugadinto kabelio 2015-06-25 surašytas aktas „Dėl faktinių aplinkybių nustatymo“. Ieškovė ėmėsi veiksmų, kad pašalinti elektros tiekimo kabelio pažeidimo pasekmes. Darbus atliko UAB „Eltecha“, su kuria ieškovas yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį. Atlikti darbai įforminti atliktų darbų aktais. Dėl sugadinto elektros tiekimo kabelio funkcionalumo atstatymo patirta 7472,07 Eur išlaidų, iš kurių 6817,82 Eur sudaro UAB „Eltecha“ atlikti darbai, 654,25 Eur ieškovo išlaidos darbuotojų darbo užmokesčiui, technikai. Žala atsirado dėl atsakovo darbuotojų, ėjusių darbines pareigas, kaltės. Pažeisti Elektros tinklų apsaugos taisyklių reikalavimai, bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovas elektros tinklų apsaugos zonoje dirbo mechanizmais, negavęs raštiško elektros tinklus eksploatuojančių asmenų (ieškovo) leidimo, o tai yra draudžiama. Atsakovės atstovas G. V. su planais, schema, kurioje pavaizduotas ieškovo eksploatuojamas 10 kV elektros tiekimo kabelis buvo supažindintas 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje, atsakovo atstovui atvykus į UAB „Dzūkijos vandenys“. Susipažinti su informacija apie vykdomų darbų ruože esančius inžinerinius tinklus, atsakovas taip pat galėjo ir Alytaus miesto savivaldybėje esančiose topografinių planšetų schemose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB „Požeminių linijų statyba“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas iki įvykio buvo supažindintas su ieškovui priklausančio kabelio buvimo vieta. Darbai buvo atliekami pagal su visomis atsakingomis institucijomis ir suinteresuotais asmenimis suderintą topografinę nuotrauką, kurioje taip pat yra ir ieškovo atstovo derinimas, kuris parašu patvirtino požeminių komunikacijų atitikimą faktinei situacijai. T.y. ieškovui priklausantis pažeistas kabelis topografinėje nuotraukoje nebuvo pažymėtas. Būtent ieškovo atstovo veiksmai (neveikimas) sąlygojo įvykio kilimą. Žalos atsiradimo priežastis buvo projekte nurodyti netikslūs faktiniai duomenys, kurių nurodymui įtakos turėjo ieškovo neteisėti veiksmai ir/ar neveikimas, būtent techninio projekto aplaidus suderinimas bei patvirtinimas. Be to, ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina išlaidų patyrimo fakto. Nepateikti mokėjimo faktą pagrindžiantys dokumentai. Pagal UAB „Eltecha“ pateiktą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai atlikti dėl antro rasto kabelio gedimo, kuris išaiškėjo tik kabelio bandymo paaukštinta įtampa metu. Šis gedimas nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su atsakovo vykdyta veikla. Įvykio metu apgadintas kabelis buvo ne naujas, todėl kabelio remonto darbams panaudotoms medžiagoms turi būti taikomas fizinio nusidėvėjimo koeficientas.
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo UAB „Požeminių linijų statyba“ buvo sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kurios galiojimo laikotarpiu (nuo 2015-02-08 iki 2016-02-07) buvo apdrausta atsakovo veiklos ir produkto civilinė atsakomybė. 2015-06-28 gavus pranešimą apie įvykį buvo pradėtas žalos administravimas. UAB DK „PZU Lietuva“ atlikto žalos bylos administravimo metu nustatyta, kad draudėjas pagal subrangos sutartį su UAB „Fima“ vadovaudamasis generalinio rangovo (UAB „Fima“) pateiktais projektais vykdė šviesolaidinės kabelinės linijos įrengimo darbus. 2015-06-24 atliekant horizontalaus kryptinio gręžimo darbus apie 300 m. nuo Alytaus miesto ribos 1 m. gylyje buvo pažeistas UAB „Dzūkijos vandenys“ elektros kabelis. Pagal žalos byloje pateiktus dokumentus nustatyta, kad suderintame projekte (tame tarpe ir su ieškovu UAB „Dzūkijos vandenys“, kurio atstovo V. K. parašas/derinimas yra projekto topografinės nuotraukos brėžinio 1 lape) ir topografinėje nuotraukoje ieškovui priklausantis elektros kabelis nebuvo pažymėtas. Žalos bylos administravimo metu padaryta išvada, jog draudėjo veiksmuose dėl įvykio neteisėtumo nėra. Įvykis draudžiamuoju nepripažintas. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovo atsakovas prieš įvykį buvo supažindintas su ieškovui priklausančio kabelio buvimo vieta. Darbai buvo atliekami pagal su visomis atsakingomis institucijomis ir suinteresuotais asmenimis suderintą topografinę nuotrauką, kurioje šis kabelis nepažymėtas. Būtent ieškovo atstovo veiksmai sąlygojo įvykio kilimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas. Nepateikta apmokėjimo faktą patvirtinančių įrodymų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Valstybei iš ieškovo priteisė 5,22 Eur pašto išlaidų.
Teismas nustatė, kad 2015-06-24 atsakovė UAB „Požeminių linijų statyba“ vykdė darbus pagal projektą (duomenys neskelbtini); 3 metrų gylyje buvo tiesiama šviesolaidinė kabelinė linija (ŠKL). Vykdant horizontalaus kryptinio gręžimo darbus, grąžtui iškylant, apie 300 m. nuo Alytaus miesto ribos, dešinėje pusėje, 1 metro gylyje, buvo pažeistas UAB „Dzūkijos vandenys“ priklausantis aukštos įtampos kabelis (10 kV). Darbai buvo vykdomi uždaru būdu, todėl kabelio pažeidimo atsakovė nepastebėjo ir nežinojo. Ši aplinkybė paaiškėjo tik atvykus ieškovės UAB „Dzūkijos vandenys“ darbuotojams. Atvykę darbuotojai informavo atsakovę, kad kabelis yra įžemėjęs, tuomet atsakovės darbuotojai pažeidimo vietą atkasė ir paruošė ją atstatymo darbams. Dėl kabelio pažeidimo buvo sutrikdytas elektros energijos tiekimas į Strielčių vandenvietę.
Alytaus miesto savivaldybės administracijos miesto skyrius 2015-06-01 išdavė leidimą atlikti kasinėjimo darbus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal suderintą projektą; su būsimais kasinėjimo darbais sutiko ir ieškovė. UAB „Dzūkijos vandenys“ atstovas V. K. projekto topografinės nuotraukos 1 lape projektą suderino, pasirašė ir pavirtino antspaudu su žyma– „Derinta nuo 1-11 psl. Kviesti atstovą“. Suderinto projekto topografinėje nuotraukoje kabelis nebuvo pažymėtas; topografinėje nuotraukoje darbų vykdymo zonoje elektros kabelis taip pat nebuvo pažymėtas. Elektros kabelis buvo pažeistas teritorijoje, kuri atvaizduota 13-ame techninio darbo projekto puslapyje, t.y. teritorijoje už suderinimo ribų. Ieškovė iš esmės pripažino, kad darbo projekte kabelis nebuvo pažymėtas, pripažino, kad buvo susitarta dėl atstovo kvietimo atliekant darbus nuo 1-o iki 11-o puslapio.
Ieškovė kreipėsi į draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo, tačiau trečiasis asmuo DK „PZU Lietuva“, pas kurį atsakovė UAB „Požeminių linijų statyba“ buvo apsidraudusi savo veiklą, 2015-09-18 išnagrinėjusi žalos bylą priėmė sprendimą, kuriuo įvykio nepripažino draudiminiu ir atsisakė išmokėti ieškovei draudimo išmoką. Ieškovė draudimo kompanijos sprendimo neskundė, todėl laikytina, jog su sprendimu sutiko.
Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog darbų vykdymas organizuotas pagal patvirtintą dokumentaciją: išduotą leidimą, turimą topografinę nuotrauką, patvirtintą techninio darbo projektą ir 2015-06-01 išduotą leidimą, t.y. 24 dienos iki darbų pradžios. Teismas sprendė, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, iš kurių būtų kilusi žala ieškovei. Žalos atsiradimo priežastis – pačios ieškovės neatsakingi veiksmai, kurie pasireiškė tuo, kad techniniame projekte ieškovė nurodė netikslius duomenis. Byloje nenustatyta, kad atsakovė kabelį būtų pažeidusi tyčia. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nurodė, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo nenagrinėtinas, kadangi ieškinį atmetus šio reikalavimo nagrinėjimas nesukels teisinių pasekmių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas vertindamas trečiojo asmens atsisakymą išmokėti draudimo išmoką ir aplinkybę, kad šio sprendimo ieškovas neskundė, neįvertino, kad draudimo teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo sutarties pagrindu. Ieškovas nėra naudos gavėjas pagal šią sutartį. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo. Atsakovui atsisakius atlyginti žalą dėl žalos atlyginimo kreiptasi į teismą. T.y. nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas sutiko su trečiojo asmens (draudimo kompanijos) sprendimu dėl nedraudiminio įvykio, nes jo neskundė.
Teismas nevertino, kad siekiant įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, teisminio proceso metu ieškovė rėmėsi liudytojų parodymais. Liudytojai nurodė, kad atsakovės darbuotojas prieš atliekant šviesolaidinės kabelinės linijos klojimo darbus buvo atvykęs pas ieškovą, kur buvo supažindintas su schema, kurioje pavaizduotas ieškovo eksploatuojamas 10 kV elektros tiekimo kabelis. Liudytojai patvirtino, kad informacija apie kabelį darbų vykdymo vietoje buvo žinoma. Teismas sprendime neįvertino, kad būtent atsakovo kalti veiksmai, teisės aktų reikalavimų nesilaikymas, lėmė padarytos žalos atsiradimą. Apie liudytojų pateiktus įrodymus, atsakovės atstovo ir trečiojo asmens G. V. prisipažinimus, nesilaikius statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 59.11 p. reikalavimų, pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Požeminių linijų statyba“ prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, jog Alytaus miesto savivaldybės administracijos miesto skyrius 2015m. birželio 1 d. išdavė leidimą atlikti kasinėjimo darbus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal suderintą projektą. Šis projektas buvo suderintas ir su ieškovu UAB „Dzūkijos vandenys“. Ieškovo atstovas projekto topografinės nuotraukos pirmame lape pasirašė ir patvirtino antspaudu su žyma, jog „Derinta nuo 1– 11 psl. Kviesti atstovą“.
2015 m. birželio 25 d. atsakovas UAB „Požeminių linijų statyba“ , vykdydama šviesolaidinės kabelinės linijos klojimo darbus prie kelio Alytus-Praniūnai, tinkamai neužtikrino elektros kabelio apsaugos, dėl ko pažeidė ir sugadino UAB „Dzūkijos vandenys“ priklausantį 10 kV elektros tiekimo kabelį. Tai užfiksuota 2015 m. birželio 25 d. aktu „Dėl faktinių aplinkybių nustatymo“. Surašant minėtą aktą dalyvavo ir atsakovo UAB „Požeminių linijų statyba“ atstovas G. V., tačiau akto jis nepasirašė.
Atsakovas neneigia aplinkybės, jog kabelis buvo pažeistas, bet tai įvyko ne dėl jo kaltės. Elektros kabelis buvo pažeistas teritorijoj, kuri atvaizduota 13-ame techninio projekto puslapyje, t.y. teritorijoje už suderinimo ribų.
STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“, kuris patvirtintas Aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu, 7. 1 punktu nustatyta, jog žemės darbai – viena iš statinio statybos bendrųjų darbų rūšių, kai statybos reikmėms kasamas gruntas, pilamas atvežtinis gruntas ar atliekami požeminiai darbai. Kai statybvietei (žemės darbų vykdymo vietai) yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, statinio vadovas taip pat privalo: prieš žemės darbų vykdymo pradžią veikiančių inžinierinių tinklų bei kitų inžinierinių statinių apsaugos zonose suderinti su jų savininkais (naudotojais, valdytojais) saugos priemones ir įvykdyti elektros, šilumos tinklų, naftotiekio, dujotiekio, kitų inžinierinių tinklų savininkų (naudotojų), valstybei priklausančių melioracijos statinių valdytojo nurodymus; patikslinti planą (geodezinę nuotrauką), jei statybos leidimas arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų raštiški pritarimai (kai jie yra reikalingi) gauti daugiau nei prieš 1 metus (12. 8 punktas). Jei statybos aikštelėje požeminių inžinierinių statinių vietos tiksliai nežinomos, šių statinių savininkai (naudotojai, valdytojai) ar jų atstovai privalo būti žemės darbų vykdymo vietoje, kol bus nustatyta tiksli šių statinių vieta (13 punktas).
STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 21 punktu nustatyta, jog prieš pradėdamas žemės kasimo darbus inžinierinių tinklų, susisiekimo komunikacijų ir kitų objektų apsaugos zonose (statybvietėje ar šalia jos), rangovas privalo raštu (faksu, telefonograma) iškviesti minėtų objektų savininkų ar naudotojų atstovus (nurodant atvykimo vietą ir laiką).
Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo G. V., kuris yra atsakovo darbuotojas, buvo atvykęs į UAB „Dzūkijos vandenys“. Ieškovo darbuotojai vyriausias energetikas R. M. ir GIS inžinierė J. M. supažindino trečiąjį asmenį G. V. su schema, kurioje pavaizduotas ieškovo eksploatuojamas 10 kV elektros tiekimo kabelis. Šias aplinkybes apeliacinėje instancijoje patvirtino ieškovo atstovai R. M., J. M., jų nepaneigė G. V..
Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovas tinkamai nesivadovavo STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“, t.y, prieš pradedant kasimo darbus elektros kabelio buvimo zonoje nebuvo iškviestas ieškovo atstovas, kas sąlygojo elektros kabelio pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įvykusio pažeidimo aplinkybes, STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ reikalavimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi yra visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246 6. 249 straipsniai).
Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), aktas – žiniaraštis „Dėl atliktų darbų priėmimo ir išlaidų apskaičiavimo, PVM sąskaita faktūra patvirtina ieškovo turėtas 7472, 07 Eur išlaidas, kurias ieškovas patyrė dėl pažeisto elektros kabelio remonto darbų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas UAB „Dzūkijos vandenys“ ieškinį pateikė teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis (EPP), todėl už ieškinį turėjo sumokėti 75 procentus mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovas sumokėjo 224, 16 Eur žyminio mokesčio, nors turėjo sumokėti 168 Eur. Reiškia, jog ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, todėl ieškovui grąžintina 56, 16 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Ieškovas už apeliacinį skundą buvo sumokėjęs 30,75 Eur žyminį mokestį, bet pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą sumokėti trūkstamus 137, 25 Eur, ką ieškovas ir padarė.
Iš atsakovo ieškovui priteistina 336 Eur turėtų žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai turėjo 14,69 Eur išlaidų įteikiant procesinius dokumentus, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 14, 69 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Požeminių linijų statyba“, įmonės kodas 300011327, ieškovui UAB „Dzūkijos vandenys“, įmonės kodas 149566841, 7427, 07 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt septynis eurus ir septynis centus) žalai atlyginti, 336 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio išlaidų, valstybei 14, 69 Eur teismų turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus (šios išlaidos sumokamos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Ieškovui UAB „Dzūkijos vandenys“, įmonės kodas 149566841, grąžinti 56, 16 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2015-10-09 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB)
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.