Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant vertėjai Katerinai Chvatovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2015 m. balandžio 6 d. apie 22.30val., viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilių girtumas), trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas sulaikyti įtariamąją, elgėsi agresyviai, bandė atsistoti tarp pareigūnų ir sulaikytosios, kišo rankas, nesilaikė saugaus atstumo, buvo kelis kartus įspėtas, kad netrukdytų, t.y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. 2015 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną, jis ėjo namo, kai pamatė pareigūnus, kurie sulaikinėjo jo kaimynę, ir jis sustojo pasižiūrėti. Tada paskambino sugyventinei, kad ši jam išneštų cigaretę, ir kai ji išėjo, stovėjo ir rūkė, nieko nedarė. O po to policijos pareigūnai jį sumušė, be jokio pagrindo jam ir jo sugyventinei, kuri išėjo su naktiniais, papurškė dujų, pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į PK. Taip pat nurodė, kad įvykio dieną buvo išgėręs, tačiau jautėsi normaliai (b.l. 14)

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. P. nurodė, kad su V. Č. gyvena nesusituokę jau 13 metų. Paaiškino, kad apie 21 val. jai paskambino V. Č., paprašė išnešti į lauką cigarečių, ji jau tuo metu gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. Į lauką išėjo su naktiniais, išnešė V. Č. cigarečių, ir pamatė, kad kieme yra policijos pareigūnai. V. Č. jai pasakė, kad policijos pareigūnai sulaikė kaimynę Ritą. Ji jam davė cigarečių ir jau ruošėsi eiti namo, kai keliu ėjęs vyras paprašė jos cigarečių. Ji tam vyrui parodė nepadorų ženklą, o policijos pareigūnai pagalvojo, kad tai jiems rodoma, pradėjo jai šviesti žibintuvėliu į veidą, vėliau papurškė jai į veidą dujų. Ji matė, kaip V. Č. buvo pargriautas, ji bandė jį uždengti. Jos sugyventinis buvo mušamas. Ji su policijos pareigūnais nesiginčijo, matė, kaip V. Č. buvo sodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Taip pat nurodė, kad jie su V. Č. stovėjo prie laiptinės, o policijos automobilis stovėjo iki 100 metrų atstumu nuo jų. Kai ji išėjo iš namų į lauką, V. Č. stovėjo vienas, policijos pareigūnai tuo metu buvo prie savo automobilio, jis nesikeikė, netrukdė pareigūnams sulaikyti kaimynės, nes ji jau tuo metu buvo automobilyje. (b.l. 14-15).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. K. paaiškino, kad dalyvavo bendrame reide su policijos pareigūnais, ir darė reportažą apie narkotikų platintojos sulaikymą Paneriuose. Sulaikymo metu buvo narkotikų platintojos kaimynai (vyras ir moteris), kurie agresyviai reiškė nepasitenkinimą. Kaimynai bandė brautis tarp narkotikų platintojos ir policijos pareigūnų, rėkavo, trukdė policijos pareigūnams. Taip pat nurodė, kad reportažo metui buvo filmuojama tik narkotikų platintoja, kiti asmenys nebuvo filmuojami, visas veiksmas vyko prie įėjimo į laiptinę ant laiptų. Jis nematė, kad pareigūnai būtų naudoję fizinę jėgą V. Č. atžvilgiu, tačiau šio reportažo metu buvo sulaikyta narkotikų prekeivė, bei du asmenys, trukdė policijos pareigūnams (b.l. 29-30).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. P. parodė, kad reido metu dirbo su pareigūnais Ž. A., V. S., kartu buvo ir operatorius P. K.. Pareigūnai turėjo informacijos, kad moteris, gyvenanti Vaduvos gatvėje, parduoda narkotikus. Tikrinant minėtą informaciją, pareigūnai sulaikė moterį, kuri turėjo narkotinių medžiagų namo laiptinėje ir su ja išėję aiškinosi situaciją šalia laiptinės paradinių durų, kai iš išėjo moteris ir V. Č. (sulaikytosios kaimynai), kurie brovėsi tarp pareigūnų ir sulaikytos narkotikų prekeivės, pradėjo trukdyti pareigūnams dirbti. Minėti asmenys buvo daug kartų buvo įspėti, tačiau nereagavo, vis tiek lindo, todėl buvo panaudotos specialios priemonės – dujos, vėliau minėti asmenys nuvesti į tarnybinį automobilį (b.l. 30).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. S. parodė, kad pagal turimą informaciją atvyko į Vaduvos gatvėje esantį bendrabutį, kuriame buvo sulaikyta moteris, kaip įtariama prekiaujanti narkotikais. Vėliau iš tos pačios laiptinės išėjo vyras ir moteris, kaip pareigūnas suprato sulaikytosios kaimynai. Jiems išėjus prasidėjo stumdymai, jie nevykdė pareigūnų nurodymų, vyras vis bandė atsistoti tarp jų. Jam kelis kartus buvo nurodyta atsitraukti, laikytis atstumo, tačiau jis neklausė, todėl buvo panaudotos dujos ir asmuo sulaikytas. Į komisariatą buvo pristatyti abu kaimynai, ir vyras, ir moteris, kadangi jie abu trukdė pareigūnams, įvykio vietoje buvo sumaištis, viskas vyko greitai, buvo daug žmonių vienoje vietoje. Palaikė tarnybiniame pranešime (b.l. 37) nurodytas aplinkybes (b.l. 37-38).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. A. parodė, kad reido metu buvo sulaikyta mergina už prekyba narkotikais, taip pat buvo sulaikyti vyras ir moteris, kurie trukdė pareigūnams dirbti. Konkrečių įvykio aplinkybių neprisimena. Nurodė, kad gyveno maždaug prieš 12 metų Ateities g. bendrabutyje, tačiau savo kaimynų neprisimena. Bendrabutis buvo probleminis, tačiau V. Č. prisimena kaip minėtame įvykyje sulaikytą asmenį, bet ne kaip savo kaimyną.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kupos 2-o būrio vyr. patrulio P. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val. patruliavimo metu turėjo informacijos, kad vakarais adresu Vaduvos g. 23, mergina parduoda narkotines medžiagas. Tikrindami minėtą informaciją, pareigūnai nuvyko nurodytu adresu, ir apie 22.30 val. pastebėjo apibūdintus požymius atitinkančią merginą, kuri išėjo iš namo laiptinės. Prie merginos priėję pareigūnai prisistatė, ji rankose turėjo maišelį su kaip įtariama narkotine medžiaga, tačiau mergina nieko negalėjo paaiškinti dėl minėtos medžiagos. P. A. uždėjo merginai antrankius, ir bendraujant su ja, iš laiptinės išėjo vyras ir moteris, kurie pradėjo reikalauti paaiškinimo už ką sulaikyta jų kaimynė, keiktis necenzūriniais žodžiais. Minėti asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės, reikalauta netrukdyti policijos darbui, tačiau vyras ir moteris toliau elgėsi agresyviai, keikėsi, bandė atsistoti tarp pareigūnų ir sulaikytos merginos, kišo rankas, nesilaikė saugaus atstumo, todėl prieš juos buvo panaudotos dujos, iškviestas papildomas ekipažas asmenims pristatyti į PK (b.l. 3).

Analogiškos aplinkybė nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kupos 3-o būrio vyr. patrulio V. S. tarnybiniame pranešime, kad sulaikius įtariamąją už narkotikų prekybą, ir aiškinantis situaciją, iš laiptinės išėję vyras ir moteris pradėjo pareigūnams trukdyti, reikalauti paaiškinti už ką sulaikyta jų kaimynė, keiktis necenzūriniais žodžiais, kišo rankas, nesilaikė saugaus atstumo, į pareigūnų perspėjimus nereagavo (b.l. 4).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Č. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nežino už ką jį sulaikė (b.l. 2), bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko nedarė, pareigūnams netrukdė, tik stovėjo ir žiūrėjo, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės. Byloje liudytoja apklaustos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinės K. P. parodymus teismo posėdžio metu teismas vertina kritiškai, kaip duotus suinteresuoto asmens bei paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. V. Č. kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulių P. P., V. S. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 3,4), pareigūnų P. P., V. S., Ž. A. parodymai teismo posėdžio metu, liudytojo P. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai, alkotesterio duomenys (b.l. 5). Policijos pareigūnai asmeniškai V. Č. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus bei teismo posėdžio metu duotus parodymus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. Č. trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 49 metų amžiaus, išsiskyręs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 6), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 10), teistas (b.l. 9). V. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. Č. minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.