Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorės Dainos Songailienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012 m. gruodžio 2 d. apie 8.00 val. Šiaulių r., Kužių mstl. ribose, kelio Šiauliai-Palanga 14 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais policijos ženklais „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 200,00 Lt kyšį valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui T. J. ir patruliui G. N., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir taip išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., padėjo 200 Lt banknotą (Nr. AE 2760177) į pareigūnų alkoholio kiekio matuoklio dėžutę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo kaimynas vardu Sigis, paprašė, kad jį nuvežtų pas sūnų į kaimą, nes jis pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Sigis iš savo draugo pasiskolino automobilį „MB Sprinter 412“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (nes pats automobilio neturi). Minėtu automobiliu 2012 m. gruodžio 2 d. apie 8.00 val. išvažiavo iš Šeduvos link Telšių. Bevažiuojant, Kužių miestelyje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie norėjo patikrinti dokumentus. Padavus policijos pareigūnams dokumentus, jie liepė su jais eiti į tarnybinį automobilį, nes pasak pareigūnų jiems pasirodė jis (A. S.) įtartinas. Priėjus prie policijos automobilio, vienas iš pareigūnų iš automobilio vidaus išėmė dėžutę su alkoholio kiekio matuokliu ir norėjo patikrinti girtumą. Nenorėdamas, kad būtų patikrintas, t. y. bandė to išvengti. Todėl į dėžutę nuo alkoholio kiekio matuoklio, padėjo 200 Lt, tačiau pareigūnai, jam pradėjo sakyti, kad nereikia ir vis vien liepė pūsti. Pripūtė 0,89 prom. Tada buvo iškviesti kiti policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas, kadangi norėjo papirkti policijos pareigūnus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Taip elgėsi, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą išgėrus, nes tikrai iš vakaro buvo vartojęs alkoholinius gėrimus (34-35, 43-44 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y. :

- 2012-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio A-11 atkarpa Šiauliai - Palanga, Kužių k., Šiaulių r.; užrakintas tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į Šiaulių m., pusę; atrakinus ir atidarius tarnybinio automobilio keleivio pusės dureles, ant galinės sėdynės matomas alkoholio kiekio matuoklio dėžė, kurioje yra įdėta 200 Lt kupiūra Nr. AE 2760177; nuo tarnybinio automobilio maždaug 20 metrų atstumu stovi automobilis „MB Sprinter 412“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ; baigus įvykio vietos apžiūra paimta: 200 Lt kupiūra Nr. AE 2760177 ir automobilis „MB Sprinter 412“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (4-7 b. l.);

- liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio 2 d. apie 8 val., jam dirbant kartu su patruliu su G. N., kelio A-11 Šiauliai-Palanga 14 km buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz Sprinter 412“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo A. S.. Pasak T. J., nuo vairuotojo A. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis buvo pakviestas eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti girtumo; einant į tarnybinį automobilį, pastebėjo, kad A. S. kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. A. S. bandė į uniforminių kelnių kišenę įkišti dviejų šimtų litų kupiūrą, kad nereiktų tikrintis alkoholio matuokliu, tačiau buvo įspėtas dėl neteisėtų veiksmų. Patikrinus A. S. girtumo laipsnį alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 0,89 promilių girtumas, tada A. S. 200,00 Lt kupiūrą padėjo į alkoholio kiekio matuoklio dėžutę. Apie šį bandymą papirkti buvo pranešta Šiaulių VPK budėtojui, kuris suorganizavo šios veikos įforminimą. Jo kolega G. N. buvo šalia ji, kai bendravo su A. S. bei kai jis norėjo papirkti, tiksliau norėjo juos abu pareigūnus papirkti. Vairuotojui A. S. buvo išaiškintas jo padarytas pažeidimas, ji teisės ir pareigos ir surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad automobilį vairavo išgėręs. Su pažeidimu A. S. sutiko (25-26 b. l.);

- liudytojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra analogiški liudytojo T. J. parodymams (27-28 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo A. S. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo parodymų turinys, liudytojų T. J., G. N. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. įrodymai įrodo, kad A. S. tiesiogiai davė 200,00 Lt policijos pareigūnams, tuo padarydamas papirkimą. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybės atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginė tyčia) pagrįsti. Kaltinamasis A. S. davė 200 Lt (t. y. padėdamas 200 Lt banknotą į pareigūnų alkoholio kiekio matuoklio dėžutę) valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui T. J. ir patruliui G. N., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, tokiu būdu siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl A. S. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2 d., požymius. Veika teisingai kvalifikuota pagal minėtą straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašomas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų nuostatų pažeidimo, o ne dėl LR BK numatytų nuostatų pažeidimo, tikslintinas kaltinimas vietoj „taip išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR BK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., padėjo 200 Lt banknotą (Nr. AE 2760177) į pareigūnų alkoholio kiekio matuoklio dėžutę“ ,nurodant kad „taip išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., padėjo 200 Lt banknotą (Nr. AE 2760177) į pareigūnų alkoholio kiekio matuoklio dėžutę“.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., skirti bausmę – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo skirti mažesnę baudą, nes šiuo metu yra bedarbis, bei paskirtą baudą išdėstyti sumokėti per vienerius metus (87 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. A. S. teisiamas pirmą kartą (66 b. l.). A. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (58-62 b. l.), nedirbantis, 2012-12-03 duomenimis, A. S. 2012-07-25 - 2012-08-28 buvo registruotas darbo biržoje, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (68 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. S. straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme už apysunkį nusikaltimą numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-02, 8.00 val. iki 2012-12-03, 10.25 val. išbūtas laikas (29-30 b. l.).

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (45-46, 80 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Kaip jau minėta, A. S. šiuo metu yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. S. turtinė padėtis yra sunki, dėl to jam nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

- vienas 200,00 Lt nominalo banknotas Nr. AE 2760177, kuris perduotas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (16-18 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (LR BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 15 MGL (1 950 Lt) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-02, 8.00 val. iki 2012-12-03, 10.25 val. (dvi paros), ir laikyti, kad A. S. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) baudos. Galutinis mokėtinos baudos dydis – 11 MGL (1 430 Lt).

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus – vieną 200 Lt nominalo banknotą AE 2760177, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Kaltinamasis A. S. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.