- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- ATP-80-498/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08326-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 12 d. apie 16 val. 50 min. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 pakelį pieniškų virtų dešrelių „Lietuviškos“, 260 g, kurių vertė 1,36 Eur (4,69 Lt.) Tokie J. M. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-11-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naują nutarimą šioje byloje - J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.
Institucija skunde nurodo, kad teismui pagrindą tikėti J. M. pateikta įvykio versija sudarė tai, kad jo paaiškinimas teisme visiškai atitiko jo rašytinį paaiškinimą bei visą įvykio situaciją - J. M. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniame paaiškinime nuosekliai teigė, kad jis nepasiėmė parduotuvėje krepšio, todėl įsidėjo dešreles į kišenę, o paskui pamiršo už jas susimokėti. Jokių objektyvių neginčytinų duomenų, galinčių paneigti J. M. paaiškinimus, teismas nenustatė. Be to, pažymėjo, kad J. M. yra garbingo amžiaus ir vertinant su jau aptartomis aplinkybėmis, leido tikėti jo paaiškinimų nuoširdumu ir tikrumu.
Skunde nurodo, kad teismas vertindamas J. M. psichinį santykį su daroma veika ir pasekmėmis vertino išimtinai trauktino administracinėn atsakomybėn asmens parodymais, ignoruodamas kitus byloje surinktus įrodymus. Skunde rašo, kad teisės mokslas skelbia, jog apie asmens tyčios turinį sprendžiama ne tik atsižvelgiant į asmens parodymus, bet ir į objektyviuosius teisės pažeidimo požymius. Jei asmens parodymai sutampa su objektyviaisiais požymiais, tokiu atveju galima padaryti atitinkamas išvadas dėl asmens psichinio santykio su daroma veika ir pasekmėmis. Institucija skunde nurodo, kad teismas nenustatė, kokie įrodymai, be J. M. parodymų, patvirtina jo kaltės nebuvimą ir nepagrindė J. M. parodymus jokiais objektyviais duomenimis. J. M. parodymus nepatvirtina jokie kiti duomenys. Teismas neįvertino svarbios aplinkybės, jog J. M. buvo baustas administracine tvarka už padarytą pažeidimą analogiškomis aplinkybėmis.
Taigi atsižvelgiant į objektyviuosius požymius, į pažeidėjo asmenybę Institucija skunde konstatuoja, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai nustatė, jog J. M. veikoje nėra subjektyvaus požymio - kaltės, todėl toks teismo sprendimas turi būti panaikintas, o J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 50 straipsnį ir neprieštarauja, kad vadovaujanti ATPK 30¹straispnio nuostatomis nuobauda būtų švelninama.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs apylinkės teismo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius pažeidimo subjektyviojo elemento kaltės.
ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose nustatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų dviejų eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010). Apylinkės teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens psichinį santykį su daroma veika nepagrįstai atsižvelgė į asmens garbingą amžių, jo paaiškinimų nuoseklumą ir tuo pagrindu nenustatė ATPK 50 straipsnio kvalifikavimui būtino subjektyviosios pusės elemento - tyčios.
Objektyvioji administracinio teisės pažeidimo pusė, tai yra tai, kad J. M. PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 pakelį pieniškų virtų dešrelių „Lietuviškos“, 260 g, kurių vertė 1,36 Eur (4,69 Lt.) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1,2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakvitavimu (b.l. 5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugumo specialisto paaiškinimu (b.l. 6), J. M. paaiškinimu apie faktines bylos aplinkybes (b.l. 10). Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. kaltės ir jos formos, akcentuotina, kad pats J. M. pripažino atlikęs minėtus neteisėtus veiksmus (b.l.10), nurodė, kad paėmė dešreles ir įsidėjo į kišenę. J. M. teiginys, jog, jis pamiršo susimokėti, administracinės atsakomybės nešalina. Nors J. M. ir nuosekliai teigė, kad sąmoningai nenorėjo pavogti dešrelių, o pamiršo susimokėti, faktinių pažeidimo aplinkybių neneigė, tačiau tai neįrodo jo kaltės nebuvimo ir laikytina administracinėn atsakomybės trauktino asmens gynybine pozicija. Vien apsilankymas prekybos centre rodo asmens ketinimą įsigyti tam tikrų prekių, taip pat faktas, kad asmuo prekę įsidėjo į kišenę leidžia daryti išvadą, kad J. M. sąmoningai norėjo paslėpti prekę ir pasišalinti už ją neatsiskaitęs. Be to atkreiptinas dėmesys, kad metų bėgyje, 2014-04-28, J. M. dėl analogiško teisės pažeidimo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 8).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir išaiškinimus, konstatuoja, kad J. M. kaltė (tyčia) dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo nustatyta.
ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į J. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis sulaukęs daugiau kaip 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), į tai, kad pagrobtas mažo kiekio (260 g.) ir mažos vertės (1,36 Eur) daiktas, taip pat vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2009-04-10 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas), apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. M. skiriant įspėjimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
J. M. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Ši nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.