Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. B. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe, apgaule užvaldė svetimą turtą :

2012-01-09, tiksliau nenustatytu laiku, prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, internetinėje svetainėje, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, naudodamiesi internetu, prisijungė prie tinklapio www.skelbiu.lt bei patalpino skelbimą, kad už 400 Lt parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 3GS“, kurio iš tikrųjų neturėjo ir nepardavinėjo, po to E. V. už parduodamą telefoną į nurodytą V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedus 400 Lt, telefono nepardavė, pinigų E. V. negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. V. priklausančius 400 Lt.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai. Apklaustas teisme nurodė, jog įvykio dieną su A. G. susitarė patalpinti į internetinę erdvę melagingą skelbimą, jog parduoda telefoną, ir taip įgyti pinigų. Todėl abu nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, kur internetinėje svetainėje patalpino skelbimą, jog už 400 lt. parduoda telefoną „Apple Iphone 3GS“, kurio iš tikrųjų neturėjo, nurodė savo banko sąskaitos numerį ir savo telefono numerį. Paskambinus nukentėjusiajam, su šiuo susitarė, kad kai perves jam į banko sąskaitą pinigus, jis telefoną išsiųs nukentėjusiajam. Apie šituos reikalus viską žinojo ir A. G.. Nukentėjusiajam pervedus pinigus, jis pinigus nuo sąskaitos nuėmė, o telefono nesiuntė, nes jo ir neturėjo. Pinigus išleido kartu su A. G..

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog nusikaltimo aplinkybių dabar nepamena. Panašias į inkriminuojamą nusikalstamas veikas su V. B. yra įvykdęs kelias. Gautis pinigus išleisdavo po lygiai. Su nukentėjusiuoju E. V. jis telefonu nekalbėjo. Iš pagarsintų A. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog kaltinamasis nurodė, kad V. B. yra jo kaimynas ir draugas. Iki 2012 m. gal sausio mėn. 2 d. (tiksliai nepamena) jis nežinojo, kad V. B. uždarbiauja tuo, kad internete patalpina skelbimą apie neva parduodamą daiktą (dažniausiai mobilaus ryšio telefoną) ir kai suinteresuotas asmuo jam skambino ar rašė el. pranešimą, V. B. prašė pervesti pinigus už tą daiktą į banko sąskaitą ir žadėjo, gavęs pinigus, iš karto daiktą atsiųsti. Bet gavęs pinigus, V. B. jokio daikto nepersiuntinėjo, nes to daikto neturėjo. Visa tai jam papasakojo pats V. B.. Iki minėtos dienos jis nežinojo, kad V. B. taip daro, pats nieko panašaus nedarė. Kai V. B. jam tai papasakojo, pasiūlė, kad jis nurodytų skelbime savo telefono numerį, kalbėtųsi su pirkėjais, siūlė atidaryti sąskaitą jo vardu, į kurią būtų pervedami pinigai, bet jis nesutiko, nes bijojo būti pagautas ir nubaustas. Tačiau jis žinojo, kad V. B. verčiasi neteisėta veikla ir daug kartų buvo su V. B., kai šis talpino skelbimus, bendravo su pirkėjais, nuiminėdavo pervestus pinigus iš bankomato ar banke. Gautus pinigus V. B. imdavo sau, bet jo prašymu už tuos pinigus pirkdavo jiems abiems maistą, alkoholinius gėrimus, pirko jam drabužius (sportbačius), kartą nupirko mobilaus ryšio telefoną, apmokėdavo jam už kurą. Jis tiksliai neatsimena, ką darė 2012-01-09, tačiau galėjo tą dieną būti kartu su V. B. PC „Akropolis, Ozo g. 25, Vilniuje, interneto kavinėje, nes toje kavinėje su V. B. jis buvo daug kartų. Ten V. B. talpino į internetinę svetainę „Skelbiu.lt“ melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną (kartais fotoaparatą), o jis tuomet stovėjo šalia, viską stebėjo. Jis pritarė tokiai V. B. veiklai, nes pats turėjo iš to naudos. E. V. jis nepažįsta, nes su pirkėjais kalbėdavo pats V. B., jam jokių vardų, pavardžių neminėjo. (b.l. 94-95)

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų parodymų, V. B. ir A. G. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. V. parodymais, kad 2012-01-09 jis interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, jog už 400 Lt parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 3GS“ su pakuote, dokumentais. Susisiekęs su pardavėju skelbime nurodytu telefonu Nr. 8 691 79462 sutarė, kad jis pardavėjui į nurodytą banko sąskaitą perves 400 Lt, o telefonas jam bus per siuntų tarnybą atgabentas per 1-3 dienas. Pokalbio metu pardavėjas nurodė esantis iš Klaipėdos. SMS žinute pardavėjas atsiuntė tokius savo duomenis: V. B., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną apie 8.30 val. nuvyko į SEB banką, esantį Savanorių pr. 349a, Kaune, kur į minėtą sąskaitą pervedė 400 Lt. Jis iš karto paskambino pardavėjui, pasakė, kad pinigus pervedė, nurodė savo duomenis ir gyvenamąją vietą, kur turi būti atsiųstas telefonas. Po kiek laiko jam pardavėjas parašė, kad pinigus gavo ir išsiųs telefoną. Po kiek dienų negavęs telefono jis skambino pardavėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jokio telefono jis negavo, pervesti pinigai jam negrąžinti. Jam padaryta 400 Lt žala. 2012-01-09 jis pats naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 691 68113, iš šio telefono skambino pagal internete publikuotą skelbimą į telefoną Nr. 8 691 79462 telefono „Apple Iphone 3GS“ pardavėjui, taip pat su pardavėju bendravo SMS žinutėmis. Pinigus pardavėjui į šio nurodytą sąskaitą jis pervedė 2012-01-09 apie 8.37 val. (b.l. 7-8, 10)

Iš Internetinio portalo www.skelbiu.lt (http://www.skelbiu.lt/skelbimai/apple-iphone-3gs-32-gb-17-men-garantija-1301595.html) paskelbtų duomenų matyti, kad yra tokio turinio skelbimas : “Parduodu 100% originalu iphone 3gs 32gigu, deze, dokumetai, stoves idealus. Kaina derinama”. Be to, nurodyta, kad gamintojas – „Apple“, kaina – 400 Lt. Pardavėjo kontaktai – telefonas +37069179462. (b.l. 5)

Iš AB SEB banko pateiktų dokumentų matyti, kad AB SEB banko mokėjimo nurodymo laikas – 2012-01-09 8.37 val., operacijos Nr. 0277720120109000400000009, mokėtojas – E. V., gavėjas – V. B., pagal šį mokėjimo nurodymą 400 Lt pervesta į sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodyta mokėjimo paskirtis “Dėl telefono”. (b.l. 6)

Iš V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašo matyti, jog 2012-01-09 į sąskaitą buvo įskaityta 400 Lt, nurodyta piniginių lėšų įskaitymo priežastis – „Dėl telefono“, mokėtojas E. V., operacijos Nr. 0277720120109000400000009. Tą pačią dieną, t.y. 2012-01-09 nuo sąskaitos nuimta 396 Lt. (b.l. 23-27)

Iš mobiliojo ryšio abonentų išklotinių matyti, jog E. V. 2012-01-09 nuo 4.29 val. rašė SMS pranešimus į V. B. naudojamą abonentą, aktyviau SMS pranešimais jie pradėjo bendrauti maždaug nuo 8 val., bendravo ir vėliau – nuo 11.42 val. iki 11.55 val. bei nuo 15.20 val. iki 15.40 val., užfiksuoti E. V. skambučiai V. B. 8.32 val., 8.40 val., 10.32 val. (b.l. 35-44)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. B. su A. G., veikdami bendrininkų grupe, apgaule užvaldė svetimą turtą, kadangi žinodami, jog mobiliojo ryšio telefono neturi ir neparduos, melagingai pažadėjo parduoti telefoną, ir gavę 400 lt., pinigus panaudojo savo reikmėms, o telefono nepardavė. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teistas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turtinė žala neatlyginta, šiuo metu dirba, yra jauno amžiaus, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Skirdamas A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra tris kartus teistas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turtinė žala neatlyginta, šiuo metu mokosi, yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jauną amžių, nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Paskirtoji bausmė, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2013-02-14 Vilniaus rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme. Esant pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas.

E. V. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 400 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. G. su V. B. apgaule užvaldė nurodyto dydžio pinigų sumą, taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčija. Dėl to ieškinys tenkintinas visiškai.

V. B. ir A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki įsiteisės nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, bei visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su A. G..

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-14 Vilniaus rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę bausmę A. G. skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant 1 (vienerių) metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais: įpareigojant per elgesio apribojimo laiką tęsti mokslą, o taip pat uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir kavinėse, bendrauti su V. B., I. G., V. B.; uždraudžiant be institucijų, kontroliuojančių bausmės vykdymą, žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. B. ir A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti -panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir A. G. E. V. 400 lt. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.