- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- AN2-71-581/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00053-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK veiklos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. S. 2020 m. kovo 10 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) N. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Nutarimu N. B. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. vasario 24 d. 07.44 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nutarimą N. B. įstatymo nustatyta tvarka skundė apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti – administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jo atžvilgiu nutraukti, arba, pakeisti – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sušvelninti jam paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi N. B. skundas patenkintas iš dalies – Nutarimas pakeistas ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, N. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 8 aštuonių mėnesių.
Šalies argumentai
4. N. B. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, arba, netenkinus šio prašymo, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba daugiau sutrumpinti jos terminą. Skunde N. B. nurodo:
4.1. Skundą nagrinėjęs teismas nepagrįstai ignoravo jo skundo dalį dėl tyčios pažeisti KET 14 punkto reikalavimus nebuvimo. Apylinkės teismui konstatavus, kad jis sąžiningai klydo esantis blaivus, iš to seka, kad, sėsdamas vairuoti transporto priemonę, jis nesuvokė tokios savo veikos pavojingo pobūdžio, todėl nėra pagrindo kalbėti apie jo tiesioginę tyčią – siekį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam. Mano, kad sąžiningos klaidos dėl girtumo prisipažinimas eliminuoja ir netiesioginės tyčios buvimą jo veikoje, nes sąžiningai klysdamas, jis negalėjo numanyti, jog dėl jo veikimo gali atsirasti atitinkami įstatyme numatyti neigiami padariniai.
4.2. Vis tik pripažinus, kad jis veikė netiesiogine tyčia, pirmiau minėta aplinkybė privalėjo būti aptarta ir tinkamai įvertinta jam taikant administracinę nuobaudą. Šiuo atveju to padaryta nebuvo.
4.3. Net ir konstatavus, kad jis padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teisinis pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apylinkės teismas, skirdamas jam administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, ignoravo ANK 32 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais. Tai, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas nebūtų teisingas, pirmosios instancijos teismas pripažino jo padarytą nusižengimą įvertinęs atsitiktiniu, o jo asmenybę – išimtinai teigiama. Tačiau liko ignoruota jo kaltės forma, nusižengimo padarymo aplinkybės ir realus, bet ne rūšinis nusižengimo pavojingumas. Jo veiksmais nebuvo sukeltas joks pavojus eismo saugumui, jam nebuvo nustatyti jokie klinikiniai apsvaigimo požymiai, o praėjus keletui ar keliolikai minučių po testavimo, jo organizme alkoholio kiekis nebesiekė tos ribos, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Dėl to, įvertinus realų, bet ne rūšinį jo nusižengimo pavojingumą ir galimą jo kaltės formą bei kitas, teismo jau įvertintas aplinkybes, sietinas su jo asmenybe, šeimine padėtimi ir darbine veikla, ANK 32 straipsnio 2 dalies nurodyti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principai ne tik leido, bet ir įpareigojo teismą spręsti dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo apskritai arba bent minimalaus jos termino nustatymo. Atėmus teisę jam vairuoti transporto priemones net 8 mėnesiams, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę sąžiningai tikėdamas, kad jis visiškai blaivus ir objektyviai nebuvo apsvaigęs taip atimant ne tik iš jo, bet ir šeimos būtinas pragyvenimui pajamas nesilaikoma proporcingumo ir teisingumo principų, nes tarp realaus pažeidimo pavojingumo ir nuobaudos už jį teisingos pusiausvyros nėra. Laikas, kuris jau yra praėjęs nuo teisės vairuoti transporto priemones sulaikymo, yra pakankamas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, tuo pačiu ir prevenciniams.
Atsiliepimas
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas D. I. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su N. B. skundu nesutinka, kadangi apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtą procesinį sprendimą ir prašo jo skundo netenkinti.
5.1. Nurodo, kad administracinė nuobauda N. B. paskirta sankcijoje numatytose ribose, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį. Pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumus buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tačiau tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į jo daromus pažeidimus ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą, tuo pačiu siekiant ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad patyręs neigiamas veikos pasekmes ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti
6. Skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
8. Apeliaciniame skunde prašoma nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį argumentuojant, kad N. B. veiksmuose nebuvo šio administracinio nusižengimo subjektyviojo požymio – tyčios, arba, netenkinus šio prašymo, neskirti N. B. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą.
9. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo sprendimą, byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad tenkinti N. B. skunde išdėstytus prašymus nėra pagrindo.
10. Skunde N. B. argumentuoja, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios – jis nesiekė vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, o sąžiningai klydo manydamas, jog tai daro būdamas blaivas (alkoholį vartojo iš vakaro – 17.00 val. išgėrė 200-300 g brendžio, o automobilį vairavo kitą dieną, 7.44 val., prieš sėsdamas už vairo nejautė jokių neblaivumo požymių). Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia. Dėl to nėra jokio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenos remiantis šiais skunde išdėstytais argumentais.
Šalies argumentai
11. N. B. nesutinka ir su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniems mėnesiams bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti jos taikymo terminą.
12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių <...>.
13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
14. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas N. B. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sutrumpino suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nuo 12 iki 8 mėnesių. Tokį sprendimą teismas priėmė, atsižvelgęs į N. B. nustatytą neblaivumo laipsnį (0,47 promilės), nusižengimo padarymo aplinkybes, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuotus duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas 2015 m. už greičio viršijimą (baudą sumokėjęs), kitas aplinkybes. Nors N. B. skunde prašo dar labiau sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios poveikio priemonės visai neskirti, tačiau apygardos teismas konstatuoja, jog tam nėra pagrindo.
15. Pažymėtina, kad N. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą – 0,45 promilės). Be to, transporto priemonę jis vairavo mieste, ryte (07.44 val.), kai eismas yra intensyvus ir yra keliama didesnė grėsmė visuomenės bei eismo saugumui. N. B. skunde akcentuoja nusižengimo padarymo aplinkybes, kurios, pasak jo, mažina padaryto nusižengimo pavojingumą – alkoholį jis vartojo vakare, o automobilį vairavo ryte, sėdo už vairo manydamas, kad yra blaivas, jam nustatytas neblaivumo laipsnis neženkliai viršijo leistiną ribą; jam nebuvo nustatyti jokie klinikiniai neblaivumo požymiai, nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui ir kt., tačiau kaip jau aptarta pirmiau, administracinį nusižengimą jis padarė tyčia, žinojo, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tai ignoravo bei sėdo prie vairo neįsitikinęs savo būsena, kas rodo jo itin neatsakingą požiūrį į vairavimą bei aplinkinius. Be to, apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės apylinkės teismo jau buvo įvertintos, priimant sprendimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartą į jas atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu dar labiau trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos visai neskirti.
16. Skunduose N. B. dėsto ir aplinkybes dėl jam, jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones, tačiau šios aplinkybės pirmiau minėtos išvados nekeičia. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju N. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, tinkamai pasirūpinti savo šeima, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to apelianto skunduose dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankamu pagrindu dar labiau sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės terminą.
17. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad priešingai nei teigiama skunde, nėra jokio pagrindo manyti, kad N. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui.
18. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.