- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- 1-197-610/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35435-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nukentėjusysis
- M. V.
- Kaltinamasis
- G. B., A. S.
- Advokatai
- Remigijus Uckus
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiam M. V., kaltinamiesiems, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:
1) 2010 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. ir nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme;
2) 2014 m. gruodžio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nuteistas 90 parų arešto, pritaikius LR BK 641 str. paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto;
3) 2015 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir pagal LR BK 63 str. 4 d. ir 6 d. subendrinta, paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, LR BK 641 str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė dveji metai ir trisdešimt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. vasario 19 d. (t. 2, b. l. 80 – 87), kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d. , 214 str. 1d. 215 str. 1d., 198¹ str. 1d. ,
Aušra A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-02-12, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 182 str. 1d., 215 str. 1d..
Teismas išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
G. B. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule įgijo svetimą turtą, Aušra A. S. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. birželio 19 dieną, G. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrai su laisvėje esančia Aušra A. S. ir kitais nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2015 m. birželio 19 d. apie 15 val., nenustatytam asmeniui paskambinus M. V. į pastarojo laidinį TEO telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius Vilniaus policijos pareigūnu, melagingai nurodžius, kad per M. V. sąskaitą plaunami pinigai, telefonu paprašė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, M. V. patikėjęs apgaule, telefonu padiktavo prašomus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, G. B. veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, po to neteisėtai panaudojant M. V. banko AB „Swedbank“ bankas suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojus apgaulę – suklaidinant elektroninę sistemą ir pateikiant save kaip M. V., prisijungus prie M. V. sąskaitos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, t.y. neteisėtai pervedė M. V. priklausančius pinigus sekančiomis sumomis – 980 eurų į J. R. banko sąskaitą, nuo kurios banko sąskaitos G. B. nurodymu Aušra A. S. nuėmė 2015-06-20 01.56 val. bankomate esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, 500 eurų, po to 2015-06-20 01.57 val. bankomate esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, nuėmė 100 eurų, po to 2015-06-20 01.58 val. bankomate esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, nuėmė 100 eurų, po to 2015-06-20 01.59 val. bankomate esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, nuėmė 100 eurų, po to 2015-06-20 02.00 val. bankomate esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, nuėmė 50 eurų, po to 2015-06-20 02.01 val. bankomate esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, nuėmė 20 eurų, po to 2015-06-20 12.07 val. bankomate esančiame V.Krėvės pr. 26A, Kaunas, nuėmė 100 eurų, po to 2015-06-20 12.07 val. bankomate esančiame V.Krėvės pr. 26A, Kaunas, nuėmė 20 eurų, šiais bendrais veiksmais kaltinamieji G. B. ir Aušra A. S. apgaule įgijo M. V. priklausiusius 980 eurų, tęsiant nusikalstamas veikas, 2015-06-21 09.54 val., nenustatytam asmeniui, panaudojant internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant M. V. banko AB „Swedbank“ bankas suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojus apgaulę – suklaidinus elektroninę sistemą ir pateikiant save kaip M. V., prisijungus prie UAB „4finance“, internetinės svetainės, neteisėtai inicijavus finansinę operaciją M. V. vardu užpildžius paskolos paraišką, 300 eurų sumai, kurie buvo pervesti į M. V. sąskaitą, o po to nenustatytam asmeniui pinigus neteisėtai pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, nuo kurios G. B. nurodymu Aušros A. S. paprašytas nenustatytas asmuo, nuėmė 200 eurų 2015-06-22 14.08 val. ir 95 eurus 2015-06-22 15.04 val. bankomate, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, savo veiksmais G. B. ir Aušra A. S. UAB „4finance“ padarė 300 eurų turtinę žalą. Tęsiant nusikalstamą veiką 2015-06-21, 11:33 val., panaudojus internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant M. V. banko AB „Swedbank“ bankas suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojus apgaulę – suklaidinus elektroninę sistemą ir pateikus save kaip M. V., prisijungus prie UAB „4finance“, internetinės svetainės, neteisėtai inicijavus finansinę operaciją M. V. vardu užpildžius paskolos paraišką, 300 eurų sumai, kurie buvo pervesti į M. V. sąskaitą, o po to pinigus neteisėtai pervedus į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke nuo kurios G. B. nurodymu Aušros A. S. paprašytas tiksliai nenustatytas asmuo, nuėmė 295 eurus 2015-06-22 15.36 val. bankomate, esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, G. B. ir A.A. S. apgaule įgijo 300 eurų padarė UAB „Ferratum“ 300 eurų turtinę žalą.
Perskaičius kaltinamąjį aktą A. A. S. pareiškė, jog kalta prisipažįsta. Apklausta įrodymų tyrimo metu kaltinamoji iš esmės kaltės nepripažino. Parodė, kad kaltinamasis G. B. prašė jos gauti banko kortelę, nurodydamas, kad jam turi draugas pervesti pinigus. Paprašė draugės R., kad leistų pasinaudoti jos bankine sąskaita, ši sutiko, gavo iš jos kortelę, pin kodą, sąskaitos numerį. G. B. draugės sąskaitą jau buvo nurodžiusi anksčiau. Po to kai į sąskaitą buvo pervedami pinigai, paskambindavo G. B. ir pasakydavo, kad pinigus išgrynintu. Išgryninus pinigus atvykdavo nepažįstamas asmuo, jam pinigus perduodavo. Kad turi atvykti nurodydavo G. B., susisiekdavo su nepažįstamu asmeniu ir perduodavo jam pinigus. G. B. ar kitas jei nepažįstamas asmuo skambindavo ir tuo metu, kai pati būdavo prie bankomato. Iš viso taip grynino pinigus apie 5-6 kartus. Kaltinime nurodytais atvejais išgrynino pinigus. Vieną kartą dieną, kitą kartą naktį. Naktį buvo patogu, kadangi buvo svečiuose, išgrynino grįžtant į namus. Išgryninus pinigus namo parvežė vyriškis kuriuos jam perdavė. 2015 06 22 turėjo eiti su vaiku į polikliniką, todėl paprašė pinigus išgryninti kaimyno, po to vėl atvyko tas pats asmuo , jam perdavė pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pažįsta kaimyną, tačiau jo pavardės nežino. Taip pat yra gavusi ir kaltinamojo tėvo bankininkystės duomenis, juos perdavusi G. B.. Pinigus grynindavo mažomis sumomis, kadangi visos sumos iš karto neduoda. Jos atžvilgiu buvo daugiau ikiteisminių tyrimų dėl panašaus pobūdžio veikų, tik reikdavo ne išgryninti pinigus, o pervest lažybų punkte. Veiksmų atlikimo metu nežinojo ir nesuprato, kokiu būdu gauti pinigai. Tiktai vėliau gavusi informaciją iš banko, suprato, kad neteisėtais veiksmais. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu G. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015 metais birželio mėnesį pataisos namuose susipažino su D., kuris vėliau buvo nužudytas, šis paprašė banko sąskaitos, pasakė, kad atiduos 1/3 dalį nuo pervedamų sumų. Kadangi paties sąskaitos užblokuotos perdavė žinomą A.A. S. sąskaitą, į kurią anksčiau pervesdavo pinigų. Pervedus pinigus paskambindavo A.A. S. ir liepdavo juos išgryninti. A.A. S. pasakė, kad pinigus turi pervesti draugas, iš kur gauti neaiškino. Naudojosi dvejomis sąskaitomis R. ir savo tėvo. Žinojo, kad į jas bus pervesti apgaulės būdu gauti pinigai. Kokia tiksliai apgaulė bus panaudota nežinojo, tačiau mechanizmas buvo žinomas. Kad pervesti pinigai pranešdavo minėtas D. Po to skambindavo A.A. S. ir prašydavo išgryninti. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Nukentėjusysis M. V. parodė, kad įvykio laiku, po pietų paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė policijos pareigūnu iš Vilniaus policijos. Paaiškino, kad tiria bylą, dėl nesąžiningo darbuotojo veiksmų, per jo sąskaitą yra plaunami pinigai. Tuo metu patikėjo, nors žino, kad negalima pasakyti bankininkystės kodų, tačiau buvau paveiktas vaistų, patikėjo prisistačiusio žodžiais ir išvardino turėtos elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius. Skambinęs asmuo dar nurodė, kad neprasitartų, nes vykdoma slapta operacija. Su minėtu asmeniu bendravo kelis kartus. Vėliau nuvykus į banką paaiškėjo, kad iš sąskaitos dingę visi joje buvę pinigai. Reiškia 2500 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro, netekti pinigai, likusi dalis neturtinė žala. Dėl nusikaltimo patyrė nepatogumus, kadangi teko skolintis pinigų pragyvenimui.
Liudytoja J. R. apklausta įrodymų tyrimo metu parodė, kad 2015 metais A.A. S. buvo prašiusi pasinaudoti banko kortelės, prieš tai 2014 metais buvo nurodžiusi jai savo sąskaitos numerį, kad G. B. galėtu pervesti pinigų. A.A. S. kortelę pasiimdavo trumpam ir po to valandos bėgyje grąžindavo. Jai perduodavo banko kortelę ir pasakė PIN kodus. Apytikriai savaitės bėgyje taip kaltinamajai perdavė kortelę 3-4 kartus. Tiksliai laiko neprisimena, tačiau vėliausiai kaltinamajai kortelę yra davusi apie 22 valandą, tą kartą kortelę netrukus po 10-15 minučių A.A. S. grąžino, tikslinant aplinkybės parodė, kad tai galėjo būti ir apie 24 valanda. Tuo metu jos pačios pinigų sąskaitoje nebuvo. Kas ir kokias pinigų sumas turėjo pervesti, A.A. S. nesakė. Po 2015 m. birželio 20 dienos sužinojo, kad jos sąskaita užblokuota.
2015-06-24 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad M. V. pranešė, jog 2015-06-19 į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 342 67862 jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė esąs Vilniaus policijos tyrėju ir pranešė, kad per jo sąskaitą ,,Swedbank“ yra nelegaliai "plaunami" pinigai, paprašė bendradarbiavimui padiktuoti savo internetinės bankininkystės duomenis, bei liepė kelias dienas nesinaudoti savo sąskaita ir negryninti pinigų. 2015-06-24 M. V. patikrinęs savo sąskaitą, joje pasigedo 2670 eurų (t. 1, b. l. 9).
M. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad:
-2015-06-20 į J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 980 eurų;
-2015-06-21 į E. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 680 eurų;
-2015-06-22 iš UAB Ferratum banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų Ferratum Mini Paskola Nr. 163028;
-2015-06-22 į R. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų;
-2015-06-22 iš UAB 4FINANCE banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų SMScredit.lt kreditas, pagal sutartį Nr. 666834001;
-2015-06-22 22 į R. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų (t. 1, b. l. 13 – 17).
2015-09-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint AB „Swedbank“ pateiktus J. R. banko sąskaitos išrašus užfiksuota, jog :
-2015-06-20 iš M. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 980 eurų;
-2015-06-20 01:56:52 val. išgryninti 500 eurų Savanorių pr. 346, Kaunas;
-2015-06-20 01:57:31 val. išgryninti 100 eurų Savanorių pr. 346, Kaunas;
-2015-06-20 01:58:07 val. išgryninti 100 eurų Savanorių pr. 346, Kaunas;
-2015-06-20 01:59:09 val. išgryninti 100 eurų Savanorių pr. 346, Kaunas;
-2015-06-20 02:00:01 val. išgryninti 50 eurų Savanorių pr. 346, Kaunas;
-2015-06-20 02:01:01 val. išgryninti 20 eurų Savanorių pr. 346, Kaunas (t. 1, b. l. 142 – 145).
2015-09-17 apžiūros protokolu bei pridėtose nuotraukose asmenų, kurie pasinaudojo J. R. banko mokėjimo kortele bankomate, adresu Savanorių g. 346, Kaunas ir išgrynino pinigus. Užfiksuota moteris atlikusi pinigų gryninimo operacijas akivaizdžiai panaši į Aušrą A. S. (t. 1, b. l. 131 – 135).
2015-09-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta AB „Swedbank“ pateiktas E. R. banko sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, jog :
-2015-06-20 iš M. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų į E. R. banko sąskaitą;
-2015-06-20 02:05:07 val. išgryninti 500 eurų bankomate, adresu Chemikų g. 2, Jonava;
-2015-06-20 02:05:43 val. išgryninti 500 eurų bankomate, adresu Chemikų g. 2, Jonava;
-2015-06-21 iš M. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 680 eurų į E. R. banko sąskaitą;
-2015-06-21 12:50:16 val. išgryninti 680 eurų bankomate, adresu J. Basanavičiaus a. 9, Vilkaviškis (t. 1, b. l. 137 – 142).
R. B. banko sąskaitos išrašu, nustatyta, kad į minėtą sąskaitą 2015-06-22 iš M. V. banko sąskaitos pervesta 300 eurų; -2015-06-22 iš M. V. banko sąskaitos pervesta 300 eurų; -2015-06-22 14:08:04 val. išgryninti 200 eurų, Savanorių pr. 346, Kaunas; -2015-06-22 14:48:11 val. išgryninti 25 eurai, Savanorių pr. 346, Kaunas; -2015-06-22 15:05:15 val. išgryninti 95 eurai, Savanorių pr. 346, Kaunas; -2015-06-22 15:36:32 val. išgryninti 295 eurai, Savanorių pr. 346, Kaunas (t. 1, b. l. 169 – 171).
2015-10-13 apžiūros protokolu bei fotonuotraukomis nustatyta, kad apžiūrėtos nuotraukos asmenų, kurie pasinaudojo R. B. mokėjimo kortele, adresu Savanorių g. 346, Kaunas ir išgrynino pinigus. Pirmose nuotraukose matoma moteris, kuri pasinaudojo R. B. mokėjimo kortele, tačiau grynųjų pinigų nenuėmė. Minėtose nuotraukose galimai matoma moteris – A. A. S.. Kitose nuotraukose matomas vyras, kuris pasinaudojęs R. B. mokėjimo kortele išgrynino pinigus (t.1, b. l. 173 – 180).
Žemesnės instancijos teismas
2015-07-20 Policijos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad sąskaitos turėtojo R. B. sūnus yra kaltinamasis G. B. gim. 1989-07-11 (t. 1, b. l. 50).
2015-08-06 UAB ,,4Finance“ raštu, nustatyta, kad 2015-06-21, 09:54 val., iš internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini) prisijungta prie UAB ,,Finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt, užsiregistruota M. V. vardu bei pateikta paraiška 300 eurų kreditui gauti, pateiktas elektroninis paštas minde9898@gmail.com mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 673 89340. Tą pačią dieną iš UAB ,,4Finance“ į M. V. banko sąskaitą pervestas 300 eurų kreditas (t. 1, b. l. 68 – 71).
Žemesnės instancijos teismas
2015-10-12 UAB ,,Ferratum“ raštu, nustatyta, kad 2015-06-21, 11:33 val., iš internetinės prieigos, kurios IP 90.131.46.81 prisijungta prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt , užsiregistruota M. V. vardu bei pateikta paraiška 300 eurų kreditui gauti, pateiktas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-22, iš UAB ,,Ferratum“ į M. V. banko sąskaitą pervestas 300 eurų kreditas (t. 1, b. l. 82).
2015-08-03 tarnybiniu pranešimu dėl telefonų skambučių išklotinių analizės, skambučių išklotinėmis( nustatyta, kad į nukentėjusiojo M. V. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-20 13:20 val. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėta 3532 s., toliau 2015-06-21 13:32 val. skambinta ir kalbėta 77 s., toliau 2015-06-22 8:55 val. skambinta ir kalbėta 99 s., toliau skambinta 9:38 val. ir kalbėta 85 s. Šiuo laikotarpiu mobiliojo ryšio telefono aparatas, kurio Nr. 8 637 89340 (išankstinio apmokėjimo paslauga) veikė ir buvo naudojamas mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė Lietuva“ bokštų MAR01A, MAR01B, į kurių veikimo zoną įeina Marijampolės pataisos namai. Mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 117).
Pagal Marijampolės AVPK KP specialiųjų užduočių skyriaus raštą dėl IP adreso naudotojo nustatymo, IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė TELE2 ir buvo naudojamas 2015-06-21 mobiliojo ryšio telefonuose (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92).
Tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės nustatyta, kad sudarant sutartis dėl greitųjų kreditų buvo naudojamasi mobiliuoju internetu, naudojant mobiliojo ryšio telefoną 8 622 45735. Pagal celes minėtas telefono numeris veikė Marijampolės pataiso namų teritorijoje.( 2 t., 41-42)
2015-10-14 Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. 8 637 89340( kuriuo skambinta nukentėjusiajam) analizę, nustatyta, kad asmuo naudojantis šį abonento numerį dažnai kontaktuodavo su asmeniu naudojančiu telefono numerį (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l.1-2)
Remiantis darbo biržos sistemos duomenis Aušrai A. S. priklausė mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 47).
2015-11-19 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu(t. 2, b. l. 8 – 26) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-10-20 iki 2015-10-27, užfiksuoti pokalbiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ( priklausantis A.A. S.), iš jų suvestinių matyti, kad G. B. skambino savo žmonai ir su ja kalbėjo dėl jos apklausų policijoje, A.A. S. nurodo kokią melagingą informaciją pateikė tyrėjui. 2015 10 26 kalbasi, kad yra panašių atvejų ir dėl Mažeikių, įvardija pinigų sumas(2t. b.l. 23), 2015 10 21 tariasi kuriam prisiimti kaltę, bei kokią versiją pateikti tyrėjams(2t. b.l. 16), A. S. kalbėdamasi su kitu pažįstamu asmeniu, nurodo, kad dėl įtarimų sakys „ką aš žinau, gal pasitikėjau žmogum, apgavo“(2t. b.l. 9).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji A. A. S. parodydama iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų, tačiau kaltinimus neigė nepripažindama subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sąskaitos panaudojimo, išgrynino iš jos pinigus, bei perdavė juos kitiems asmenims, tačiau neigė tyčios buvimą, aiškindama, kad tuo metu nesuvokė, jog pinigai įgyjami panaudojant apgaulę ir neteisėtai panaudojant svetimus mokėjimo priemonių, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Kaltinamasis G. B. pripažino padaręs nusikaltimus. Teigė, kad apie veiksmų neteisėtumą A.A. S. neaiškino.
Teismas A. A. S. aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš bylos įrodymų, nukentėjęs su apgaulę tiesiogiai panaudojusiais asmenimis pradėjo bendrauti 2015 06 19 apie 15 val., gavus jo elektroninės bankininkystės duomenis, nustatyta, kad 980 eurų pervedimas į J. R. banko sąskaitą atliktas 2015 06 20 01:49 min., išgryninimai bankomate pradedami už septynių minučių(1t. b.l. 144) . Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusiu iki grynųjų pinigų pervedimo, po to jų išgryninimo praėjo visiškai nedidelis laiko tarpas. Gryninimas atliktas nakties metu, kaltinamoji aiškino, kad taip jai buvo patogiau, kadangi vyko iš svečių, tačiau liudytoja J. R. parodė, kad banko kortelę kaltinamajai perduodavo trumpam, tik pinigams išsigryninti. Kaltinamosios veiksmų laikas sutampa su asmenų veiksmais nukentėjusio atžvilgiu bei neteisėtu jo mokėjimo ir tapatybės duomenų naudojimu, pervedant pinigus, tai atliekama iš karto nedelsiant, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai su G. B. ir kitais nenustatytais asmenimis esančiais Marijampolės pataisos namuose. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji suprato, kokiu tikslu reikalingos sąskaitos, žinojo, kad jos veiksmai būtini neteisėtai panaudojant svetimas mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės duomenis, būtina sąlyga apgaule įgyjant svetimus pinigus, naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamieji nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamaisiais bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmenys atliekantys bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.(A.A. S.), LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1d., 198¹ str. 1d.(G. B.), objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad buvo surasti asmenys kurie leistų pasinaudoti jų banko sąskaitomis pinigams pervesti, taip pat bankų sąskaitų numeriai perduoti įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas neteisėtai apgaulės būdu įgytais nukentėjusio elektroninės bankininkystės duomenimis atlikdavo finansines operacijas, pervesdamas pinigus. G. B. nurodinėjo A.A. S. kada ir kokius veiksmus atlikti, kam perduoti pinigus. Bylos aplinkybės patvirtina, kad tiek kaltinamieji, tiek įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusio gaunami, t. y. kad panaudojami neteisėtai įgyti nukentėjusio elektroninės bankininkystės duomenys ir neteisėtai prisijungiant prie jo banko sąskaitos.
2015-12-18 kasacinėje nutartyje Nr.2K-555-788/2015 formuojama praktika, jog BK 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, konstatuojama, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015). Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido neteisėtai užvaldyti sąskaitoje buvusias lėšas bei sudaryti kredito sutartis ir taip apgaule įgyti kaltinamajam nepriklausantį (svetimą) turtą. Neabejotina, kad kaltinamojo G. B. veiksmai suteikiant sąskaitas bet derinant pinigų gryninimą buvo reikšmingi ir šiam nusikaltimui daryti, jam kai veikos bendrininkui pagrįstai inkriminuoti ir nenustatytų asmenų veiksmai.
Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji Aušra A. S. suprato, jog dalyvauja bendroje veikoje panaudojant apgaulę ir svetimas elektronines mokėjimo priemones, o G. B. ir neteisėtai įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo ir jos vartotojo tapatybės duomenis, suprato, kad veikia bendrai, taip pat ir su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, jų veiksmai reikšmingi nusikalstamam rezultatui pasiekti. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamosios A.A. S. veikos atitinka numatytų LR BK 215 str. 1d., 182 str. 1d. požymius. Kaltinamojo G. B. veikos atitinka numatytų LR BK 182str. 1d., 214 str. 1d., 215str.1d., 198¹ str. 1d. požymius. Kaip matyti iš kaltinimų visi veiksmai atlikti per trumpą laikotarpį nuo 2015 06 19 iki 2015 06 22 dienos. Naudojami to paties nukentėjusio duomenys nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamieji veiksmus skirtingomis dienomis atliko atskiromis tyčiomis, teismas sprendžia, kad jų tyčia buvo vieninga, todėl kaltinimuose A.A. S. inkriminuotos keturios nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos į pavienes numatytas LR BK 215 str. 1d., 182 str. 1d.. Kaltinimuose G. B. inkriminuotos aštuonios veikos perkvalifikuotinos į pavienes numatytas LR BK 182str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 198¹ str. 1d..
M. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Civilinis ieškovas pareikštu ieškiniu (1t. b.l. 21) prašė priteisti iš kaltinamųjų 2266,27 eurų turtinę žalą dėl neteisėtai iš sąskaitos paimtų piniginių lėšų. Taip pat 300 eurų neturtinę žalą. Baudžiamojoje byloje gali būti reiškiamas ieškinys dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti(BPK 109 str.). Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamųjų kaltės(kaltinimų ribose) nustatyta, kad jų veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusio turtą, pinigus pervedant į J. R. sąskaitą, nukentėjusiam buvo padaryta 980 eurų turtinė žala. Kaltinamieji nebuvo kaltinami bei jų atžvilgiu byla nenagrinėta dėl kitos dalies piniginių lėšų užvaldymo apgaule, todėl šioje dalyje ieškinys jiems reiškiamas nepagrįstai. Dėl kaltinamųjų tyčinių veikų padaryta turtinė žala yra 980 eurų, ši suma solidariai priteistina ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ).
Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, naudota apgaulė, jis patyrė nepatogumus dėl naudojimosi jo asmens duomenimis bei asmeninio pobūdžio informacija, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgdamas į kiekvieno iš kaltinamųjų kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje, į nukentėjusio nurodytas aplinkybes, kad prarado reikšmingą dalį lėšų, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad nukentėjusio nurodytas neturtinės žalos dydis visiškai atitinka protingumo kriterijus, civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamųjų priteisiant 300 eurų padarytos neturtinės žalos nukentėjusio naudai( CK 6.250 str.).
Motyvuojamoji dalis
Civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinis ieškinys(1t. b.l. 72) dėl 300 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas kaltinamųjų kaltę grindžiančias įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas (LR BPK 109 str. CK 6.263 str.).
Civilinio ieškovo UAB „Ferratum“ civilinis ieškinys( 1t. b.l. 83) dėl 300 eurų suteiktos paskolos ir 102 eurų išlaidų -paskolos mokesčio, tai yra nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas kaltinamųjų kaltę grindžiančias įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas (LR BPK 109 str. CK 6.263 str.).
Kaltinamosios Aušros A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A.A. S., vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, jos vaidmenį bendroje veikoje.
Kaltinamosios nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. A.A. S. bausta administracine tvarka, neteista, charakterizuotina patenkinamai. Todėl įvertinus asmenybę, veikos pobūdį ir aplinkybes, tai, kad nustatyta tik jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad kaltinamajai pagal BK 182 str. 1d. turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė didesnė už vidurkį, pagal BK 215 str. 1d. baudos bausmė.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.
Kaltinamasis G. B. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, taip pat ir tokio paties pobūdžio nusikaltimus, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, baustas administracinėmis nuobaudomis. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, teismas sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijų vidurkį. Parenkant bausmės dydį G. B., teismas įvertina ir tai, kad byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas dėl kaltinamosios A.A. S. pasirinktos gynybinės pozicijos byloje. Bausmės už veikas sudarančias idealią sutaptį bendrintinos apėmimo būdu , o už veikas sudarančias realią sutaptį dalinio sudėjimo būdu.
Kaltinamajam G. B. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
nusprendė:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str.1 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str.1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 198¹ str. 1d. ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,4d.,5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę G. B. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d.,3d. prie paskirtos bausmės pridėti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 02 19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę G. B. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-05-13. Iki bausmės vykdymo pradžios paskirti G. B. kardomąją priemonę suėmimą.
Atleisti G. B. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.
A. A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės apribojimo bausmę 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiam M. V. 980 eurų turtinę žalą, pripažinti ją kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str.1 d.- ir nuteisti 20 MGL bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę Aušrai A. S. paskirti laisvės apribojimo bausmę 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiam M. V. 980 eurų turtinę žalą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
M. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jo naudai 980 eurų turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos solidariai iš G. B. ir A. A. S..
UAB „4finance“ (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį visiškai, priteisti ieškovo naudai 300 eurų turtinės žalos solidariai iš G. B. ir A. A. S..
UAB „Ferratum“ (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį visiškai, priteisti ieškovo naudai 402 eurus turtinės žalos solidariai iš G. B. ir A.A. S..
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o G. B. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.