Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovui I. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteisė S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; atlyginti nukentėjusiai turtinę žalą, t. y. 378 Eur iki 2017-12-05. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019-10-12.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad 2017-04-14 Stasys J. P. tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pažeidė probacijos sąlygas, nuteistasis neįvykdė paskirtos pareigos, t. y. atlygino dalį priteistos turtinės žalos 130 Eur iš 378 Eur, žalą privalėjo atlyginti iki 2017-12-05. Dėl neatlygintos žalos 2017-12-05 su teikimu kreiptasi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, kad panaikintų bausmės vykdymo atidėjimą. 2017-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino ir paskirtą pareigą atlyginti turtinę žalą pratęsė iki 2018-06-01. Po teikimo nuteistasis toliau nesilaiko jam paskirtų pareigų, t. y. 2017-12-20, apie 23.30 val., tikrintas namuose ir nerastas, apsilankymo metu kalbėtasi su probuojamojo drauge kuri nurodė, kad S. J. nuo 2017-12-17 nurodytu adresu negyvena, tikslios gyvenamosios vietos nurodyti negalėjo. 2017-12-22 telefonu susisiekta su S. J., kuris nurodė, kad išvyko iš namų, nes susipyko su drauge, planuoja grįžti į namus tik nenurodė kada. Nurodyta, kad privalo iki 2017-12-22, 15.45 val., atvykti į probacijos skyrių pateikti pasiaiškinimą dėl nebuvimo namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau nuteistasis neatvyko. Nuteistajam pokalbio metu detaliai pakartotos bausmės sąlygos ir kylanti teisinė atsakomybė už paskirtų pareigų nevykdymą. 2017-04-14 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika – 47 balai. 2017-12-05 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė – 61 balas. 2017-12-27 pakartotinai peržiūrėta nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, rizika nepakito – 61 balas.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tekimo netenkinti.

Nuteistasis paaiškino, jog iš gyvenamosios vietos išvyko, kadangi susipyko su žmona (kartu gyvena 12 metų neįregistravę santuokos), nenorėjo konfliktų. Išvyko gyventi pas draugą, Sasnavos mieste, su kuriuo kartu dirba. Nurodė, kad dirba turėdamas verslo liudijimą statybose. Planuoja sugrįžti į namus. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis ir nuteistojo paaiškinimą, duotą teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, jog įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku yra tęstinio pobūdžio, todėl vertintinas kaip vienas probacijos sąlygų pažeidimas. Teismas mano, jog S. J. išvyko iš savo gyvenamosios vietos dėl objektyvių priežasčių, kadangi nenorėjo konfliktų šeimoje.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, įvertinus nuteistojo elgesį bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nuteistojo nurodytas pažeidimų padarymo priežastis, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo taikyti Įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, S. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.