Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. spalio 23 d., apie 16.00 val., tiksliai nepamena, ėjo iš draugo (duomenys neskelbtini), į namus. Kartu buvo draugai M. J., D. K. ir A. P.. Pamatė, kad iš galo ateina E.. Draugė sustojo užsirišti batą. Jis sustojo jos palaukti. E. E., jis specialiai pasitraukė į šoną ir kliudė jį petimi. Ne specialiai kliudė, nes buvo nuo E. nusisukęs. E. nuėjo į priekį kokį 30 metrų. Nusprendė jį pasivyti, nes jį petimi E. užkabino. Buvo supykęs. Kai jį pasivijo, norėjo, kad duotų savo kontaktus, kad kitą dieną išsiaiškinti. E. pradėjo jį visaip vadinti, pravardžiuoti įžeidžiančiais žodžiais. Tada trenkė jam savo kakta į nosį, bei alkūne į nosį. Pradėjo iš namo pro lango šaukti kažkoks žmogus ir jie išėjo. Nuo smūgio E. buvo susiėmęs nosį, nugriuvo, bėgo kraujas. Viskas vyko daugiabučio namo kieme. Buvo blaivus. Blogai padarė, gailisi. Dėl nukentėjusiojo pareikšto ieškinio negali nieko pasakyti, su teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Taip pasielgė, nes norėjo pasirodyti prieš draugus. Daugiau tokie atvejai nebesikartos.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo pirmadienis, prieš tris savaites. Tai įvyko apie 16:00 val., prie jo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmadienį baigėsi pamokos ir ėjo iš mokyklos su draugais, ėjo palei greitkelio gatvę link "(duomenys neskelbtini)", ir su draugais išsiskyrė prie "(duomenys neskelbtini)" sankryžos. Draugai ėjo link savo namų, o jis ėjo vienas link savo namų. Eidamas sutiko jaunuolių grupę, jis perėjo gatvę, po kokių kelių sekundžių sutiko juos, ten tiesiog yra (duomenys neskelbtini), ir ten yra šaligatvis. Jis ėjo už jaunuolių, jų buvo penki. Jų nepažinojo, pirmą kartą matė. Jie mėtėsi eidami po šaligatvį, t.y. stumdėsi, ir, skubėdamas namo po pamokų, juos norėjo aplenkti ir pro šoną ėjo, ir vienas vaikinas sustojo vietoje, ir E. B.užkabino eidamas su pečiu netyčia. E. B. buvo šone, ėjo nuleidęs galvą, skubėjo, mano, kad norėjo jį išprovokuoti, jis stovėjo vietoje. E. B. atsistojo priešais jį, ir jis kairiu pečiu užkabino E. B. kairę pusę, E. B. į jį buvo veidu. E. B. buvo atsisukęs į jį, tiesiog stovėjo vietoje. Praėjo pro E. B. ir nuėjo apie 100 metrų. Paskui tas vaikinas jį pasivijo ir prisikabino prie jo, jam sakė: "kodėl tu užkabinai, išmetęs rėmą ėjai". E. B. atėjo jo kaltinti. Pasakė, kad jis galėjo pasitraukti. Jie eidami kalbėjo, E. B. ėjo šalia jo, iš dešinės pusės. Sakė, kad E. B.galėjo pasitraukti, E. B. pradėjo grasinti, kad jis duos jam į galvą, prašė, kad jis duotų savo "(duomenys neskelbtini)". Jam sakė, kad nieko nenori iš jo. Jie atėjo prie jo namų. Tada atėjo vienas E. draugas ir jie buvo jo kieme ir tasai pagrindinis veikėjas, pasakė: "davai pamokinam". Ir kaltininkas paėmė jam už kuprinės, kuprinę nešėsi ant nugaros. Paėmė iš priekio už kuprinės su abejomis rankomis. E. draugas stovėjo šalia, nieko nedarė. Pasakė kaltininkui, kad paleistų, E. B. jam iš galvos trenkė į nosies dalį, vieną kartą, paskui dar iš rankos kumščio davė vieną smūgį į nosį. Tada perkrito ant žemės, ant kuprinės. E. B. tiesiog stovėjo vietoje, atsikėlė ir parbėgo namo. Jam iš nosies bėgo kraujas. Mama dėjo ledą ant nosies. Kai sudavė smūgį iš galvos jam į nosį, juto skausmą, vertinant pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10, tai buvo sukeltas 3 balų fizinis skausmas. O kai trenkė iš kumščio į nosį, pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10 juto 7 balų fizinį skausmą. Įvykį matė tik kaltininkas ir jo draugas. Nežino dėl ko kilo konfliktas, reikia klausti, kodėl E. B. užkabino jį. Anksčiau su minėtu asmeniu nėra turėjęs konflikto, nes jo nepažinojo. Konflikto metu pats nepanaudojo smurto. Nesitikėjo, kad bus sumuštas, manė, kad tik pakalbės, todėl išsigando, pasijuto silpnas, tuo momentu buvo šoke, buvo nerimas. Dėl patirtų sužalojimų važiavo į (duomenys neskelbtini) persišviesti nosį ir medikai nustatė, kad nosis buvo skilusi. Medikai išleido namo, nosis turėjo savaime sugyti, išrašė vaistų nuo skausmo ir kitų vaistų, kad būtų lengviau kvėpuoti. Eidamas tuo pačiu keliu į namus, bijo sutikti tą patį jaunuolį, nes nežino ko iš jo galima tikėtis. (1 t., b. l. 60-63)

Liudytoja R. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-10-23 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16:05 val., iš mokyklos grįžo sūnus E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnus buvo išsigandęs, jam iš nosies bėgo nesmarkiai kraujas, buvo kruvinos lūpos, patinusi nosis, vaiko rūbai buvo šlapi, purvini. Sūnaus paklausė, kas jam nutiko, ir sūnus papasakojo, kad, eidamas iš mokyklos į namus, ties (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako žodžių sukonfliktavo dėl to, kad neprasilenkė su dviem jaunuoliais. Koks jaunuolių amžius ir kokia jų apranga, sūnus neįvardino, tik pasakė, kad jų nepažįsta. Po žodinio konflikto jaunuoliai ėjo jam iš paskos ir vienas iš jaunuolių prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo jį sumušė, sudavė iš savo galvos vieną smūgį į nosį ir vieną smūgį iš alkūnės tai pat į nosį. Kaip sūnus pasakojo, nuo patirtų smūgių jis nugriuvo ant žemės, o jį sumušęs jaunuolis su draugu pasišalino link (duomenys neskelbtini) pusės. Kadangi sūnus skundėsi nosies skausmu, paskambino savo vyrui G. S. ir jis, grįžęs į namus, sūnų nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ligoninėje sūnų apžiūrėję medikai nustatė jam nosies kaulo lūžimą ir veido sumušimą, ir išleido gydytis į namus. (1 t., b. l. 53-54)

Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. nepažįsta. 2023 m., buvo ruduo, dar sniego nebuvo, mėnesio tiksliai nepamena, dienos nepamena, tarp 13-16 val., buvo su draugu E. B.. Minėtą dieną jie ėjo su panom pasivaikščioti, tai buvo M. J., A. P.. Jie ėjo visi kartu (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ėjo šaligatviu ir jiems iš nugaros atėjo E. S., kuris, praeidamas pro juos, petimi atsitrenkė į E. B.. Galvoja, kad E. S. atsitrenkė specialiai petimi į E. B., nes šaligatvyje nuo jų į šoną dar buvo praeiti vietos. E. S. atsitrenkė petimi į E. B. dešinį petį. E. B. paklausė E. S.: "Kas yra", ir E. S. pradėjo vadinti E. B. įvairiais negražiais žodžiais, kurių sakyti nenori. Tada E. S. paėjo į priekį apie 3 metrus ir E. B. jį pasivijo, norėdamas pasiaiškinti. E. B. ir E. S. kartu toliau ėjo apie 40 sekundžių laiko. Pats ėjo nuo jų atsilikęs apie 10 metrų atstumu, nes ėjo kartu su A. P.. Negirdėjo apie ką kalbėjosi E. B. ir E. S.. Tada pribėgo prie jų paklausti, apie ką jie šneka, ir E. jam pasakė, kad E. jį visaip vadinėja. Tada E. B. nusivedė E. S. ant žolės ir sudavė vieną smūgį galva E. S. į nosį, ir vieną smūgį dešinės rankos alkūne į veido sritį, žandikaulį. Tuo metu buvo šalia jų abiejų, stebėjo, kas vyksta. E. S. nuo smūgio parkrito ant žolės, o po to atsistojo nuo žolės ir išėjo. Nematė jokių sužalojimų ant E. S. veido. E. S. nieko nesakė, kai jam buvo suduoti smūgiai. Tada su E. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Niekas iš pašalinių asmenų įvykio nematė. Jis dėl įvykio nenukentėjo, viskas jam buvo gerai. (1 t., b. l. 147-150)

Liudytoja A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. nepažįsta. 2023 m. spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini), su M. J., D. K., E. B. ėjo palei pagrindinį kelią einančiu pėsčiųjų taku. Tai buvo dienos metu, laiko tiksliai nepamena. E., kuris ėjo jiems iš paskos, eidamas ir lenkdamas E. B., atsitrenkė jam petimi į petį. E. truputėlį nuėjo į priekį. E. B. kažką pasakė E. S., bet nelabai aiškiai girdėjo. Toliau ėjo ir su M. J. pamatė draugą D. C. ir nubėgo pas jį, o jie, t.y. D. K. ir E. B. su E. ėjo tiesiai toliau. Su drauge nubėgo pas D. C., su juo pasisveikino, ir nuėjo iš paskos, kur nuėjo E. B. kartu su D. K. ir E. S.. Su draugais priėjus iš šono, matė kaip E. B. sudavė vieną smūgį E. S. alkūne į veido sritį, atrodo, kad į nosį. Tada priėjo arti jų ir, gerai nepamena, ar ji, ar kažkas kitas patraukė E. B. nuo E. S.. Nematė, ar ant E. S. buvo kokių sužalojimų, nes E. iš karto apsisuko ir nuėjo į namo laiptinę. Kol jie buvo, E. nebuvo nugriuvęs ant žemės. Po to, kai sutrenkė E. B. E. S., kažkokia moteris pradėjo rėkti per namo langą ant E. B.. Įvykis buvo apie 15:30 val., nes po keturių jau buvo namuose. Daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Tada jie visi nuėjo atgal link pėsčiųjų tako ir prie degalinės "(duomenys neskelbtini)", išsiskirstė. Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, kad E. B. yra sunkaus charakterio ir jį tokie dalykai, kaip atsitrenkimas į jį, labai sunervina. Įvykio metu ji nenukentėjo, bet jos nuotaika buvo ne kokia, truputį išsigando, kad bus problemos, ir pyko ant E., kad jis taip pasielgė. (1 t., b. l. 169-172)

Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra E. B. tėtis, todėl jam yra išaiškinta įstatymo numatyta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus, bet jis sutinka duoti parodymus. Dėl jo sūnaus E. B. padaryto nusikaltimo, tai yra 2023-10-23 sumušto vaikino E. S., sužinojo iš policijos pareigūnų, sūnus jam apie minėtą įvykį nieko nepasakojo. Sūnus E. B. gimė sveikas, fizinių ir psichikos problemų niekada nebuvo. Sūnus E. B. mokyklą pradėjo lankyti laiku, kai jam buvo suėję (duomenys neskelbtini) metai. Šiuo metu sūnus E. B.nesimoko ir nedirba. Savo sūnų E. B. auklėja kartu su sūnaus mama O. Š.. Sūnui E. B. namuose sudarytos geros gyvenamos sąlygos, jis yra aprengtas ir pavalgydintas. Paprašius sūnaus E. B. atlikti kokius ūkiškus ar namų ruošos darbus, kartais padeda ir juos atlieka. Iš kaimynų sūnaus E. B. atžvilgiu nusiskundimų nėra gavęs. Po nusikalstamos veikos padarymo sūnaus E. B. elgesys nepasikeitė. (1 t., b. l. 188-191)

Iš 2023-10-23 R. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023-10-23, apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, nepažįstamas jaunuolis sumušė sūnų E. S., gim. (duomenys neskelbtini)., suduodamas jam vieną smūgį iš galvos ir vieną smūgį iš alkūnės į galvą. Sūnui nuo patirtų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas ir (duomenys neskelbtini) diagnozuotas nosies kaulo lūžimas, veido sumušimas. Prašo policijos nustatyti sūnų sumušusį asmenį ir jį nubausti įstatymo numatyta tvarka. (1 t., b. l. 6-14)

Iš 2023-10-24 tarnybinio pranešimo dėl gauto įvykio matyti, kad 2023-10-23, 20:00 val., buvo gautas Šiaulių AVPK specialisto pranešimas, kad yra iš (duomenys neskelbtini) R. gautas pranešimas apie tai, kad 18.30 val. kreipėsi E. S., gim. (duomenys neskelbtini)., kuriam diagnozuota nosies kaulo lūžimas, veido sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nuvykta į namus ir, vadovaujantis 2018-06-19 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijomis Nr.17.2-3480 „Dėl nepilnamečio apklausos organizavimo", įvykio vietoje, dalyvaujant tėvui G. S. ir motinai R. S., žodžiu bendrauta su E. S.. Pastarasis nurodė, kad 2023-10-23, ėjo iš mokyklos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir ties (duomenys neskelbtini), ant esančio pėsčiųjų dviračių tako sutiko du nepažįstamus jaunuolius, tikslaus jų amžiaus nenurodė, jaunuolių apranga tamsi, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, tik teigė, jei juos dar kartą pamatytų, tai atpažintų, ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto jaunuoliai nuėjo paskui jį ir apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, vienas iš jaunuolių vėl pradėjo konfliktuoti ir konflikto metu jam trenkė vieną kartą iš savo galvos į veidą, ir vieną kartą iš alkūnės į veidą, jis nuo smūgių pajuto fizinį skausmą ir nugriuvo ant žemės, o jaunuoliai pasišalino link (duomenys neskelbtini) pusės. Grįžęs į namus, apie įvykį papasakojo tėvams. Jie jį nuvežė į gydymo įstaigą, kurioje jam nustatė nosies kaulo lūžimą ir veido sumušimą. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad filmuojama prie (duomenys neskelbtini) namo pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Asmens, asmenų, galimai padariusių nusikalstama veiką, asmenybės nustatyti nepavyko. Tyrimas teisiamas. Filmuota Body Cam. (1 t., b. l. 18-20)

Iš 2023-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 26-33)

Iš 2024-02-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, "Body" kamera filmuoti vaizdo įrašai. Apžiūros metu fiksuota, kad pareigūnai bendravo su E. S., kuris paaiškino, kad gavo pora smūgių nuo asmenų, kurių nepažįsta, tačiau, jeigu reikėtų atpažinti, atpažintų juos iš veidų. E. S.pareigūnui nurodo įvykio vietą, kur buvo nugriuvęs ant žemės ir mušamas. E. S.nurodo, kad jam buvo suduoti du smūgiai. Vienas smūgis buvo suduotas iš kaktos kito asmens jam į veidą ir kitas smūgis iš alkūnės taip pat į veido sritį. E. S. nurodo, kad jį mušė tik vienas iš vaikinų, kitas vaikinas žiūrėjo, toliau dar buvo dvi merginos, kurios ėjo minėtiems vaikinams iš paskos. Taip pat užfiksuota, kad pareigūnas eina su E. S. tėčiu pas daugiabučio pirmininkę ir kartu bando peržiūrėti daugiabučio namo vaizdo kamerų įrašus, tačiau neperžiūri, nes nėra internetinio ryšio. Po to policijos pareigūnas atlieka E. S. asmens apžiūrą bei jį nusifotografuoja. (1 t., b. l. 34-36)

Iš 2023-10-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) klientų atstovė M. O. savanoriškai pateikė 1 vaizdo stebėjimo kamerų įrašą iš įvykio vietos. (1 t., b. l. 39-41)

Iš 2023-10-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. Apžiūros metu fiksuota, kad matyti, kaip (duomenys neskelbtini), 11:43 val., į daugiabučio namo kiemą, nuo dviračių takelio ateina 3 vaikinai, pirmasis einantis vaikinas yra apsirengęs (duomenys neskelbtini). Šio vaikino kairėje esantis antrasis vaikinas yra (duomenys neskelbtini). Trečiasis vaikinas, į kurį veidu yra pasisukęs vaikinas su kuprine, vilki (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo peržiūros 12:05 min., trečiasis vaikinas nuo galvos nusiima vasarinę kepuraitę ir galva trenkia į priešais jį stovintį vaikiną, pataikydamas vaikinui į kaktą (veido sritį), po ko, suėmęs šiam vaikinui kaire ranka už striukės priekio, dešine ranka trenkia į vaikinui į veidą. Nuo gauto smūgio vaikinas su kuprine nukrinta ant žemės, po to atsistoja ir, susiėmęs sau už nosies, nueina daugiabučio namo link. Konflikto metu antrasis vaikinas, sumušant jaunuolį su kuprine, nedalyvavo, o tik stebėjo kaip yra mušamas vaikinas. Sumuštam vaikinui nuėjus, abu vaikinai apsisuka ir eina pėsčiųjų takeliu, kur juos pasiveja dvi merginos ir vaikinas, su kuriuo abu vaikinai pasisveikina, ir visi kartu nueina (duomenys neskelbtini) link. (1 t., b. l. 42-44)

Iš 2023-10-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo E. S. drabužiais neuždengtas kūno vietas, matosi patinusi nosis. (1 t., b. l. 90-99)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. S. nustatytas nosikaulių lūžis, padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. E. S. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į (duomenys neskelbtini) 2023-10-23, galimai užduotyje nurodytu laiku. E. S. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. E. S. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu. Tikėtina, kad kontakto su kietu buku daiktu metu E. S. buvo priešpriešoje, ar artimoje šioje padėtyje žalojančio daikto atžvilgiu. Atsižvelgiant į sužalojimo pobūdį, lokalizaciją, aprašymą, E. S. nustatyto kūno sužalojimo padarymas nėra būdingas griuvimui atsitrenkiant į kietą buką paviršių. E. S. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b. l. 106-107)

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nurodo, jog patyrė skausmą, pažeminimą, turtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 113).