Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 19 d., 22.30 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bendrabučio 212 kambaryje, A. M. nevykdė tikrinančių policijos pareigūnų V. M., D. M. ir T. L. teisėto reikalavimo prisistatyti bei pasitikrini blaivumą alkoholio matuokliu, taip pažeisdamas patikrinimų (duomenys neskelbtini) mokyklos suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) mokyklos viršininko 2014-11-05 įsakymu Nr. 144-V-336 nuostatas. Taip pat A. M. aktyviais veiksmais priešinosi, stangrino raumenis, išvadino pareigūnus „fašistais“, grasino teismais. Šiais veiksmais A. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino. Nurodė, kad atsisakė tikrintis bei nepakluso reikalavimams, manydamas, kad tikrintojai nėra policijos pareigūnai. Vienas pareigūnas dėvėjo omonininko uniformą, kiti buvo apsirengę civiliais drabužiais. Teigė, kad patikrinimą atlikę pareigūnai buvo suinteresuoti, savo veiksmais realizuodami policijos vadovybės vykdomą politiką, kuria siekiama atsikratyti ilgai dirbančiais pareigūnais. Taip pat neneigė, kad tikrinantys pareigūnai jam prisistatė ir, kad buvo išgėręs, tačiau nesitikrino neblaivumo dar ir dėl to, kad jį keldamas pareigūnas šėrė jam antausį. Nurodydamas įvykio aplinkybes, aiškino, kad pareigūnas D. M. buvo atėjęs į kambarį prieš tai ir iš jo išsinešė butelius. Vėliau sugrįžo dar kartą, tačiau jam dėvint netvarkingą uniformą, suabejojo tuo ar jis tarnybą vykdantis pareigūnas. Tvirtino, kad pareigūnams nesipriešino.

Liudytojas D. M. parodė, vadovaujantis teisės aktais, turi tikrinti bendrabučius. Tą jis turėjo daryti ir įvykio vakarą, vėliau turėjo prisijungti ir jo kolega. Tikrintojas pats gali pasirinkti kada tikrinti. Atvykęs prie bendrabučio įėjimo, pastebėjo asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, ramstė sienas, rėkavo, triukšmavo. Kadangi tai yra (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutis, užėjo pas budėtoją pasiklausti ar šis asmuo gyvena bendrabutyje, ar atvyko pas kažkokius draugus. Budėtoja nurodė, kad šis asmuo ką tik išėjo į lauką ir gyvena bendrabutyje, nurodydama kambarį. Išėjęs į lauką, prisistatė, paaiškino, kad vykdo patikrinimus bendrabutyje. Kadangi sklido alkoholio kvapas iš jo burnos, jis jokių asmens dokumentų neturėjo, jie pakilo iš lauko iki antro aukšto, į jo kambarį. Žinojo, kad po pusės valandos iš renginio ,,Žalgirio arenoje“ grįžta kursantai, o kursantai yra mokomi laikytis tvarkos, taisyklių, kurios numatytos ir tiems, kurie atvyksta į kvalifikacijos tobulinimo kursus, todėl pamatę tokius policijos pareigūnus, matytų netinkamą ir amoralų pavyzdį. Atidaręs kambario duris ant stalo pamatė alkoholinius gėrimus, taip pat ant lovos sėdintį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pareigūnas su kuriuo ėjo, suvokęs gręsiančią atsakomybę, pradėjo elgtis grėsmingai. Iš pradžių apeliavo į kolegialumą, po to užsiminė apie nelaimes, kurios ištinka, kai kolegos kolegoms daro nemalonumus. Paprašius asmens tapatybės dokumento, jis išlankstė atlenkiamą peilį ir dėdamas ant stalo pasakė, kad tai yra jo tarnybinis peilis. Jis paėmė tą peilį, kadangi žmogus darėsi nervingesnis ir paaiškino, kad gėrimai bus paimti, taip pat ir tie daiktai, su kuriais gali būti sužaloti pareigūnai. Jam išeinat iš kambario, kad paskambintų kolegoms, lauke sutiktas pareigūnas užrėmė duris, neleisdamas išeiti iš kambario. Jis pareikalavo išleisti, ką jis po reikalavimo padarė. Išėjęs iš kambario paskambino kolegai, buvusiam kitame pastate, ir paprašė, kad jis atsineštų filmavimo kamerą ir alkotesterį. Atvyko pakviestas kolega, skyriaus viršininkas, bendrabutyje gyvenantys ir atsakingi už tvarką asmenys. Tuomet jie buvo keturiese. Įėję į kambarį, gėrimus padėjo į tą pačią vietą, kad būtų užfiksuota. Kambaryje buvę pareigūnai, imituodami miegą su drabužiais gulėjo lovose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pažadintas, pareikalauta pateikti tapatybės dokumentą bei pasitikrinti neblaivumą. Jis tą daryti atsisakė, nepaisydamas daugybės pakartotinių reikalavimų. Kitas pareigūnas tuo metu filmavo kambarį. Pasigirdus sambūriui koridoriuje, filmuojantis pareigūnas nuėjo patikrinti triukšmo šaltinio, todėl vaizdo įrašas nutrūko. Tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, visą laiką laikęs rankoje telefoną, nusprendė bendrauti stovėdamas ir stumdamas jį į erdvę tarp spintelės ir lovos. Jo elgesys buvo neadekvatus, todėl buvo uždėti antrankiai. Tvirtino, kad A. M. duomenis sužinojo tik tada, kai šis asmuo buvo išvežtas į policijos komisariatą. Kito kambaryje buvusio pareigūno duomenis sužinojo daug anksčiau, t.y. jis pateikė savo asmens dokumentą, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė tai padaryti ir vietoje dokumento davė mobilųjį telefoną. Neigė, kad žadindamas šėrė per veidą. Kambaryje buvo su aukštesnio rango pareigūnais, todėl jokiu būdu negalėjo jiems įsakyti išjungti filmavimo kamerą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2), nutarimas atsisakyti patenkinti skundą (b. l. 6-9), policijos pareigūnų D. S. ir R. Š. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2015-11-19 apie 23.15 val. buvo gautas pranešimas, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) kambaryje vyksta konfliktas su neblaiviu piliečiu. Nuvykus minėtu adresu ir užėjus į minėtą kambarį, buvo rastas policijos mokyklos vyriausiasis specialistas V. M., specialistas D. M., kurie paaiškino, kad sulaikė pilietį, kuris būdamas neblaivus, atsisakė pasitikrinti blaivumą, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio vidaus tvarkos taisykles ir pasipriešino jiems. Asmuo buvo pristatytas į Žaliakalnio policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai A. M., kuris prisistatė dirbantis (duomenys neskelbtini) specialistu, kuris ir policijos komisariate atsisakė tikrintis blaivumą (b. l. 10; 11), policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas dėl atlikto patikrinimo, iš kurio matyti, kad atvykus pagal nurodytą grafiką tikrinti (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio, 2015-11-19 apie 22.30 val. kartu su (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku R. R., tikslu nustatyti ar nepažeidžiamos (duomenys neskelbtini) bendrabučio vidaus tvarkos taisyklės, kursantai nurodė, kad bendrabutyje, kursų dalyviai iš 212 kambario po bendrabutį vaikšto girti. Užėjus į 212 kambarį, jame buvo rasti du miegantys asmenys. Pažadinus vieną iš jų, jis neprisistatė, ir nurodžius pasitikrinti neblaivumą, atsisakė tai padaryti. Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, neatsakinėjo į užduodamus klausimus. Bendraujant su juo asmuo atsistojo ir pradėjo artintis prie D. M. ir nekreipdamas dėmesio į perspėjimus, jį pastūmė, dėl ko asmuo buvo sulaikytas ir jam uždėti antrankiai (b. l. 12), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad 2015-11-20, 00.45 val., apžiūrėjus A. M., nustatyta, kad asmuo neblaivus. Tikrintis neblaivumą asmuo atsisakė (b. l. 14), policijos pareigūno R. R. tarnybinis pranešimas dėl pasipriešinimo netikėto patikrinimo metu, iš kurio matyti, kad 2015-11-19 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiajam specialistui V. M. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistui D. M. atliekant patikrinimą (duomenys neskelbtini) priklausančio bendrabučio 212 kambaryje, buvo kartu su savo kuruojamo skyriaus pareigūnais ir naudodamas vaizdo įrašymo kamerą nufilmavo situaciją. Tuo metu, kai prasidėjo A. M. sulaikymas, vaizdo kamera buvo išjungta, kadangi jis padėjo asmenį sulaikyti. Išgirdęs minėtame kambaryje vykstantį triukšmą, į pagalbą atėjo (duomenys neskelbtini) mokymo organizavimo skyriaus vyriausiasis specialistas T. L., kuris paėmė vaizdo kamerą ir tęsė situacijos filmavimą. Prievarta prieš asmenį buvo panaudota tik išnaudojus visas įtikinimo priemones, ir tuo momentu, kai A. M. ranka pradėjo stumdyti D. M. (b. l. 16), USB laikmena su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad 212 kambaryje du miegantys vyriškiai. Ant stalo stovi atidaryti alkoholinių gėrimų buteliai, įvairūs užkandžiai. Pažadinus vieną iš asmenų, šis akivaizdžiai atrodo neblaivus. Tikrintojams paprašius nesugebėjo nurodyti savo tapatybės, vietoj asmens dokumento rodė mobilaus ryšio telefoną. Asmuo keletą kartų teiravosi, kodėl yra pažadintas ir tikrinamas, jam ne kartą išaiškinta, ką ir kokiais veiksmais jis pažeidžia, jo ne kartą prašoma pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisako. Vėliau vaizdo įraše matyti, kad asmeniui uždedami antrankiai (b. l. 70), policijos pareigūno D. M. tarnybinis pranešimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui, iš kurio matyti, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) mokyklos viršininko 2014 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 144-V-336 „Dėl patikrinimų (duomenys neskelbtini) mokyklos suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ bei (duomenys neskelbtini) mokyklos viršininko pavaduotojo 2015 m. lapkričio 2 d. 2015 m. lapkričio mėnesio netikėtų patikrinimų (duomenys neskelbtini) mokyklos suteiktoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) grafiku Nr. 144-IL-2912, 2015 m. lapkričio 19 d., apie 22.30 kartu su (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu V. M. atlikto netikėtą patikrinimą (duomenys neskelbtini) priklausančiame bendrabutyje. Patikrinimo metu buvo ir (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas R. R.. Patikrinimo metu pastebėta, kad iš 212 kambario sklinda alkoholio kvapas. Užėjus į minėtą kambarį, jame buvo rasti su batais ir rūbais lovoje gulintys kursų klausytojai A. M. ir G. V., kurie tuo metu miegojo. Iš minėto kambario sklido alkoholio kvapas, ant stalo buvo nugertas alkoholinio gėrimo butelis, tuščias stiklinis alkoholinio gėrimo butelis, įvairūs užkandžiai. Pažadinus A. M., buvo pastebėta, kad iš jo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, sutrikusi. Paprašius A. M. prisistatyti ir pasitikrinti blaivumą, šis atsisakė. Bendraujant su A. M. jis atsistojo ir pradėjo artintis, paprašius jo laikytis atstumo ir sėdėti ant savo lovos, A. M. jį pastūmė ir pareikalavo, kad visi asmenys dingtų iš bendrabučio kambario. A. M. dar kartą buvo įspėtas dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau jis pradėjo aktyviais veiksmais stumdytis, ko pasekoje buvo panaudota fizinė prievarta užlaužiant rankas už nugaros ir uždedant spec. priemonę – antrankius. Sulaikymo metu asmuo priešinosi, stangrino raumenis, vadino „fašistais“, grasino teismais (b. l. 18, 19), 2015 metų lapkričio mėn. netikėtų patikrinimų, (duomenys neskelbtini) mokyklos suteiktoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) grafikas, iš kurio matyti, kad lapkričio 19 d., patikrinimus atliko D. M. ir V. M.. Tikrinimo pradžios laikas pasirenkamas nuo 18 val. iki 24 val. (b. l. 20, 21), (duomenys neskelbtini) mokyklos viršininko 2001 m. lapkričio 5 d. įsakymas Nr. 144-V-336 Dėl patikrinimų (duomenys neskelbtini) mokyklos suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (b. l. 22), Patikrinimų (duomenys neskelbtini) mokyklos suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašas, iš kurio matyti, kad tikrintojas turi teisę gavęs informaciją, ar esant pagrįstam įtarimui, kad kursantas ar klausytojas bendrabučio patalpose vartoja alkoholinius gėrimus arba yra neblaivus, patikrinti kursantą ar klausytoją alkoholio kiekio matuokliu. Patikrinimai atliekami pagal iš anksto kiekvienam mėnesiui (duomenys neskelbtini) viršininko arba jo įgaliotų asmenų, patvirtintus netikėtų patikrinimų grafikus (b. l. 23, 24), (duomenys neskelbtini) mokyklos viršininko 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymas Nr. 144-V-271 „Dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (b. l. 26), (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučių vidaus tvarkos taisyklės, iš kurių matyti, kad kursantams draudžiama bendrabutyje vartoti, įnešti, laikyti alkoholinius gėrimus (jų tarą) ar narkotines (psichotropines) medžiagas bei būti (atvykti) neblaiviems arba apsvaigusiems (b. l. 27-30), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą iš kurio matyti, kad A. M. pasirašytinai buvo supažindintas su (duomenys neskelbtini) bendrabučių vidaus tvarkos taisyklėmis. Taip pat peržiūrėjus kompaktiniame diske esančius vaizdo įrašus konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai ir patruliai savo veiksmais jokių policijos veiklą reglamentuojančių įstatymų nuostatų nepažeidė, jų veiksmuose nusikalstamos veikos požymių nenustatyta (b. l. 42-48), policijos pareigūno R. R. tarnybinis pranešimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui, iš kurio matyti, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) mokyklos viršininko 2014 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 144-V-336 „Dėl patikrinimų (duomenys neskelbtini) mokyklos suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojo 2015 m. lapkričio 2 d. 2015 m. lapkričio mėnesio netikėtų patikrinimų (duomenys neskelbtini) mokyklos suteiktoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), grafiku Nr. 144-IL-2912, 2015 m. lapkričio 19 d., apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis specialistas V. M. kartu su minėto skyriaus vyriausiuoju specialistu D. M. atliko netikėtą patikrinimą (duomenys neskelbtini) priklausančiame bendrabutyje ((duomenys neskelbtini)). Patikrinimo metu kuruojamo skyriaus pareigūnas D. M. informavo, kad bendrabučio patalpose yra pastebėti galimai neblaivūs du kvalifikacijos tobulinimo kursų klausytojai, kurie apgyvendinti 212 kambaryje. Patikrinimo metu pastebėta, kad iš 212 kambario sklinda labai stiprus alkoholio kvapas, o lovose su batais guli kursų klausytojai A. M. ir G. V.. D. M. pažadinus A. M., pastebėta, kad jo kalba nerišli, sutrikusi, iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. D. M. ir V. M. prisistačius ir paprašius asmens prisistatyti, A. M. kategoriškai atsisakė tai padaryti, taip pat A. M. prašomas atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu. D. M. bendraujant su A. M., šis netikėtai atsistojo ir pradėjo artintis link jo. Tada D. M. pareikalavo, kad A. M. laikytųsi atstumo ir tikrinimo metu liktų sėdėti ant savo lovos, tačiau A. M. ranka pastūmė D. M. į krūtinės sritį ir pareikalavo, kad visi dingtų iš bendrabučio kambario. A. M. dar kartą buvo įspėtas, tačiau jis nereagavo, aktyviais veiksmais pastūmė D. M. į krūtinės sritį. Tada A. M. atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta, už nugaros užlaužtos rankos ir spec. priemonė – antrankiai (b. l. 49, 50), policijos pareigūno T. L. tarnybinis pranešimas dėl administracinio teisės pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2015-11-19 apie 22.30 val. grįžus į laikinai suteiktą gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutį, iš bendrabutį tikrinančių (duomenys neskelbtini) pareigūnų sužinojo, kad bendrabutyje yra galimai neblaivių asmenų. Kadangi yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) kursantų drausmės užtikrinimą, siekdamas įsitikti, kad tarp neblaivių asmenų nėra (duomenys neskelbtini) kursantų, kartu su (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku R. R., vyriausiuoju specialistu V. M. ir vyresniuoju specialistu D. M. nuėjo į kambarį pažymėtą numeriu 212. Minėtiems pareigūnams atidarius neužrakintas kambario duris, pajuto iš kambario sklindantį labai stiprų alkoholio kvapą. Kartu su uniformuotais pareigūnais užėjęs į kambarį pastebėjo, kad lovose su batais ir rūbais guli du miegantys vyrai – A. M., G. V.. Pažadinus A. M., jis atsisakė prisistatyti, jo kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo neadekvačiai garsiai ir agresyviai, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. D. M. paprašius pasitikrinti neblaivumą, A. M. atsisakė tai padaryti. Vėliau A. M. netikėtai ranka pastūmė D. M., dėl šio veiksmo buvo įspėtas, tačiau nereagavo ir dar kartą pastūmė D. M.. Panaudojus fizinę prievartą A. M. užlenkiant rankas už nugaros panaudota spec. priemonė – antrankiai. Sulaikymo metu ir vėliau A. M. aktyviais veiksmais priešinosi, stangrino raumenis, įžeidinėjo pareigūnus (b. l. 54), G. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-11-19 jis buvo kursuose (duomenys neskelbtini) mokykloje. Buvo apgyvendintas 212 kambaryje kartu su kursų klausytoju A. M.. 2015-11-19 vakare, po kursų minėtame kambaryje, kartu su A. M. ir L. K. bei dviem pareigūnais iš Plungės, saikingai vartojo alkoholį (b. l. 61, 62).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, pasipriešinimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai. Už šį pažeidimą įstatymas numato baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių eurų iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. neigia padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, tvirtindamas, kad atsisakė tikrintis neblaivumą, nes suabejojo ar tikrinantys asmenys yra policijos pareigūnai, taip pat jiems nesipriešino. Tačiau tokius jo teiginius teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir, kuriuos paneigia teismo ištirti įrodymai, t.y. D. M. parodymai, policijos pareigūnų D. S., R. Š., V. M., R. R., T. L., D. M. tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, taip pat kita bylos medžiaga, kurie leidžia daryti kategorišką išvadą, jog A. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Teismas D. M. parodymus, taip pat kitų policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus pripažįsta patikimais, nes duomenų apie tai, kad tikrinimą atlikę pareigūnai būtų pažinoję administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, siektų jį melagingai apkalbėti ar kitaip jam pakenkti, byloje nėra. Tuo tarpu A. M. tvirtinimus, kad pareigūnai buvo suinteresuoti, nes vykdydami senų darbuotojų atleidimo politiką bei nustatę jo pažeidimą, tikėjosi palankių karjeros pokyčių, teismas vertina kritiškai, kurių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Teismui nekyla jokių abejonių, kad A. M. buvo neblaivus ir suprato, kad yra tikrinamas policijos pareigūnų, nes jie prisistatė ir pareigūnas D. M. buvo uniformuotas, o jo pasirinktas elgesio modelis, atsisakant pasitikrinti neblaivumą, neabejotinai gali būti paaiškinamas tuo, kad A. M. suvokė pažeidęs tvarką Lietuvos policijos mokykloje reglamentuojančius teisės aktus, su kuriais buvo supažindintas, ir numanė, kad kaip policijos pareigūnas už šį pažeidimą turės atsakyti. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad šiems pareigūnams A. M. pasipriešino, o jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios policijos priemonės, taip pat juos įžeidinėjo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jiems pasipriešino, vartojo įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu bei padarė ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius teisės pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 187 str. 1 d. ir 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti subendrintą nuobaudą apėmimo būdu sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.