Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną atėjo pas kaimyną O. Š., nes sužinojo, kad jis klijuoja lipdukus ant automobilio. Norėjo paprašyti, kad jis daugiau taip nedarytų. Eidamas nežinojo kuo užsiima O. Š., jam tik kaimynai sakė, kad kitoje laiptinėje gyvena „blogeris“. Kai atėjo, buto duris atidarė jo draugė, pakvietė O. Š., kuris pasisveikino ir grįžo atgal namo. Išėjęs po minutės, jis rankoje laikė kastetą. Pradėjo aiškintis su O. Š., kodėl šis klijuoja lipdukus. Kažkuriuo momentu O. Š. griebė rankomis jam už drabužių, bandė jam trenkti į veidą, bet pataikė į petį. Jie susigrūmė ir O. Š. krito galva į duris. Kažkuriuo momentu jis sudavė O. Š. vieną kartą kumščiu į veidą, nes šis jį puolė ir buvo labai agresyvus. Gali būti, kad ir du kartus sudavė nukentėjusiajam. O. Š. neleido jam išeiti, keikėsi, provokavo. O. Š., laikydamas kastetą rankose, artindamasis sakė, kad jis atsakys už viską ir puolė. Tada jis traukėsi atgal į (duomenys neskelbtini) aukštą, nes negalėjo išeiti iš laiptinės, o O. Š. kažkuriuo momentu prašė draugės, kad ji atneštų peilį. Kai atvyko policijos pareigūnai, O. Š. kastetą padėjo į kairę ranką, kad nematytų policija, o į dešinę ranką padėjo raktus. Įvykio metu jis filmavo telefonu, kuris buvo dešinėje rankoje. Iš pradžių nukentėjusysis nematė, kad jis filmuoja, bet vėliau jis pradėjo tai daryti akivaizdžiai. Gailisi dėl įvykio, nenorėjo sukelti skausmo, jo veiksmai buvo savigyna. Jis gynėsi nuo nukentėjusiojo smūgių kastetu, O. Š. neleido jam išeiti, ribojo jo laisvę. Policijos pareigūnus į įvykio vietą iškvietė O. Š. mergina. Dėl konflikto su nukentėjusiuoju O. Š. patyrė tik moralinę žalą, nesikreipė į medikus. Nepripažįsta civilinio ieškinio, sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam, bet ne tokią sumą, kuri nurodyta. Brolis galėtų būti jo laiduotoju, nes jis yra atsakingas žmogus, dirba (duomenys neskelbtini), turi šeimą. Jis dažnai bendrauja su broliu, kartu su juo sportuoja. Pats gyvena pas tėvus, jų nuosavybės teise priklausančiame bute.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis O. Š. parodė, kad tai atsitiko 10.00 val. ryto. Jis ruošėsi bėgioti ir jam į buto duris paskambino V. B. Atidaręs duris V. B. neatpažino, galvojo, kad šiaip kažkoks vaikinas atėjo. V. B. pasakė, kad jis ant V. B. automobilio klijavo lipdukus. Tada jis grįžo atgal į butą, apsirengė, pasiėmė visus reikalingus daiktus, t. y. bėgimo diržą, raktus, ausines ir grįžęs atsakė, kad klijavo lipdukus, nes pas V. B. automobilyje kabėjo Rusijos vėliava bei pasakė V. B., kad vis tiek klijuos lipdukus. Matė, kad V. B. buvo agresyviai nusiteikęs, tai matėsi iš kūno kalbos, intonacijos. Tada V. B. staigiai jam sudavė kumščiu du smūgius į veidą ir jis nugara atsitrenkė į duris. Išėjo jo draugė K. S. V. B. kažką jam pasakė ir vėl sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Tada V. B. jau norėjo pabėgti. Kadangi jis tuo metu buvo išsigandęs, pasakė savo draugei K. S. atnešti peilį, taip norėjo išgąsdinti V. B. V. B. pradėjo elgtis, lyg viskas, kas įvyko, yra nieko tokio, tada K. S. iškvietė policiją. Kol laukė policijos, jis laikė V. B. šalia laiptinės rėmų, kad šis neišeitų. Atvažiavus policijos pareigūnams paaiškino, kaip viskas įvyko. Iki šio įvykio nebuvo sužalotas. Dėl V. B. smūgių patyrė fizinį skausmą, turėjo mėlynes, gumbą. Jis nesudavė jokių smūgių V. B. Neturi pagrindo nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį V. B. Civiliniu ieškiniu prašo priteisti 2500 Eur neturtinės žalos, šiuos pinigus perduos labdarai. Dėl šio įvykio jam stipriai skaudėjo, tą dieną turėjo šou, įvykis jam sutrukdė, nes turi atrodyti reprezentatyviai. Šis įvykis jam yra jautrus, nes jį užpuolė asmuo, kuris palaiko Rusiją. Konflikto metu jis turėjo karabiną, o ne kastetą. Apie šį įvykį pasidalino socialiniame tinkle „Facebook“, tai padarė, nes pasidalindamas įrašu apie įvykį socialiniame tinkle norėjo apsidrausti.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas D. V. parodė, kad V. B. yra jo brolis. Jo ir V. B. tėvai yra skirtingi, todėl jų pavardės skirtingos. Prašo, kad brolis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jo atsakomybėn. Su V. B. nuo pat vaikystės vienas kitą palaiko, atsakingai elgiasi. Niekada neturėjo baudžiamųjų ar administracinių bylų. Gal dėl greičio viršijimo tik kažkada yra turėjęs nuobaudą. Gyvena (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) metus (duomenys neskelbtini), turi vaiką, su broliu bendrauja kiekvieną dieną. Su V. B. kartu sportuoja, padeda tėvams su pinigais. Jis dirba (duomenys neskelbtini), nuo vaikystės su broliu svajojo apie šią profesiją, bet brolis dėl sveikatos nepraėjo dirbti. Darbe turi komandiruotes, per metus komandiruotėse praleidžia 3-4 dienas. Apie šį įvykį sužinojo iš socialinių tinklų, nes su broliu tuo metu nesimatė. Iš karto susiskambino su broliu, susitiko ir pakalbėjo apie šį įvykį. Brolis papasakojo kaip buvo gadinamas jo automobilis, klijuojami lipdukai, braižoma. Papasakojo, kad jis nuėjo pakalbėti su O. Š. ir tarp jų įvyko konfliktas, kad O. Š. buvo labai agresyvus. Brolis sakė, kad sudavė smūgį nukentėjusiajam, nes jis agresyviai elgėsi ir bandė jį pulti. Jis neigiamai vertina šį konfliktą, kadangi mano, jog žmonės gali protingai susėsti ir patarti visas problemas.