- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- II-10-635/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01307-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Pažeidėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 18.8Viešosios rimties trikdymas (ANK 488 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste – ir Šilutės r. PK) pareigūno 2016-12-02 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės r. PK pareigūno 2016-12-02 nutarimu L. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis Šilutės m., H. Zudermano g. 3-24, 2016-11-18 apie 22:30 val., nakties metu, gyvenamojo namo laiptinėje garsiai šūkavo taip trikdydamas viešąją rimtį. Tuo L. B. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (1984 m. redakcija su pakeitimais) (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. S. B. paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau tekste – ANK), ši L. B. veika atitinka ANK 488 str., tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 3 str. 8 p., jo veika į ANK 488 str. neperkvalifikuotina.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas. Savo skunde L. B. prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis iš tiesų 2016-11-18, apie 21.00 val. buvo Šilutės m., H. Zudermano g. 3-24 namo laiptinėje su draugais, tačiau jis tuo metu netriukšmavo, nešūkavo, be to nutarime nurodytas laikas neatitinka tikrovės, nes jis buvo nuvykęs 21.00 val. o policininkai kaltina padarius pažeidimą apie 22.30 val.
Liudytoja I. K. parodė, kad 2016-11-18, po 22 val. S. B. su draugais L. B. ir D. S. buvo atvykę, ji jų į namus neįsileido. L. B. triukšmavo laiptinėje. Liudytoja girdėjo, kaip S. B. jį ramino. Jos durų niekas nespardė, tik su ranka duris daužė, beldė. Išėjusi kaimynė juos sudrausmino, po to jie pabėgo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. (2015-01-01 įstatymo Nr. XII-1236 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą. Už šį pažeidimą numatytas įspėjimas arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Neginčijamai nustatyta, kad L. B. buvo nurodytu laiku nurodytoje vietoje. Pagrindinis akcentas yra jo veiksmai tuo metu. Nukentėjusioji I. K. patvirtino, kad triukšmavo būtent L. B. ir po 22 val., nes girdėjo, kaip S. B. bandė raminti savo draugą L. B..
ANK 569 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ANK 569 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Šiuo atveju teismo nuomone, neginčijamai nustatyta, kad L. B. nurodytoje vietoje, nurodytu laiku triukšmavo būdamas viešoje vietoje, teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kitų įrodymų, patvirtinančių L. B. nekaltumą, nėra, todėl jo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis gali būti apskųsta ANK 644 str. – 648 str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.