Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

jie 2014 m. lapkričio 23 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje – UAB „Tak Baltic“ kavinėje, adresu Architektų g. 152, Vilniuje, elgdamiesi įžūliai ir rodydami aiškų visuomenės negerbimą, veikdami bendrai, be aiškios priežasties kavinės patalpose sukėlė konfliktą, kurio metu sumušė M. Š., t. y. S. K. su kaire ranka laikydamas už M. Š. striukės iš nugaros pusės vieną kartą su dešine koja spyrė į M. Š. pilvą, po ko tris kartus su dešiniu kumščiu sudavė M. Š. į veidą, B. M. sugriebė M. Š. už jo striukės ir vieną kartą sudavė M. Š. ties jo sprandu iš nugaros pusės, po ko vieną kartą spyrė M. Š. iš kairės kojos ties jo pilvu ir sudavė vieną kartą su dešiniu kumščiu į jo veidą, A. B. su abiem rankom paėmęs kėdę vieną kartą kėde sudavė M. Š. į galvą, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. Š. nosies kaulų lūžimą, nedidelę muštinę žaizdą dešiniame smilkinyje ir kraujosruvas bei nubrozdinimus dešinės akies vokuose ir kraujosruvą akies junginyje, taip nesunkiai sutrikdydami M. Š. sveikatą, konflikto metu, veikdami bendrai, sulaužė kavinės inventorių, kurio vertė – 6549,11 eurų, tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 23 d. buvo užėjęs į kebabinę, norėjo išgerti alaus ir suvalgyti kebabą, kavinėje sėdėjo kompanija, jos asmenys buvo iš veidų matyti, bet jis pažinojo tik B. M., A. Ž., dar A., pastarieji pasiūlė prie jų prisijungti. Jis atsisėdo šalia, jie šnekučiavosi. Vakare atvyko nepažįstama kompanija, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, prisėdo prie šalia esančio staliuko, užsisakė alkoholio ir tarpusavyje triukšmavo. Buvo gal pora komentarų į jų pusę, bet jie nekreipė į tai dėmesio. Iš svetimos kompanijos daug asmenų išėjo į lauką parūkyti, iš jų kompanijos taip pat kažkas išėjo parūkyti. Lauke vyko kažkoks konfliktas. Jis pats tuo metu stovėjo kavinės viduje nugara į duris, kažkas įbėgo į kebabinę ir pradėjo muštynes, po to į vidų įbėgo dar kiti asmenys, prasidėjo masinės muštynės. Vaikinas, vilkintis raudoną striukę, kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo M. Š., nepamena, ar jį pastūmė, ar ant jo užšoko, griebė už striukės. Jis (S. K.) pamanė, kad tai yra išpuolis prieš jį, užlaužė M. Š. ranką, prirėmęs prie stalo palenkė M. Š. galvą ir keletą kartų – tris ar keturis kartus nestipriai trenkė nukentėjusiajam į dešinę veido pusę, po to kažkas į jų pusę metė kėdę ir jis atsitraukė. Paskui iš kitos kompanijos aukštas pilietis, apsirengęs juoda striuke, paėmė degtinės butelį, kurį sudaužė į stalą ir pradėjo mosikuotis, buvo prie pat jo, jis išsigando, kad gali būti papjautas butelio šukėmis, paėmė šalia buvusią kėdę, užsimojo ir kėde trenkė per to aukšto vaikino rankas, tikslu išmušti butelio šukę. Pavykus išmušti šukę, tas vaikinas nuėjo į virtuvę, paėmė didelį virtuvinį peilį, tada visi išbėgo, jų kompanija išbėgo į lauką, jis išgirdo pora šūvių, išsigando dėl savo gyvybės bei sveikatos ir pabėgo. Kas šaudė, jis nežino. Jis pripažįsta, kad dalyvavo muštynėse, pažeidė viešąją tvarką, bet buvo pats užpultas kito muštynių dalyvio. Jis nusprendė, kad M. Š. prieš jį atliko agresyvų veiksmą, po to jam kitas vaikinas grasino sudaužytu degtinės buteliu. Į kavinę jis atvyko po 18 val. prieš konfliktą abi kompanijos lauke šnekučiavosi, nežino, kodėl ir kas pradėjo muštynes. Kadangi buvo streso būsenoje, nepamena, ar kažkam spyrė. Po jo smūgių M. Š. nebuvo nugriuvęs. Jei jis ką kavinėje sugadino, tai tik sulaužė kėdę, už kurią sutinka atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė pagal jam parodytą vaizdo įrašą, visko jis neprisimena.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad ne viską prisimena, nes praėjo nemažai laiko. Jis sėdėjo vienoje kompanijoje kartu su A. Ž. maždaug apie tris valandas iki konflikto pradžios. Kai kas gėrė alų, kai kas – arbatą. Vakarop kitoje kompanijoje buvę asmenys jau buvo gerokai išgėrę, matėsi, kad pastarieji linksta į konfliktą. Iš pradžių jie nekreipė dėmesio, bet kai išėjo parūkyti į lauką, asmenys iš kitos kompanijos pradėjo tiesiogiai prie jų kabinėtis žodžiais, jį pastūmė, tada jis pamatė, kad prasidėjo muštynės. Jie bėgo į kavinės vidų pakviesti savų draugų, kavinės viduje aukštas vaikinas mosikavosi peiliu, jis pastūmė M. Š., pastarasis trinktelėjo galvą. Kai pamatė, kad kitas vaikinas mojuoja šukėm, pabėgo iš kavinės. Konfliktas kilo dėl kitos kompanijos vaikinų įžūlaus elgesio. Jis pripažįsta, kad sudaužė televizorių, bet tai įvyko jau po muštynių. Specialiai į televizorių nesitaikė. Jam buvo „sukilę nervai“. Nemano, kad byla buvo tirta sąžiningai, nes tyrėja kaip atskaitos tašką paėmė nukentėjusįjį M. Š., kai tuo tarpu muštynėse dalyvavo apie 14 žmonių. Jis pats nukentėjo nuo aukštaūgio vaikino, jam buvo sulaužyta nosis. Įvykio metu vartojo alkoholį. Civilinis ieškinys, jo manymu, yra gerokai per didelis, jis mano, kad turi būti dalinamas ir kitai konfliktavusiai pusei.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad atėjo į kebabinę pavalgyti, joje sėdėjo iš matymo pažįstami žmonės, pasiūlė prie jų prisijungti. Jis prisijungė, po to atėjo kita kompanija, iš viso gal 6 žmonės, iš pastarųjų į jų pusę ėmė sklisti visokios replikos. Jis stovėjo lauke, rūkė ir pamatė, kad tarpduryje prasidėjo kažkoks konfliktas, masinės muštynės, visi kavinės viduje pradėjo muštis. Aukštas vaikinas bandė sudaužyti į geležinį stovą, o po į stalą butelį, tą butelį sudaužė, jis pagriebė kėdę, visi bandė gintis. Paskui jis nukentėjusiajam M. Š. trenkė kėde per galvą. Kiek žino iš vaizdo medžiagos, nukentėjusiajam pataikė virš akies. Po to aukštas vaikinas, kuris sudaužė butelį, pagriebė peilį, įbėgo į vidų, pradėjo mosikuotis peiliu. Jis tuo momentu spėjo pasiimti megztinį ir išbėgo į lauką, aukštas vaikinas išbėgo į lauką paskui visus ir dar bandė jam įdurti peiliu. Jis buvo nukritęs, bet pabėgo. Kiek atsimena, priešininkų buvo penki ar šeši asmenys. Kai jis atėjo, jų kompanijoje sėdėjo keturiese, bet po to asmenys keitėsi. Jis mano, kad civilinių ieškinių suma jo atžvilgiu yra per didelė. Jis vartojo alkoholį, buvo truputį apsvaigęs. Nebuvo taip, kad jis iškart įbėgo ir puolė muštis, visa tai buvo labiau gynyba, o ne muštynės. Jo veiksmai – smūgis nukentėjusiajam M. Š. ir bandymas kėde išmušti butelį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. Š. paaiškino, kad byloje yra pareiškęs kaltinamiesiems civilinį ieškinį. Įvykio vakarą jis atėjo į kavinę pasėdėti, pavalgyti. Su juo kartu buvo iš viso penki asmenys, tris iš jų jis pažįsta. Matė, kad sėdi kita kompanija ir švenčia. Iš pradžių jis su kitos kompanijos vaikinais rūkė lauke, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Jis su savo kompanijos vaikinais grįžo atgal. Pavalgė, o kai susiruošė išeidinėti, prasidėjo konfliktas, bet jis nelabai suprato konflikto priežasties. Iš lauko įbėgo kitos kompanijos vaikinai ir pradėjo jį mušti, bet tiksliai, kas jį mušė nematė, iš karto ant jo kažkas šoko. Tie vaikinai iš kitos kompanijos kavinėje elgėsi vos ne kaip namie, ką norėjo, tą darė, tuo pačiu kartu su jais buvo ir kavinės darbuotoja. Jis apie jį mušusius asmenis gali pasakyti tik iš filmuotos medžiagos. Kas tiksliai sudavė smūgius, pasakyti negali, tik daugmaž. Niekas iš jo draugų nekonfliktavo, bent jau jis tokių dalykų nematė. Jis matė, kaip buvo užeita už baro, paimtas peilis. Jis buvo susiruošęs išeiti, užpultas pats pirmas. Po įvykio jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, jam susiūta žaizda galvoje, po to jis kreipėsi į Lazdynų ligoninę dėl nosies operacijos, ir buvo atlikta operacija. Visus sužalojimus patyrė kebabinėje. Ligoninėje gydėsi savaitę. Jis toje kavinėje buvo nebe pirmą kartą. Iki įvykio kaltinamieji jam nebuvo matyti. Jis nežino, kokiu tikslu buvo mosikuojama peiliu. Tai buvo iki muštynių. Jis asmeniškai nematė, ar buvo tuo metu kažkas iš jų išėjęs parūkyti, jie buvo keturiese. Muštynėse dalyvavo iš viso gal 7-10 asmenų. Kavinės darbuotoja prie kitoje kompanijoje buvusių asmenų prisėsdavo, atrodė, kad ji su jais yra geri draugai. Kita kompanija vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas iš kitos kompanijos asmenų buvo užlipęs ant stalo, kuris yra už virtuvės pusės. Jis nepasakytų, kad jų kompanijos vaikinai būtų buvę girti, jie buvo pasiėmę alaus po bokalą ar kelis. Tarp kaltinamųjų nėra asmens, kurį jie po įvykio sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Apie A. Ž., kad pastarasis mušėsi, jis negali tiksliai pasakyti. Apie tai jam minėjo vienas iš Lazdynuose kitą dieną po įvykio sutiktų draugų, kurio vardas D. Labiausiai nukentėjęs liko jis vienas. Jis nematė, kas jį mušė, tik jautė smūgius. Tikslaus skaičiaus, kiek buvo suduota smūgių, jis nepamena. Po įvykio nėjo į darbą, turėjo vaikščioti su gipsu. Tuo metu pardavinėjo automobilius, turėjo savo verslą, jis pastoviai bendrauja su kitais žmonėmis, toks sumuštas negalėjo rodytis. Kad liko pasekmės po nosies operacijos, jis nepasakytų. Civilinį ieškinį palaiko.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. C. parodė, kad jis yra įmonės UAB „Tak Baltic“, kuriai priklauso kavinė adresu Architektų g. 152, Vilniuje, direktorius ir akcininkas. Šias patalpas jis nuomojasi. 2014 m. (įvykio dieną) jam paskambino kavinės darbuotoja ir pasakė, kad buvo muštynės. Jis iškart atvažiavo į kavinę ir pamatė, kad sudaužytas langas, sulaužytos išorinės ir vidinės durys, sugadintos keraminės sienos, sudraskyti tapetai, sudaužytas televizorius, sulaužyti 5 stalai ir 4 kėdės, sulaužytas šakučių ir peilių rinkinys, sudaužyti 9 bokalai, lėkštė, sugadintos kėdės, apgadintos lubos. Jam, kaip direktoriui, buvo padaryta ir moralinė žala. Jis patyrė didelius išgyvenimus ir šoką, jam, kaip užsieniečiui, buvo labai sunku šiuo verslu užsiimti, jis įdėjo labai daug jėgų, kad pritrauktų į kavinę klientus. Paties nusikaltimo jis nematė, tik vėliau žiūrėjo vaizdo įrašus. Kavinė nedirbo po įvykio daugiau nei mėnesį, todėl sumažėjo pajamos, neteko klientų. Iš pradžių neturėjo kavinės remontui pinigų, todėl remontas vyko tik balandžio mėnesį. Civilinius ieškinius palaiko.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad tiksliai neprisimena, kaip jis atsirado kebabinėje, galbūt jam kažkas paskambino ir pakvietė. Jis prisėdo prie stalo, išgėrė alaus, bendravo. Būdavo, kad vieni draugai ateidavo, kiti išeidavo. Galiausiai liko 4-5 žmonės, tikslaus skaičiaus jis įvardinti negali. Atvyko kita jaunuolių kompanija, pastarųjų irgi buvo panašiai tiek, gal penki asmenys. Jie toliau sėdėjo, kai kurie išeidavo parūkyti. Matė, kad kitos kompanijos vaikinai irgi vartoja alkoholį. Paskui iš kitos kompanijos vaikinų susilaukė kažkokių replikų, kai eidavo į tualetą, juos užkabindavo už alkūnės, matėsi, kad kita kompanija nusiteikusi jų atžvilgiu nedraugiškai. Kai jis šnekėjosi su jais stovėdamas nugara į langą, ką tiksliai kalbėjo, nepamena, ir prasidėjo muštynės. Jis kažkaip išsisuko ir atsistojo arčiau prie baro, prieš jį atsirado aukščiausias asmuo iš kitos kompanijos, jis pastarajam suėmė už striukės, o šis jam ranka smogė tiesiai į nosį. Po to tas vaikinas paėmė iš po baro peilį ir tuo metu išbėgo į laujką. Jis irgi išbėgo iš baro, kavinėje paliko striukę, kurią vėliau paėmė policija. Jis nubėgo į apatinę Lazdynų mikrorajono dalį, paskambino draugui, nes reikėjo važiuoti į policiją atsiimti striukėje paliktų dokumentų. Kol laukė draugo, staigiai pro jį pravažiavo sidabrinė „Škoda“ markės mašina, įjungė atbulinį bėgį, privažiavo prie jo, atsidarė langą, joje buvęs asmuo išlindo su beisbolo lazda ir pradėjo ant jo šaukti, jis pradėjo bėgti, o mašinoje buvęs asmuo jį puolė vytis, metė į nugarą beisbolo lazdą, jis pargriuvo, staigiai atsistojo ir nubėgo toliau, po to apsižiūrėjo, kad kišenėje nebėra telefono. Jis nubėgo į mišką, grįžo namo, pasiėmė kitą telefoną, paskambino draugui, nuvažiavo visas kruvinas į policiją, po to į ligoninę, pasiėmė išvadą apie sužalojimus. Asmuo, metęs į jį beisbolo lazdą, jo manymu, buvo iš tos kitos kompanijos. Dėl nosies sumušimo apie porą savaičių jautė fizinį skausmą. Jį pakvietė ateiti A. B.. Iš teisiamųjų niekas jo atžvilgiu smurtinių veiksmų neatliko. Jis nukentėjo nuo visiškai kitų nenustatytų asmenų. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Konfliktas kilo patalpos viduje, jis pats parūkyti į lauką neidavo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. G. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad kebabinėje vyksta muštynės, girdisi šūviai. Nuvyko nurodytu adresu, užėjo į vidų, į juos kreipėsi kavinės darbuotoja barmenė, kuri paaiškino, kad sėdėjo dvi kompanijos, tarpusavyje kažko nepasidalino, pradėjo muštis. Sakė, kad buvo pagriebę ir peilius, bei matė vieną asmenį šaudantį su ginklu. Atvykę viduje pamatė, kad sudaužytas televizorius, sulaužytos kėdės, išmėtyti daiktai, matėsi, kad vyko grumtynės. Dar buvo 3-4 vaikinai, jie kavinės darbuotojos paklausė, ar jie muštynėse dalyvavo, darbuotoja atsakė, kad ar tai patys dalyvavo, ar yra draugai tų asmenų, kurie dalyvavo. Vienas vaikinas buvo sužalotas, kiek pamena, pastarajam kvietė greitąją medicinos pagalbą. Surado ir striukę, barmenė pasakė, kad vienas iš besimušusių asmenų pabėgo ir paliko striukę. Striukę kartu su joje buvusiais dokumentais nuvežė į policijos komisariatą. Galimai buvo ir šukių. Barmenė pasakė, kad asmuo, naudojęs ginklą pabėgo. Atvykus savininkui, jie peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad to asmens tarp likusių kavinėje nebuvo. Įvykio vietoje asmens, grasinusio peiliu, taip pat nebuvo. Vaizdo įraše matėsi, kad pastarasis pabėgo per tarnybinį išėjimą, kažką su peiliu nusivijo. Nepamena tiksliai, kiek buvo sulaužyta kėdžių.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. R. parodė, kad pamena, jog buvo namuose, jam paskambino draugas, jį pakvietė prisijungti prie pasisėdėjimo kebabinėje, jis ten nuėjo, iš pradžių viskas ėjosi normaliai. Jis išeidavo parūkyti su S. K., kavinėje buvo bendras stalas, bet buvo dvi vaikinų kompanijos. Sėdint prie stalo nebuvo požymių, kad gali kilti muštynės. Vieną kartą su Sergejumi rūkant lauke pro kavinės langą pamatė, kad vyksta muštynės. Įėjo į vidų, atsistojo labiau prie sienos, kavinėje buvo betvarkė, jis labai gerai pamena, kad kažkas bandė mušti žmogų su kėdėmis. Barmenei pradėjo sakyti, kad ši atidarytų kavinės duris, kad išleistų mušamą žmogų, bet ji tikriausiai buvo panikoje ir neišgirdo. Mušamas žmogus po to pro juos prasiveržė ir pabėgo pro pagrindines kavinės duris. Lauke buvo tamsu, jis nelabai ką pamena, vienas žmogus pradėjo grasinti peiliu, tada jis grįžo atgal, išgirdo pliaukštėjimus. Asmuo, grasinęs peiliu, buvo iš kitos kompanijos. Jis iki muštynių į kiemą parūkyti ėjo gal kokius dešimt kartų, būnant lauke jo pažįstamas S. K. niekam suduoti nebandė. Jis nelabai viską prisimena dėl alkoholio įtakos ir dėl to, kad nuo įvykio praėjo daug laiko. Kaip buvo sudaužytas televizorius, nematė. Kai atvyko policija, jis buvo viduje, matė įskilusį langą. Į vidų užėjo iš smalsumo, matė vieną jaunuolį kruviną. Jis po muštynių pažadėjo barmenei sutvarkyti patalpas. Jo manymu, sudaužytų stalų nebuvo, bet jis netikrino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. T. parodė, kad šiek tiek pamena, kas įvyko. Jis susitiko su draugais, kavinėje gėrė alų, jis irgi gėrė, apsvaigo, išėjo į lauką parūkyti, su visais atsisveikino ir išėjo namo. Apie įvykusias muštynes sužinojo tik kitą dieną perskaitęs straipsnius. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Nežino, ar jam būnant kavinėje buvo kažkokių ženklų, rodančių, kad gali kilti muštynės, į tai neatkreipė dėmesio. Kol jis buvo kavinėje, joje jo kompanijoje buvo keturi asmenys – B. M., A. Ž., A. B. ir jis, po to atėjo S. K..

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. N. parodė, kad atsimena įvykį, ji gavo iškvietimą atvykti į kavinę, kurioje kažkas šaudo. Toje kavinėje naktį pardavinėjamas alkoholis, todėl renkasi triukšmingos kompanijos. Iškvietime taip pat buvo nurodyta, kad vyksta muštynės ir kažkas grasina ginklu. Kai atvyko, muštynių jau nebebuvo, liko nukentėjusysis ir keletas merginų. Nukentėjusysis buvo neblaivus, pasakojo, kad tarp jo kompanijos ir kitos kompanijos, sėdėjusios šalia, kilo žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į muštynes. Nukentėjusįjį sužalojo, jis buvo išvežtas su greitąja. Nukentėjusysis buvo kruvinas. Lauke ji su kolegomis rado tūtelę nuo orinio ginklo. Kavinė buvo suniokota, sulaužyti baldai, išdaužtas stiklas.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. M. parodė, kad ji įvykio metu dirbo kavinėje, pamena, kad mušėsi dvi žmonių grupės. Buvo pakviesta apsauga, vėliau visi išsilakstė. Tie žmonės jai buvo iš matymo matyti, jie užeidavo, kaip klientai, bet ji pati jų asmeniškai nepažįsta. Žmogaus, paėmusio peilį, ji atpažinti negalėtų. Asmenų pavardes ir vardus ji sužinojo iš tyrėjos. Dėl ko kilo muštynės, pasakyti negali. Kai kilo konfliktas, ji tuo metu buvo lauke. Pačios muštynės vyko kavinės viduje. Įėjusi į kavinę ji pamatė, kad mušasi žmonės, ji pasimetė, buvo didžiulis chaosas, nežiūrėjo, kas su kuo mušasi, bėgo už baro, kad paspaustų mygtuką. Stalai buvo išvartyti, bet sulaužytų stalų nematė. Su kaltinamaisiais susitikusi persimeta keliais žodžiais, pasisveikina. Kas sudaužė televizorių, neatsimena. Po to jai buvo parodytas vaizdo įrašas. Kaltinamieji (salėje esantys asmenys) yra iš didesnės kompanijos. Kavinėje dirbo trejus metus, kavinės lygis žemesnis, negu vidutinis. Nemano, kad gali tiek kainuoti, kiek yra nurodyta, sudaužyti daiktai, televizorius. Jai savininko draugė J. sakė, kad televizorius buvo pirktas padėvėtas ir kainavo 400 litų. Tai jai sakė j.. Sienos po muštynių nebuvo subjaurotos. Ji iš darbo kavinėje išėjo kitą dieną po įvykio.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas N. J. parodė, kad į kabinę įvykio dieną atvažiavo pavalgyti keturiese, vartojo alkoholį. Neįsivaizduoja, dėl ko kilo konfliktas. Jam asmeniškai sužalojimų nebuvo padaryta, gal ir buvo suduota keletas smūgių. Muštynėse dalyvavo dvi vaikinų kompanijos. Muštynėse dalyvavo P., J., Š., iš viso gal aštuoni ar dešimt žmonių.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas I. J. parodė, kad įvykio nepamena, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas paaiškino, kad į kavinę atvažiavo keturiese – jis, E. P., Š., J.. Pirmi smūgiai muštynių metu buvo iš kitos kompanijos, ne jų. Iš jo kompanijos muštynėse dalyvavo trys žmonės, jis pats nedalyvavo, iš karto išėjo į lauką. Šaudęs asmuo buvo iš kitos kompanijos. Akivaizdžiai matėsi, kad kita kompanija buvo neblaivi. Atvykę užsisakė alaus, stipresnių gėrimų jie nevartojo. Jų kompanija bandė apsiginti. Viso muštynėse dalyvavo gal aštuoni žmonės.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. P. parodė, kad jis su draugais – N., I., M. Š. šventė savo gimtadienį. Jie buvo penkiese iš viso. Paties konflikto nematė. Šaudęs asmuo buvo iš priešingos kompanijos. Matėsi, kad barmenė pažinojo žmogų iš kitos kompanijos, tai matėsi iš bendravimo pobūdžio. Nežino, dėl ko jam buvo trenkta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. S. parodė, kad jis su A. Ž. yra geri draugai. Į kebabinę nuvykęs nebuvo, tik po muštynių nuvežė sužalotą A. Ž. į ligoninę. Pastarasis skundėsi, kad jam skauda nosį, taip pat papasakojo apie muštynes. A. Ž. buvo neblaivus, sakė, kad gavo smūgį į nosį ir į nugarą.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. J. parodė, kad apie įvykį sužinojo būdama namie, jai paskambino kavinės darbuotoja, sakė, kad įvyko muštynės, nežino ką daryti. Ji paskambino savininkui M., pranešė apie įvykį. Ji kartu gyvena su M., veda bendrą ūkį. Kai sekančios dienos rytą nuvyko į kavinę, pastarosios patalpos buvo nuniokotos – įskeltas langas, sulaužytos durys, viskas buvo sudaužyta – stiklinės, lėkštės, stalai, kėdės prie baro. Langą teko keisti, nes šis neatitiko higienos normų. Televizorius buvo sudaužytas. Iki įvykio ji baldų neieškojo ir nepirko. Su I. M. nebuvo pokalbio, kad televizorių nupirko pigiai. Dalis baldų jau priklausė įmonei, o dalį baldų ir televizorių M. pirko iš buvusio savininko. Baldai kainavo apie 6 000 litų. Konkrečių sumų ji nepamena. Kitą dieną I. M. išėjo iš darbo. Mano, kad I. M. parodymus apie kainas ir kavinės patalpų būklę po įvykio davė todėl, kad ji pažinojo vaikinus, leido jiems pabėgti pro galines duris po įvykio. Atrodo, kad kavinė po įvykio nedribo penkias dienas, buvo tvarkomos patalpos. Pavasarį kavinė dėl remonto buvo uždaryta dviem savatėms. Iš karto remonto nedarė, nes M. neturėjo lėšų. M. po įvykio jautėsi morališki sužlugdytas, pergyveno. Po įvykio ji pati įsidarbino kavinėje.

Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad Bendrasis pagalbos centras pateikė du garso įrašus, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei prijungti prie bylos (1 t. b. l. 12-13).

Iš byloje esančio 2014 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra kavinė, kebabinė, esanti Vilniuje, Architektų g. 152. Kavinėje po kaire puse nuo įėjimo durų antras stiklas yra įskeltas. Ant stiklo matosi tamsiai raudonos spalvos dėmių, kaip įtariama kraujo. Prie pirmojo stiklo, viršuje prie lubų, kabo televizorius „Amitech“, televizoriaus ekranas sudaužytas. Apačioje po televizoriumi stovi sofa, stalas ir dvi kėdės, už jo stovi dar viena sofa, ant kurios guli sulaužytas stalas. Prie sienos stovi sustumtos dvi sofos ir 6 kėdės. Prieš įėjimo duris, prie baro stovi staliukas ir 3 kėdės. Ant kėdžių (kur 6 stovėjo) pakabinta tamsiai mėlynos spalvos striukė. Prieš įėjimo duris yra baras. Per barą galima patekti į virtuvę, kur guli peiliai. Bare yra vaizdo filmavimo kameros. Po dešine puse už kebabinės, ant grindų guli tūtelė (1 t. b. l. 14-30).

Iš byloje esančio 2014 m. gruodžio 22 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad pirmame vaizdo įraše, pavadinimas „20141124­­­-134317", pavaizduotas įmonės UAB "Tak Baltic" kebabinės vidus, adresu Architektų g. 152, Vilnius. Pateiktas vaizdo įrašas, yra filmuojamas apsaugos kamerų monitorius, kuriame pateiktas 4 (keturių) kamerų vaizdas, kurios kaskart perjunginėjamos išdidinant vaizdą ir fiksuojamos tik pirma ir trečia kameros. Vaizdo įrašo trukmė 11 minučių 11 sekundžių. Vaizdo įrašo viršuje užrašas „2014/NOV/24 13:40:35 (MON). Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matosi raudonos spalvos užrašas 3.177 GB. Vaizdo įrašo apačioje matosi geltonos spalvos skaičiais užrašyta data ir laikas. Vaizdo įraše matosi dešimties vyriškių kompanija, tarp vyriškių kebabinės viduje matosi kebabinės pardavėja. 23:13:58 matosi, kaip pro kebabinės lauko duris įeina B. M., apsirengęs juodos spalvos megztiniu, tamsiomis kelnėmis, ant galvos atvirkščiai užsidėjęs kepurę su snapeliu, kuris matosi, kaip vieną iš viduje stovinčių jaunuolių pastumia, kurio asmenybė nenustatyta. 23:14:02 vaizdo įrašo dešinėje pusėje matosi stovintis S. K., kuris apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, ant kurio užsegtas šviesus kailiukas. 13:47:29 vaizdo įraše matosi, kaip S. K., paėmęs pirkinių maišelį eina link kebabinės baro. 13:47:33 S. K. padeda pirkinių maišelį prie kebabinėje stovinčio kasos aparato. 13:47:41 S. K. išeina iš kebabinės. 13:47:50 kebabinės viduje matosi susistumdymas tarp jaunuolių, matosi, kaip B. M., apsirengęs juodos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs kepurę, sugriebia M. Š. už jo rožinės spalvos striukės. 13:47:54 matosi vaizdo įraše, kaip B. M. vieną kartą suduoda M. Š. iš nugaros pusės, ties jo sprandu, po ko 13:47:57 matosi, kaip B. M. M. Š. spyrė iš kairės kojos ties jo pilvu. 13:47:59 B. M. nutempia M. Š. į kairę pusę ir suduoda jam vieną kartą su dešiniu kumščiu į veidą. 13:47:46 vaizdo įraše matosi A. Ž. su šviesiai mėlynos spalvos sportiniu megztiniu, jo sportinio megztinio apačioje matosi baltos ir juodos spalvos juostos. Šalia jo iš kairės pusės matosi M. Š., kuris su rožinės spalvos striuke, kur 13:47:47 matosi kaip į kebabinę įeina B. M. ir su kumščiu vieną kartą sudavė M. Š., apsirengusiam rožinės spalvos striuke. 13:47:54 prie baro matosi A. Ž. su šviesiai mėlynos spalvos striuke, kuris susistumdė su jaunuoliu, apsirengusiu juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, kurio asmenybė nenustatyta. 13:47:55 jie vienas kitam bando suduoti. Prie minėto tamsiai apsirengusio jaunuolio prieina jaunuolis, kurio pravardė „B.“, apsirengęs rožinės spalvos marškinėliais, prieš tai tamsiai apsirengęs jaunuolis bandė imti kėdę. „B.“ su dešine ranka bandė suduoti jam į veidą, bet nepataikė. Po ko 13:48:02 prie tamsiai apsirengusio jaunuolio pribėga B. M. ir su dešiniu kumščiu suduoda jam į veido kairę pusę. Po ko tarp jų įvyksta susistumdymas. 13:48:03 šviesiai mėlynos spalvos striuke apsirengęs A. Ž. bandė suduoti tamsiai apsirengusiam jaunuoliui. 13:48:18 matosi prie kebabinės kasos įeinanti pardavėja. 13:48:20 vaizdo įrašo dešinėje pusėje matosi, kaip S. K., apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, ant kurios rudos spalvos kailiukas, prirėmęs prie lango M. Š., apsirengusį rožinės spalvos striuke, kuris su dešine ranka laiko jo dešinę ranką. 13:48:24 S. K. su dešine koja spyrė M. Š. į pilvą. 13:48:25 vyriškis, kurio pravardė „B.“, apsirengęs rožinės spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis, paėmęs rudos spalvos kėdę, vieną kartą su kėde sudavė M. Š. į galvą. Po ko 13:48:26 S. K. 3 (tris) kartus su dešiniu kumščiu sudavė M. Š. į galvą ir nuo jo nuėjo. 23:15:50 vaizdo įrašo dešinėje pusėje matosi, kaip vyriškis, kurio pravardė „B.“ paima kėdę. 13:48:56 vaizdo įrašo kairėje pusėje matosi, kaip S. K. paima kėdę, šalia jo vienas iš jaunuolių, kurio asmenybė nenustatyta, paima stalą. 13:49:04 prie kebabinės baro stovinčiam jaunuoliui, kuris apsirengęs juodos spalvos drabužiais, jaunuolis pravarde „B.“ vieną kartą su kėde sudavė jam į veidą. Šalia „B.“ stovintis jaunuolis, asmenybė nenustatyta, taip pat vieną kartą minėtam jaunuoliui su kėde sudavė į galvą. 13:49:06 S. K. iš kairės pusės sudavė minėtam mušamam jaunuoliui vieną kartą su kėde į kairį petį. Po ko iš karto jaunuolis pravarde „B.“ dar vieną kartą sudavė jam su kėde į galvą, smūgis buvo iš viršaus. 13:49:09 vieną kartą su kėde suduoda smūgį, minėtam jaunuoliui, šalia „b.“ stovintis nenustatytos asmenybės jaunuolis, kuris apsirengęs juodos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos džinsais. 13:49:11 mušamas jaunuolis, nenustatytos asmenybės, apsirengęs juodos spalvos striuke eina už baro, o „B.“ bando jam dar kartą suduoti su kėde. 13:49:15 vienas iš jaunuolių, apsirengusių juodos spalvos striuke, nenustatytos asmenybės, bando įeiti už baro, tačiau pardavėja bando jo neįleisti įeiti už baro, du kartus pardavėja bandė nustumti jį atgal. Tačiau 13:49:20 jis įeina į baro vidų, toliau kas vyksta už baro nesimato. Po ko 13:49:27 mušamas jaunuolis išbėga iš baro, paskui jį jaunuolis, kuris grūmėsi su barmene. 13:49:29 mušamas jaunuolis pastūmė su abiem rankomis dešinėje pusėje stovintį jaunuolį, apsirengusį juodos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis, kurio asmenybė nenustatyta. 13:49:33 mušamas jaunuolis priėjo prie S. K., 13:49:34 S. K. išbėga iš kebabinės, o mušamas jaunuolis pribėgęs prie dešinėje pusėje stovinčio jaunuolio, kuris avėjo baltos spalvos batus, vieną kartą su dešiniu kumščiu sudavė jam į veidą. 13:49:37 pats mušamas jaunuolis išbėga iš kebabinės. 13:50:00 matosi įeinantis jaunuolis, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, pilkos spalvos kelnėmis, tiksliau B. M., į kebabinę, kuris 23:17:37 įeina už baro ir kalbasi su kebabinės darbuotoja. 23:18:22 B. M. išeina iš už baro, 23:18:24 barmenė su dešine pagriebė jam už striukės, 23:18:26 B. M. su dešine ranka paimtą kėdę meta į lango pusę, tai yra į televizorių. 23:19:08 matosi įeinantis kitas jaunuolis, apsirengęs juodos spalvos striuke, viduryje striukės matosi balta juosta, 23:19:16 jis įeina už baro, 23:19:20 jis išeina iš kebabinės, paskui jį išbėga pirmiau įėjęs jaunuolis, barmenė jam iš paskos, po ko 23:19:38 jie vėl abu greitai įbėga į kebabinę, barmenė stovi viduryje kebabinės. Pirmasis jaunuolis įbėga iš už baro, po to vėl staiga išeina kitas kitas jaunuolis, kuris paima juodos spalvos striukę. 23:20:00 minėti jaunuoliai kebabinės viduje renkasi daiktus. 23:20:15 matosi įeinantis už baro minėtas pirmas jaunuolis, po įeinantis S. K.. 23:20:26 matosi įeinanti pardavėja į kebabinę. 23:20:30 matosi į baro vidų įeinantis minėtas antras jaunuolis, apsirengęs juodos ir baltos spalvos striuke, po jo įeina barmenė. 23:22:10 matosi minėtas antras jaunuolis, įeinantis iš už baro, kažką (nesimato vaizdo įraše) paima nuo šalia baro, dešinėje pusėje stovinčio baro. 23:22:11 matosi įeinanti 5 (penkių) asmenų kompanija į kebabinę, vienas iš jų su rožinės spalvos striuke M. Š.. 23:22:25 iš minėtos kompanijos matosi likęs vienas jaunuolis, apsirengęs juodos spalvos paltu, kuris 23:23:36 padeda kebabinės darbuotojai sutvarkyti išvartytus stalus, kėdes. 23:24:40 matosi vėl į kebabinę įeinantis M. Š. su rožinės spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, rankose laikė baltos spalvos servetėles, su juo dar du jaunuoliai, kurių veidų nesimato. 23:25:04 matosi M. Š. su servetėle, kuris ja valėsi nosį, matosi jo kruvinas veidas. M. Š. numeta servetėlę kebabinės viduje, paėmęs kitą servetėlę valėsi nosį. 23:27:48 matosi įeinantys patruliai, kurie prieina prie M. š. ir kitų dviejų šalia jo stovinčių asmenų. 23:12:08 matosi iš dešinės pusės sėdintis B. M., apsirengęs juodos spalvos megztinį, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos kepurę, kuri ant jo galvos uždėta atvirkščiai, iš kairės pusės matosi stovintis A. Ž., šalia jo iš dešinės pusės stovintis „B.“, apsirengęs rožinės spalvos marškinėliais. 23:15:29 kebabinės dešinėje pusėje matosi stovintys M. Š. ir S. K., kuris suskaičiavus vaizdo įraše 6 (šešis) kartus smūgiuoja M. Š. į įvairias jo kūno vietas.

Kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu iš esmės ginčijo tik jiems pareikštų civilinių ieškinių dydžius, visų pirma ir labiausiai – UAB „Tak Baltik“ pareikštą 6 549, 11 eurų dydžio ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, ir nukentėjusiojo M. C. pareikštą 5 000 eurų dydžio ieškinį dėl nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo, nurodydami, jog muštynėse dalyvavo žymiai daugiau asmenų, nei tik trys kaltinamieji, ir, pasak jų, kiekvienas muštynių dalyvis turėtų atlyginti tik savo paties veiksmų kilusią žalą. Apie civilinių ieškinių pagrįstumą teismas pasisakys vėliau, o šioje vietoje tik pažymi, kad kaltinamieji viešoje vietoje atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė atitinkamus padarinius – tiek nukentėjusiojo M. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tiek kavinės inventoriaus sulaužymą.