Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorė Lolitos Marcinkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime, kuriame

Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2013-12-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme; 2) 2014-12-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 60 parų arešto bausme; 3) 2015-03-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 20 parų arešto bausme; 4) 2016-03-30 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 6 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 5) 2020-09-09 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 151-1 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 6) 2020-11-03 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 178 str. 1 d., 312 str. 1 d., 312 str. 1 d., 311 str. 2 d., 65 parų arešto bausme; 7) 2022-04-04 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 8) 2022-10-25 Tauragės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. lapkričio 24 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini)r., Š. Š., veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino pagrobti 150 litrų žymėto dyzelinio kuro, priklausančio R. L., kurio vertė 202,50 eurų, kuris buvo supiltas į E. S. priklausančio kombaino kuro baką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes juos pastebėjo ūkio savininkas R. L..

Š. Š. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, pažįstamas, kurio neįvardins, sakė, jog R. L. ūkyje, kuriame jis tuo metu dirbo, yra kombainas su dyzeliniu kuru bake, todėl pasiūlė jo prisileisti. Pats R. L. gerai pažinojo, nes yra ten dirbęs. Kuras degalinėse buvo brangus, todėl nusprendė eiti į R. L. ūkį vogti kuro. Po kelių dienų pasikvietė du pažįstamus padėti parnešti kurą. Apie vagystę nieko nesakė, o ar jie suprato, kad eina vogti, nežino, nes nieko neklausinėjo. Sutartą vakarą, gali būti, kad buvo lapkričio 24 d. vakaras, maždaug apie 21 val. 30 min., jo automobiliu „MAZDA“ visi nuvažiavo netoli R. L. ūkio. Mašiną paliko ant keliuko, patys ėjo pėsčiomis per ganyklas apie pusę kilometro. Visi nešėsi plastikines talpas, kurias buvo pasiėmęs iš namų. Talpos buvo 30, 25 ir 20 litrų talpos. Į jas būtų prisileidęs kuro, ir visą kurą būtų pasiėmęs pats. Jis nešėsi ir žarną, kurios pagalba iš kuro bako reikia traukti kurą. Visi nuėjo prie kombaino. Pats užlipo ant kombaino ir surado kuro baką. Atsuko jo dangtelį ir įkišo į jį žarną. Pažįstami tuo metu stovėjo prie kombaino ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Kai atsuko dangtelį, įkišo žarną į baką. Supratęs, kad kuras yra žemiau, ir su žarna jo nepasieks, nulipo nuo kombaino ir palindo po kuro bako apačia. Pasišviesdamas savo telefonu surado kraniuką, kurį atsukus iš bako bėgo kuras. Po baku pakišo vieną 25 litrų talpą. Talpa dar nebuvo pribėgusi visiškai pilnai, kai vienas iš draugų pasakė, kad kažkas ateina. Pamatė, kad ateina pats R. L.. Tuomet pats pagriebė talpą su kuru, išlindo iš po traktoriaus ir pradėjo bėgti. Draugai bėgo kartu. Kadangi talpa nebuvo užsukta, tai bėgant iš jos laistėsi kuras. Supratęs, kad iki mašinos jos nenuneš, kiek pabėgęs talpą numetė. Visi nubėgo prie kažkokios apleistos sodybos. Bėgdamas pametė savo mobilaus ryšio telefoną „POCO X3“. Tuo metu telefoną naudojo su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Sodyboje palaukė apie pusvalandį, po to visi grįžo į jo automobilį. Kadangi jo rūbai buvo sulaistyti dyzeliniu kuru, grįžęs į namus persirengė. Po to važiavo prie kombaino ieškoti pamesto telefono, bet jo nerado. Suprato, kad jį kažkas rado ir paėmė, nes kombaino bako kraniukas jau buvo užsuktas. Pripažįsta, kad jei nebūtų buvę pastebėti, tai kuro būtų prisileidęs į visas atsineštas talpas, iš R. L. pasikėsino pavogti 150 litrų dyzelinio kuro. Gailisi dėl to, ką padarė. 2023 metų rugsėjo mėnesį dėl LR paso išdavimo jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Olandijoje, pateikiamuose dokumentuose nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)“. Tai tikrai yra jo asmeninio elektroninio pašto adresas, kuriuo jis naudojasi (2 t. b l. 50-54, 114-117, 120-122).

Motyvuojamoji dalis

Be Š. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. R. L. pareiškimo ( 1 t., b. l. 7-13) nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) r., iš kombaino kuro bako bandė pavogti 150 litrų žymėto dyzelinio kuro.

N. R. L. parodė, kad 2022 m. lapkričio 24 d., apie 21 val. 40 min., paskambinęs T. A. pranešė, kad matė link jo ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), per laukus einančius tris vyrus, kurie galimai yra vagys. Skubiai nuvykęs į ūkį apžiūrėjo kiemą, ėjo link kukurūzų lauko, kuriame stovėjo kombainas „JOHN DEERE“. Eidamas link kombaino pamatė, kaip nuo kombaino pradėjo bėgti trys asmenys. Bandė juos vytis, tačiau nepavijo. Jie nubėgo link S. k., esančio P.sav. Grįžęs prie kombaino pamatė, kad iš jo bako bėga dyzelinis kuras. Baką užkimšo. Tuomet pastebėjo šalia kombaino 5 plastikines įvairių talpų talpas, kurios buvo skirtos dyzeliniam kurui supilti. Viena jų buvo pripildyta kuro. Šalia talpų rado mobiliojo ryšio telefoną, kuris galimai priklausė prie kombaino buvusiems asmenims. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykus pareigūnams, toliau lauke rado paliktą dar vieną plastikinę talpą, kuri iki pusės buvo pripildyta dyzelinio kuro. Prie kombaino rastos 6 plastikinės talpas, iš kurių: 25 l mėlynos spalvos talpoje, kuri buvo atidaryta, buvo pripilta 27 l kuro; 30 l mėlynos spalvos talpoje, kuri buvo neužsukta, buvo pripilta 15 l kuro; 25 l žalios spalvos talpoje, kuri buvo neužsukta, buvo pripilta apie 10 l kuro; 20 l geltonos spalvos talpa buvo tuščia, 25 l raudonos spalvos talpa buvo tuščia ir 25 l mėlynos spalvos talpa buvo tuščia. Iš viso bendra plastikinių talpų talpa yra 150 l. Jei būtų pavogę 150 litrų dyzelinio kuro, žala būtų buvusi 202,5 eurų. Turtinė žala dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 60-61, 64-67, 78-81).

L. T. A. parodė, kad 2022 m. lapkričio 24 d. vakare atvažiavo medžioti į S. kaimą, netoli G. kaimo. Likęs pakelėje netoli senųjų kapinių, termovizoriumi apžiūrinėjo laukus, ar nėra išbėgusių žvėrių. Pamatė, kad netoli ūkininko R. L. fermos eina trys asmenys. Iš matomų siluetų buvo galima aiškiai suprasti, kad ten eina žmonės, tačiau jų atpažinti negalėjo. Kadangi R. L. pažįsta, ne kartą yra girdėjęs, apie vagystes iš jo ūkio, suprato, kad ten gali būti vagys. Apie tai pranešė R. L.. Kol atvažiavo R. L., toliau stebėjo aplinką. Matė, kaip R. L. einant link fermų, iš R. L. ūkio pradėjo bėgti tie patys trys asmenys. Jie bėgo link toliau esančių namų. Po to važiavo ieškoti nubėgusių asmenų, tačiau jų nerado (1 t., b. l. 138-141).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės (1 t., b. l. 19-21, 22-30) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. sav. prie kombaino „JOHN DEERE“, , kur rastos plastikinės talpos, kurios yra su dyzeliniu kuru ir tuščios. Toliau nuo kombaino lauke rasta plastikinė talpa su dyzeliniu kuru. Iš įvykio vietos paimtos 6 plastikinės talpos.

Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 53-56) nustatyta, kad atlikta įvykio vietoje rastų plastikinių talpų apžiūra. Dvi mėlynos plastikinės talpos yra po 25 litrus talpos, viena užsukta su raudonos spalvos, o kita juodos spalvos kamščiu. Viena raudona talpa yra 25 litrų talpos užsukta juodos spalvos kamščiu. Viena mėlynos spalvos talpa 30 litrų talpos, be kamščio. Viena žalios spalvos talpa 25 litrų talpos, kuri pirminėje apžiūroje ir perduodant pagal pakvitavimą R. L., nurodyta kaip 30 l. Viena balta talpa 20 litrų talpos.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 82-83) nustatyta, kad R. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „XIOMI POCO“, kurį surado įvykio vietoje netoli kombaino.

Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 84-88) nustatyta, kad apžiūrėtas R. L. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Xiomi POCO“. Telefone rasta operatoriaus Bitė SIM kortelė LABAS, Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. tarnybinio pranešimo ( 1 t., b. l. 46-48) nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 25 d. atliekant papildomą įvykio vietos apžiūrą, surašytas tarnybinis pranešimas, jog sekant apie 80 m atstumu nuo įvykio vietos rastais avalynės pėdsakais, praėjus apie 600 m., rasta negyvenama sodyba. Prie pastato kampo rastos dvi cigarečių nuorūkos, kurios paimtos.

Iš LP KTC Specialisto išvados Nr. IBPS-V-111137-23 nustatyta, kad ant įvykio vietoje surastų cigarečių nuorūkų yra rasti dviejų vyrų biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. cigaretės nuorūkos Nr. 1 rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos Nr. 2. ( 1 t., b. l. 112-115).

Iš LP KTC pažymos „Dėl sutapimų DNR duomenų registre“( 1 t., b. l. 116) nustatyta, kad ant cigaretės nuorūkos Nr. 2 rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti „Š. Š.“.

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės ( 1 t., b. l. 96-98) nustatyta, kad apžiūrint R. L. pateiktą mobilaus ryšio telefoną fiksuota, jog telefone naudojama „Bitė“ labas kortelė. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Surinkus pagalbos Nr. 112, nustatyta, kad kortelės abonento (duomenys neskelbtini). Policijos duomenų bazės duomenimis, mobilaus ryšio telefono numeris priklauso Š. Š. a. k. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad telefono naudotojas sujungiamas dažniausiai, taip pat 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu, per ryšio bokštą esantį B. k., Pagėgių sen., kuris dengia Š. Š. gyvenamą vietovę. 2022 m. lapkričio 24 d. 20:09 sujungiamas per ryšio bokštą esantį B. k., o jau 20:26 abonentas sujungiamas per ryšio bokštą esantį (duomenys neskelbtini) sen., kuris dengia nusikaltimo įvykio vietą. Nuo 20:56 abonentas vėl sujungiamas per ryšio bokštą B. k., Pagėgių sen., o 20:58; 20:59 vėl sujungiamas per ryšio bokštą esantį L. k.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad Š. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, kadangi turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), šią veiką įvykdė suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, jų norėjo ir siekė, o savo nusikalstamo sumanymo, kaip minėta, nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai yra jis nurodė, kad jis, 2022 m. lapkričio 24 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) r., veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino pagrobti 150 litrų žymėto dyzelinio kuro, priklausančio R. L., kurio vertė 202,50 eurų, kuris buvo supiltas į E. S. priklausančio kombaino kuro baką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes juos pastebėjo ūkio savininkas R. L..

Prokurorė kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu skiriant – 30 MGL (1500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti nusikalstamos veikos darymo priemones – 6 plastikines talpas, kurios saugomos pas nukentėjusįjį R. L. (1 t., b. l. 52).

Š. Š. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Prašo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis per 12 mėn. laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teistas, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymas nenumato galimybės išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, materialinę padėtį, kad šiuo metu nedirba, neturi savarankiškų pajamų, teismas nustato 12 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šioje byloje nustatyta, kad įvykio vietoje buvo rastos Š. Š. priklausančios šešios plastikinės talpos, į kurias ketino supilti pagrobtą kurą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos darymo priemonės – 6 plastikinės talpos (4 talpos 25 l (po daiktų apžiūros patikslintas vienos nurodytos 30 talpos dydis), 1 talpa 30 l, 1 talpa 20 l), kurios perduotos pagal 2022 m. lapkričio 25 d. pakvitavimą saugoti nukentėjusiajam R. L. (1 t., b. l. 52), konfiskuotinos.

Kadangi kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) telefonas Xiomi POCO, saugomas Tauragės apskrities VPK pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. objektų priėmimo-perdavimo aktą (2 t., b. l. 32-34), teismo įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas Š. Š.;

2) Biologinių pėdsakų lyginamasis pavyzdys, SIM kortelė, 2 gipsinės atliejos, saugomi Tauragės apskrities VPK pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. objektų priėmimo-perdavimo aktą ( 2 t., b. l. 32-34, objektų priėmimo-perdavimo kvitą Nr. 068846), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Š. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-511-439/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalimi, konfiskuoti Š. Š. priklausančias nusikalstamos veikos priemones – 6 plastikines talpas (saugomas pas nukentėjusįjį R. L. pagal 2022 m. lapkričio 25 d. pakvitavimą).

Š. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) telefoną Xiomi POCO, saugomą Tauragės apskrities VPK pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. objektų priėmimo-perdavimo aktą (2 t., b. l. 32-34), teismo įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas Š. Š.;

2) Biologinių pėdsakų lyginamąjį pavyzdį, SIM kortelę, 2 gipsinės atliejas, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. objektų priėmimo-perdavimo aktą ( 2 t., b. l. 32-34, objektų priėmimo-perdavimo kvitą Nr. 068846), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.